3-14-52184/11 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-14-52184 Otsuse kuupäev 2. detsember 2014 Kohtunik Tanel Saar Kohtuasi OÜ Nurme Apteek kaebus Ravimiameti 27. augusti 2014 otsuse nr IN-1-3/14/205 tühistamiseks Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses Menetlusosalised

Resolutsioon Kaebaja – OÜ Nurme Apteek Kaebaja esindajad – Tiiu Vaha, Arvo Kallasmaa Vastustaja – Ravimiamet Vastustaja esindaja – Andrus Varki Kolmas isik – BENU Apteek Eesti OÜ Kolmanda isiku esindaja – v.adv Jaana Nõgisto 1. Võtta asja juurde Ravimiameti selgitus ja tõendid, mis esitati kohtule 20. novembril 2014. 2. Jätta OÜ Nurme Apteek kaebus rahuldamata. 3. Mõista OÜ-lt Nurme Apteek BENU Apteek Eesti OÜ kasuks menetluskulude katteks välja kolmsada kuus (306) eurot 80 senti. Ülejäänud osas jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 2. jaanuar 2015. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik 1. 27. augusti 2014 otsusega nr IN-1-3/14/205 otsustas Ravimiamet muuta BENU Apteek Eesti OÜ tegevusloal nr 316 andmeid ning anda välja BENU Apteek Eesti OÜ (Aime Apteek) muudetud andmetega üldapteegi tegevusluba tähtajatult. Tegevusloa muudetud andmete kohaselt tegutseb BENU Apteek OÜ Aime Apteegi haruapteek Lääne maakonnas, Ridala vallas, Uuemõisa külas, Rannarootsi tee 1. 2. Tartu Halduskohtusse saabus 24. septembril 2014 OÜ Nurme Apteek kaebus Ravimiameti 2. septembri 2014 otsuse peale, millega muudeti OÜ BENU Apteek Eesti tegevusluba nr 316.

2

3. Kohus võttis 26. septembri 2014 määrusega Nurme Apteek OÜ kaebuse menetlusse ja määras 20. oktoobri 2014 määrusega läbivaatamisele kirjalikus menetluses. Kaebuse põhjendused 4. Kaebuse kohaselt on Ravimiameti 27. augusti 2014 otsus nr IN-1-3/14/205 õigusvastane ja rikub kaebaja õigusi. Vastustaja otsus on vastuolus ravimiseaduse (RavS) § 42 lg 5 ja § 1163 üldapteegi tegevusluba omava eraõigusliku juriidilise isiku osanikule sätestatud piiranguga. BENU Apteek Eesti OÜ osanikuks on ravimite hulgimüüja Tamro Eesti OÜ. Vastustajal puudus õigus 9. juunini 2017 kehtiva üleminekuperioodi ajal anda välja tegevusluba 9. juunini 2014 kehtinud seaduse järgi. Ebaõige on vastustaja väide, et vaidlustatud haldusaktiga muudeti tegevusloa andmeid, kuna Ravimiameti nimetatud asukohas (Tartu mnt 18, Tallinn) asus BENU Apteek Eesti OÜ-le kuuluv Anna Apteek, mitte Aime Apteegi haruapteek. Kuna Aime Apteegi haruapteek ei ole väidetud kohas tegutsenud, siis ei saanud toimuda ka haruapteegi asukoha muutmine. Vastustaja seisukoht 5. Ravimiamet on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja sellega ei ole võimalik saavutada taotletavat eesmärki. Kui kohtu hinnangul puudub alus kaebuse läbi vaata,ata jätmiseks, siis palub Ravimiamet kaebuse rahuldamata jätta. Vastustaja hinnangul ei keela RavS § 42 lg 5 koostoimes RavS §-ga 1163 vaidlustatud otsuse tegemist. Kolmanda isiku osaniku osas esineb vastuolu RavS § 42 lg-ga 5 selle 9. juunil 2014 jõustunud redaktsioonis, kuid see vastuolu on üleminekuajal lubatud. Üleminekuajal kuulub RavS § 42 lg 5 kohaldamisele üldapteegi tegevusloa taotlemisel või tegevusloa kontrolliesemesse kuuluvate asjaolude muutumisel. Vaidlustatud otsuse tegemisel aga sellist olukorda ei olnud. BENU Apteek Eesti OÜ mittevastavus RavS § 42 lg 5 esines kehtestatud nõude jõustumisel ning tulenevalt RavS § 1163 on BENU Apteek Eesti OÜ-l nõuetele vastavusse viimiseks aega kuni 9. juunini 2017. 6. Kehtestatud piirangute kohadelt on lubatud (ei ole piiratud) üldapteegi või üldapteegi struktuuriüksuse avamine vähese nõudlusega piirkonnas; üldapteegi struktuuriüksuseks oleva haruapteegi kolimine suure nõudlusega piirkonnast vähese nõudlusega piirkonda ning üldapteegi struktuuriüksuseks oleva haruapteegi tegutsemiskohaga vähese nõudlusega piirkonnas tegutsemiskoha muutmine vähese nõudlusega piirkonnas. 26. juunil 2014 BENU Apteek Eesti OÜ esitatud üldapteegi tegevusloa nr 316 muutmise taotluse kohaselt taotleti üldapteegi haruapteegi tegutsemiskoha muutmist, viies haruapteegi uude tegutsemiskohta. Tulenevalt RavS § 1165 lg 2 loetakse suure nõudlusega piirkonnaks Statistikaameti avaldatud andmetel 4000 või enama elanikuga asulat, kus asub vähemalt üks tegutsev üldapteek või selle struktuuriüksus. Statistikaameti viimaste rahvaloenduse andmete kohasel on Uuemõisa külas 33 elanikku. Seega on tegemist on üldapteegi struktuuriüksuseks oleva haruapteegi kolimisega suure nõudlusega piirkonnast vähese nõudlusega piirkonda. Kolmanda isiku seisukoht 7. BENU Apteek Eesti OÜ leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. RavS § 1163 näeb üldapteegi tegevusloa omaja osanikele kehtestatud piirangule rakendussättena ette 3 aasta pikkuse üleminekuperioodi, mille jooksul peab isik oma tegevuse RavS § 42 lg-ga 5 kooskõlla viima. See tähtaeg ei ole möödunud. Haruapteegi asukoha muutmine tegevusloal ei kujuta endast uue tegevusloa väljastamist, mistõttu ei tule rakendada RavS § 42 lg 5 piirangut. Kolmas isik juhib tähelepanu, et isegi kui vastustaja otsus kujutaks endast õigusvastast haldusakti, pole kaebaja selgitanud, kuidas rikub otsusega kolmandale isikule antud õigus Rannarootsi haruapteegi rajamiseks kaebaja subjektiivseid õigusi.

3

Kohtu seisukoht 8. Asjas on vaidlus selles, kas Ravimiameti 27. augusti 2014 otsus nr IN-1-3/14/205 riivab kaebaja õigusi, samuti selles, kas otsus on õiguspärane. 9. Kaebaja seostab oma õiguste rikkumist RavS § 42 lg-st 5 tuleneva keelu järgimata jätmisega tegevusloa muutmise otsustamisel Ravimiseaduse § 42 lg 5 järgi üldapteegi tegevusluba omava eraõigusliku juriidilise isiku osanikuks, aktsionäriks või liikmeks ei või olla ravimite hulgimüügi, tootmise või tervishoiuteenuste osutamise tegevusloa omaja ega konkurentsiseaduse tähenduses nende ettevõtjatega valitseva mõju kaudu seotud ettevõtjad, ravimite väljakirjutamise õigust omav isik ega veterinaararsti kutsetegevuse loa omaja. Kohus mõistab RavS 42 lg-t 5 selliselt, et kehtestatud piirangust tuleneb ühtlasi teiste turuosaliste õigus tegutseda piiranguga kooskõlas olevas konkurentsisituatsioonis. Seega riivab isiku õigusi teise isiku tegevusloa kohta tehtav otsustus, kui sellel on tegelik mõju konkurentsisituatsioonile. 10. Käesoleval juhul on kaebuse esitanud Nurme Apteek OÜ-l tegevusluba apteegiteenuse osutamiseks Haapsalu linnas Nurme tn 11. Vaidlustatud otsusega on aga lubatud kolmandal isikul viia haruapteegi tegevus üle Ridala valda, Uuemõisa külla, Rannarootsi 1. Siiski on kohus seisukohal, et nimetatud kohas apteegiteenuse pakkumine võib mõjutada konkurentsisituatsiooni ka Haapsalu linnas, s.t kaebaja tegevuskohas. Rannarootsi tee 1 asub Rannarootsi kaubanduskeskus, mis asub vahetult Haapsalu linna piiril2 ning, mis määratleb end muu hulgas Haapsalu linna elanike ostukohana3. Seega tegutsevad kaebaja ja kolmanda isiku haruapteek samal geograafilisel turul, mistõttu võib haruapteegi asukoha muutmise otsus rikkuda kaebaja õigust tegutseda ravimiseadusega määratletud tingimustele vastaval turul. Seetõttu ei nõustu kohus vastustaja ja kolmanda isikuga nagu esineks alus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks Nurme Apteek OÜ kaebeõiguse puudumise tõttu. 11. Ravimiseaduse § 42 lg-ga 5 on sätestatud oluline piirang isiku ettevõtlusvabaduse ja omandiõiguse teostamisele. Ravimiseaduse ja tervishoiuteenuste korraldamise seaduse muutmise seadus eelnõu (615 SE) seletuskirja4 kohaselt on kolmeaastane üleminekuperiood vajalik piirangu mõju proportsionaalsuse saavutamiseks tagades, et piirangu nõuded ei rakendu varasema korra ajal väljastatud tegevusloa kehtivuse ajal. RavS § 1163 sätestabki, et enne 2014. aasta 9. juunit väljastatud üldapteegi tegevusload, mis ei vasta § 42 lõikes 5 sätestatud tingimustele, tuleb kehtestatud nõuetega vastavusse viia hiljemalt 2017. aasta 9. juuniks. Eelnõu nr 615 SE teise lugemise seletuskirjas on täiendavalt selgitatud, et Ravimiseaduse § 42 lg 5 nõude puhul on tegemist tegevusloa kontrolliesemesse kuuluva nõudega. Ravimiametil on õigus küsida Konkurentsiametilt valitseva mõju kaudu seotud ettevõtja tuvastamist lisaks uute taotlejate korral ka ettevõtjate osas, kes tegutsesid enne muudatuse jõustumist ja jätkavad oma tegevust. Ettevõtjaid, kelle puhul on tuvastatud valitseva mõju esinemine, teavitatakse nimetatud asjaoludest ning teate saanud ettevõtjad peavad oma tegevuse viima vastavusse üldapteegi tegevusloa omajatele sätestatud tingimustele ülemineku perioodi jooksul.5

1 Kättesaadav arvutivõrgus http://rkav.sm.ee/rkav/faces/pages/tegevuslubaForm/tegevuslubaHaldus.jspx 2 Vt http://www.rannarootsikeskus.ee/keskusest/asukoht/ 3 Vt http://www.rannarootsikeskus.ee/keskusest/ 4 Kättesaadav arvutivõrgus http://www.riigikogu.ee/?op=ems&page=eelnou&eid=16d438de-c8ef-4d2f-bfeec0e284a4d196& 5 sealsamas

4

Kohus leiab eelnevast tulenevalt, et seadusandja on kehtestanud RavS § 42 lg 5 piirangu rakendamise mõjude leevendamiseks üleminekuperioodi, mille lõpuks peab üldapteegi tegevusloa vastavusse viima. Sealjuures ei ole üleminekuperioodi ajaks sätestatud täiendavaid piiranguid ettevõtjatele, kelle tegevusluba on alates 9. juunist 2014 vastuolus RavS § 42 lg 5 piiranguga, s.t ka sellistel ettevõtjatel on õigus teha kõiki seadusega lubatud toiminguid ettevõtluse ümberkorraldamiseks, kui see ei ole keelatud muul alusel. 12. Vaidlust ei ole selles, et BENU Apteek Eesti OÜ taotles talle kuuluva Aime Apteegi tegevusloa muutmist selliselt, et haruapteegi tegevuskohaks oleks senise Tartu mnt 18, Tallinn asemel Rannarootsi 1, Uuemõisa küla, Ridala vald. Vaidlust ei ole ka selles, et Uuemõisa küla ei ole linn ega vallasisene linn ning seal on vähem kui 4000 elanikku. Vastavalt RavS § 30 lg-le 91 üldapteegi haruapteek võib asuda asustusüksuses, mis ei ole linn ega vallasisene linn. Haruapteek võib asuda ka linnas või vallasiseses linnas, kui seal on vähem kui 4000 elanikku. Muid üldisi piiranguid haruapteegi asutamisele või olemasoleva haruapteegi üleviimisele, s.h üldapteegi tegevusloa omaja osanikuks, aktsionäriks või liikmeks olemisega seotud piiranguid, seadus ei sätesta. Seega on ravimiseaduse nõuetega kooskõlas Tallinnas asuva haruapteegi tegevuskoha üleviimine Uuemõisa külla, Ridala valda. Kuigi Uuemõisa küla külgneb Haapsalu linnaga, milles elab rohkem kui 4000 elanikku, ei tulene sellest, et seal haruapteegi tegevuse alustamine oleks takistatud RavS § 30 lg 91 keelu tõttu. Seadusandja ei ole sätestanud piirangut 4000 või enama elanikuga linnaga külgnevas asulas apteegiteenuse osutamiseks haruapteegi kaudu. Kohtu hinnangul ei saa olukorras, kus seadus piirangut ei sätesta, tuletada sellist piirangut kehtestavat sätet laiendavalt tõlgendades, kuna selline ettevõtlusvabaduse piiramine oleks vastuolus õiguskindluse põhimõttega. Sel põhjusel ei pidanud vastustaja kolmanda isiku tegevusloal märgitud haruapteegi tegevusloa andmete muutmisel kontrollima tegevusloa kooskõla RavS § 42 lg-ga 5 ega keelduma tegevusloa muutmisest selle sättega vastuolu tõttu. Seetõttu on kohus seisukohal, et Ravimiameti 27. augusti 2014 otsus nr IN-1-3/14/205 ei ole vastuolus RavS § 42 lg-s 5 sätestatud piiranguga. 13. Kaebaja väitel ei saanud vastustaja otsustada BENU Apteek Eesti tegevusloa muutmist haruapteegi tegevuskoha osas, sest Tartu mnt 18, Tallinnas ei tegutsenud kolmanda isiku Aime Apteegi haruapteek, vaid Anna apteek. Kohus kaebajaga ei nõustu. Ravimiseadus ei sätesta piiranguid üldapteegi olemasoleva haruapteegi tegevuskoha üleviimiseks Uuemõisa külla, Ridala vallas. Samuti ei sätesta seadus piiranguid üldapteegi uue haruapteegi asutamiseks samas asukohas. Seega ei sõltu kaebaja õiguste riive sellest, kas Rannarootsi 1, Uuemõisa külas, Ridala vallas haruapteegi tegevuse alustamine on seotud olemoleva haruapteegi tegevuskoha muutmise või uue haruapteegi loomisega. Kuna halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg 1 järgi on halduskohtumenetluses kaebuse esitamine lubatud üksnes oma õiguse kaitseks, siis leiab kohus, et kaebajal puudub kaebeõigus Ravimiameti 27. augusti 2014 otsus nr IN- 1-3/14/205 vaidlustamiseks motiivil, et kolmanda isikul puudus haruapteek tegevusloa muutmise otsuses märgitud tegevuskohas. 14. Kohus peab siis põhjendatuks võtta asja juurde vastustaja poolt pärast menetlusdokumentide esitamiseks antud tähtaja möödumist esitatud selgitus ja tõendid asukohas Tartu mnt 18, Tallinnas apteegi tegutsemise kohta. Kaebaja esitas väite kolmanda isiku haruapteegi puudumisest Tartu mnt 18, Tallinnas alles kirjalikus menetluses seisukohtade esitamise ajal ja vastustajal ei olnud vajadust asjaolu varem selgitada ega tõendada.

5

Kohtu hinnangul nähtub tõenditest veenvalt, et Tartu mnt 18 hoones tegutses BENU Apteek Eesti OÜ Aime apteegi haruapteek. Asjaolu, et Aime Apteegi haruapteek, tegutsedes „Anna Apteegi“ nime all, võis rikkuda RavS § 30 lg 9 ls 2 tulenevat nõuet, et haruapteegi asukoht peab olema tähistatud üldapteegi nimega, millele on lisatud sõna «haruapteek», ei muuda haruapteegi tegutsemise fakti olematuks. Seega on kaebaja väide, et vastustaja ei saanud otsustada kolmanda isiku haruapteegi tegutsemikoha muutmist, ka sisuliselt põhjendamata. 15. Kaebaja ei ole väitnud, et Rannarootsi 1, Uuuemõisa külas, Ridala vallas kolmanda isiku haruapteegi asukohana määratlemine oleks vastuolus ravimiseaduse või sotsiaalministri 17. veebruari 2005 määrusega nr 24 kehtestatud apteegiteenuse osutamise tingimuste ja korra nõuetega apteegi ruumidele, sisseseadele, tehnilisele varustusele või personalile. Seetõttu kohus selles osas vaidlustatud otsust ei kontrolli. 16. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et Ravimiameti 27. augusti 2014 otsus nr IN-1-3/14/205 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kaebus jääb rahuldamata. 17. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Benu Apteek Eesti OÜ esitas menetluskulude nimekirja 4. novembril 2014, taotledes kaebajalt välja mõista õigusabikulu 858 eurot. Arve spetsifikatsiooni kohaselt on kolmanda isiku esindaja viie ja poole tunni jooksul koostanud seisukoha kaebuse kohta, selle üle vaadanud, vormistanud ja saatnud. Tulenevalt HKMS § 109 lg-st 6 mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Nurme Apteek OÜ kaebus on esitatud ühel lehel masinakirjas. Kolmanda isiku seisukoht asjas hõlmab kolm lehte masinkirjas, millest õiguslik seisukoht on pisut enam kui lehekülg, kusjuures sellel on käsitletud kolmanda isiku igapäevase majandustegevuse raamesse jäävaid küsimusi, mis pidid kolmandale isikule selged olema juba tegevusloa muutmise taotluse esitamisel. Kuna kaebus ei ole mahukas, kolmandal isikul ei ole olnud vajalik teha toiminguid tõendite kogumiseks ning vaidlus puudutab kolmanda isiku igapäevast majandustegevust, on kohus seisukohal, et vajalikuks ja põhjendatuks saab pidada BENU Apteek OÜ kantud õigusabikulusid üksnes esindaja kahe töötunni ulatuses, s.o 260 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku 306 eurot 80 senti. Ülejäänud osas jäävad kolmanda isiku menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole esitanud menetluskulude nimekirja ega taotlust nende kaebajalt väljamõistmiseks. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 ls-st 3 vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar kohtunik