3-14-50816/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel ja Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

02.12.2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-50816

Haldusasi

Vladimir Beljakovi kaebus Tartu Vangla tegevuse

õigusvastasuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 06.06.2014. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Vladimir Beljakovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Vladimir Beljakov

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Vladimir Beljakovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

06.06.2014. a määrus muutmata

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav Vladimir Beljakov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse

peale. Kaebuse kohaselt keelatakse Tartu Vanglas riputada akende ette kardinaid või muid

sarnase otstarbega esemeid ning kaebaja palub sellise vangla tegevuse õigusvastaseks

tunnistada. Suvisel ajal on võimatu öösel magada, sest päike hakkab kambrisse paistma enne

kella nelja hommikul, seega ei ole tagatud 8-tunnine pidev uneaeg. Vangla tegevuse

õigusvastasuse tuvastamisel saab V. Beljakov taotleda toimingu lubamist ja esitada vanglale

kahjunõude ebainimliku kohtlemise eest.

2. Tartu Halduskohus tagastas 06.06.2014. a

määrusega V. Beljakovi kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel.

Halduskohus märkis, et kaebuse kohaselt on kaebaja eesmärgiks taotleda vanglalt toimingu

lubamist. Seega oleks kaebaja õiguste kaitseks tõhusam vahend kohustamisnõude esitamine

kardina või muu sarnase asja lubamiseks. Kohustamisnõude esitamisel on ette nähtud

eelnevalt kohustusliku kohtueelse menetluse läbimine, mistõttu saab kaebaja sellise nõudega

kohtu poole pöörduda vaid siis, kui tema poolt vanglale esitatud vaie on jäetud rahuldamata,

tagastatud või jäetud tähtaegselt lahendamata. Kuna kaebaja väidab kaebuses, et

tuvastamisnõude rahuldamisel saab ta taotleda vanglalt toimingu lubamist, siis järelikult ei

olnud ta kaebuse esitamise hetkel vaiet vanglale esitanud. Seega ei saa kaebaja ka

kohustamisnõudega kohtu poole pöörduda, sest peab eelnevalt esitama vaide vanglale.

Kuna Tartu Vangla kodukord keelab esemed, mille eesmärgipärane kasutamine eeldab

pindade, ehituselementide vms kinnikatmist (kodukorra p 7.1.24) ning keelab kinnipeetaval

kambri ehituselementidele katete kinnitamise (kodukorra p 1.7.6), siis ei oleks võimalik

kaebaja kohustamisnõuet rahuldada ilma, et oleks taotletud ja saavutatud aknakatteid

keelavate kodukorra punktide kehtetuks tunnistamine või tühistamine. Ka Tartu Vangla

kodukorra punktide tühistamist ei ole kohtus võimalik nõuda ilma eelnevalt kohustuslikku

kohtueelset menetlust läbimata. Tartu Vangla 30.05.2014. a kohtule saadetud vastuse kohaselt

ei ole kaebaja esitanud vanglale vaiet Tartu Vangla kodukorra p-de 1.7.6 ja 7.1.24 kehtetuks

tunnistamiseks.

Käesolevas asjas on tuvastamisnõude esitamisest tõhusam vahend vaide esitamine vanglale.

Kaebaja väidab, et tuvastamisnõude esitamise eesmärgiks on ka asjaolu, et ta soovib esitada

vanglale kahjunõude ebainimliku kohtlemise eest. Kuna kaebaja viitab enda ebainimlikule

kohtlemisele, võib järeldada, et hüvitist soovitakse väärikuse alandamise tõttu. Inimväärikuse

mõistel on oma kindel juriidiline sisu ning inimväärikuse alandamisega on tegemist äärmiselt

tõsiste rikkumiste korral. Seega ei anna ka hilisema kahjunõude esitamise soov õigust

tuvastamiskaebuse esitamiseks, kuna kaebaja kahjunõue oleks ilmselgelt perspektiivitu.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. V. Beljakov esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 06.06.2014. a

määrus ja võtta kaebus menetlusse.

Määruskaebuse kohaselt pidas halduskohus ekslikult kaebaja hilisemalt esitatavat kahjunõuet

perspektiivituks. Isiku sunniviisiliselt asetamine olukorda, kus suvisel ajal hakkab päike

kambris silma paistma kell neli hommikul, mille tagajärjel on kaebaja sunnitud ärkama, on

inimväärikust alandav. Pikemaajaline kirjeldatud olukord on hakanud tekitama kaebajale

stressi. Seega on tegemist ka tervisekahjustamisega, mille alusel on võimalik esitada

kahjunõue.

Samuti on Euroopa Inimõiguste Kohtu praktika kohaselt inimväärikust alandav olukord, kus

isikut peetakse sunniviisiliselt kambris, kus aknakatete puudumisel muutub talumatult

palavaks. Aknakatete puudumisel suvisel ajal on võimatu tagada mõistlik temperatuur

kambris. Vangla ventilatsioon tagab küll õhuvahetuse, kuid palavate ilmadega sellest kambrite

jahutamiseks ei piisa.

4. Tartu Vangla palub vastuses määruskaebusele jätta V. Beljakovi määruskaebus rahuldamata.

Vastustaja märgib, et V. Beljakov ei vaidle vastu asjaolule, et tal on Tartu Vangla kodukorra

p-de 1.7.6 ja 7.1.24 tühistamise näol olemas tõhusam vahend oma õiguste kaitseks. Samuti ei

väida V. Beljakov, et Tartu Vangla kodukorra vaidlustamine on tal mingil põhjusel takistatud

või võimatu. Kuna V. Beljakovil on tõhusam vahend õiguste kaitseks tühistamisnõude

esitamise näol olemas, kuulus tuvastamisnõue tagastamisele ning halduskohus toimis

õiguspäraselt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 06.06.2014. a määrus tuleb jätta muutmata ja

V. Beljakovi määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud

määruses esitatud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS §-d 201 lg 4 ja 203

lg 2). Vastuseks määruskaebusele peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist.

6. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguste

kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Käesoleval juhul on halduskohus õigesti leidnud, et

kaebaja õiguste kaitseks on kõige tõhusamaks vahendiks kohustamiskaebuse esitamine, milles

kaebajal on võimalik taotleda Tartu Vangla kodukorra punktide 1.7.6 ja 7.1.24 kehtetuks

tunnistamist, kuid enne tühistamisnõude esitamist halduskohtule on kaebajal vajalik läbida

kohustuslik kohtueelne menetlus.

Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja seisukohaga, et halduskohus on ebaõigesti

leidnud, et hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse

esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Inimväärikust alandavaks ei

saa pidada olukorda, kus kaebaja väidete kohaselt on ta sunnitud ärkama vara hommikul, kuna

päike hakkab talle silma paistma. Selline olukord võib kaebajale tekitada küll mingisugust

ebamugavust, kuid halduskohus on õigesti leidnud, et seda ei saa pidada inimväärikust

alandavaks olukorraks. Samuti on ebaõige kaebaja viide Euroopa Inimõiguste Kohtu

praktikale, kus peeti inimväärikust alandavaks olukorda, kus aknakatete puudumise tõttu

muutub kambris talumatult palavaks. Kuna Tartu Vanglas on kõik kambrid varustatud

sundventilatsiooniga, siis on kambrites tagatud õhu liikumine ning seega ei teki olukorda, kus

palavus muutuks lämmatavaks. Kuna halduskohus on õigesti leidnud, et kaebajal puuduvad

riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 ette nähtud mittevaralise kahju hüvitamise alused, siis tuleb

lugeda hilisemat hüvitamiskaebust ilmselgelt perspektiivituks ning halduskohus on kaebuse

õigesti tagastanud HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi