3-14-52553/3 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-14-52553

Määruse kuupäev

2. detsember 2014

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

ja kaebus Viru Vangla 29. augusti 2014. a otsuste nr

6-10/26667-2 ja 6-10/26755-2 tühistamiseks, Viru Vangla kohustamiseks

kaebajate taotluste uueks läbivaatamiseks ning karistusseadustiku § 77

lg 1 suhtes põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tagastada ja kaebus.

2. Saata käesoleva määruse ärakiri le ja le.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates.

ASJAOLUD

1. ja kannavad Viru Vanglas eluaegset vanglakaristust.

2. ja esitasid 5. augustil 2014 Viru Vanglale taotlused, milles palusid vanglal

esitada Viru Maakohtule materjalid nende tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise

valve kohaldamisega.

3. Viru Vangla jättis 29. augusti 2014. a otsustega nr 6-10/26667-2 ja 6-10/26755-2 ja

A. Tali taotlused rahuldamata.

4. ja esitasid vastavalt 3. septembril 2014 ja 24. septembril 2014 vaided Viru

Vangla 29. augusti 2014. a otsuste nr 6-10/26667-2 ja 6-10/26755-2 kehtetuks tunnistamiseks ning

vanglale ettekirjutuse tegemiseks edastada materjalid Viru Maakohtule otsustamaks nende tingimisi

enne tähtaega vabastamine elektroonilise järelevalve kohaldamisega.

5. Viru Vangla jättis vastavalt 2. oktoobri 2014. a ja 13. oktoobri 2014. a vaideotsustega

ja R. Kalda vaided rahuldamata.

6. ja esitasid 20. oktoobril 2014 Tartu Halduskohtule ühise kaebuse Viru

Vangla 29. augusti 2014. a otsuste nr 6-10/26667-2 ja 6-10/26755-2 tühistamiseks, Viru Vangla

kohustamiseks kaebajate taotluste uueks läbivaatamiseks ning karistusseadustiku (KarS) § 77 lg 1

suhtes põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks. Kaebuse kohaselt kannavad

ja vastavalt 28. juulist 1994 ja 21. maist 2000 eluaegset vanglakaristust.

3-14-52553

Kaebajad leiavad, et KarS § 77 lg 1, mis sätestab, et eluaegse vangistusega karistatud isiku võib

kohus katseajaga tingimisi karistusest vabastada, kui süüdimõistetu on karistusajast tegelikult ära

kandnud vähemalt 30 aastat, on põhiseadusega vastuolus. Nimelt ei näe see säte ette eluaegset

vanglakaristust kandva isiku tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise järelevalve

kohaldamisega, ehkki tähtaegset karistust kandvatele isikutele, kes on süüdi mõistetud esimese

astme kuriteo toimepanemises, on see KarS § 76 lg-tega 2 ja 41 võimaldatud. Seega koheldakse

kaebajate hinnangul ebavõrdselt eluaegset ja tähtaegset vanglakaristust kandvaid isikuid, kes on

süüdi mõistetud esimese astme kuriteo toimepanemises. Kaebajate arvates puudub igasugune

mõistlik põhjendus ebavõrdseks kohtlemiseks. Kaebajad on seisukohal, et võrreldes KarS § 76 ja 77

saab teha järelduse, et küsimuse, kas eluaegse vangistusega karistatud isiku tingimisi enne tähtaega

vabastamine elektroonilise järelevalve kohaldamisega on põhjendatud, otsustamine peaks kõne alla

tulema siis, kui kinnipeetav on karistusajast ära kandnud 15−20 aastat. Kaebajad leiavad, et kuna

nad andsid nõusolekud elektroonilise valve kohaldamiseks, oleks vangla pidanud materjalid

edastama maakohtule KarS § 76 lg 2 p 1 alusel.

KOHTU SEISUKOHT

7. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada.

8. KarS § 76 lg 2 p 1 sätestab, et esimese astme kuriteo tahtlikus toimepanemises süüdimõistetud

isiku võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui süüdimõistetu on

tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast ning isik nõustub KarS § 75 lg 2 p-s 9

sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega. KarS § 77 lg 1 sätestab, et eluaegse vangistusega

karistatud isiku võib kohus katseajaga tingimisi karistusest vabastada, kui süüdimõistetu on

karistusajast tegelikult ära kandnud vähemalt kolmkümmend aastat. Vangistusseaduse (VangS) § 76

lg 1 sätestab, et kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamiseks edastab vangla pärast

kinnipeetava poolt KarS §-s 76 või 77 sätestatud karistusaja ärakandmist kohtule kinnipeetava

isikliku toimiku, iseloomustuse, milles antakse vangla hinnang uue kuriteo toimepanemise

võimalikkusele, kinnipeetava ohtlikkusele ja tema ennetähtaegse vabastamise kohta,

kriminaalhooldaja arvamuse katseaja ja kinnipeetava suhtes kohaldatavate kohustuste valiku ja

nende kohaldamise tähtaja kohta ning kinnipeetava nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks,

kui kinnipeetav taotleb enda vabastamist KarS § 76 lg 1 p 1 või lg 2 p 1 alusel.

9. Kaebajad vaidlustavad Viru Vangla otsuseid, millega vangla keeldus Viru Maakohtule edastamast

VangS § 76 lg-s 1 nimetatud materjale otsustamaks kaebajate tingimisi ennetähtaegset vabastamist

elektroonilise valve kohaldamisega. Vangla leidis, et KarS § 77 lg-s 1 sätestatud eeldused ei olnud

täidetud, samuti puudus muu õiguslik alus kaebajate taotluste rahuldamiseks. Kaebajad on

seisukohal, et KarS § 77 lg 1 on vastuolus põhiseadusega osas, milles see ei näe ette võimalust

eluaegset vangistust kandva isiku tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks enne 30 karistusaasta

ärakandmist elektroonilise valve kohaldamisega. Kaebajate arvates oleks vangla pidanud materjalid

maakohtule edastama KarS § 76 lg 2 p 1 alusel.

10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-

õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Järgnevalt kontrollib kohus, kas praeguse vaidluse lahendamine on halduskohtu pädevuses.

11. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 426 on sätestatud menetluskord tingimisi enne

tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks maakohtus. See paragrahv ei näe ette vangla

otsustuse, mis välistab kinnipeetava juurdepääsu ennetähtaegse vabastamise otsustamisele

maakohtus, kohtulikku kontrolli. KrMS § 431 sätestab, et KrMS §-des 424–4281 ja 430

3-14-52553

reguleerimata küsimused ning muud kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused

lahendab lahendi teinud kohus või kohtulahendit täimisele pöörava maakohtu täitmiskohtunik

määrusega. VangS § 76 lg-st 1 tulenevalt otsustab vangla selle üle, kas saabunud on KarS §-des 76

ja 77 sätestatud tähtaeg, ja sellest sõltuvalt edastab või jätab edastamata kinnipeetava taotluse ja

muud asjakohased dokumendid. Olemuslikult on tegemist kohtuotsuse täitmise küsimusega.

Kehtivas õigusest ei tulene selgesõnaliselt, kas nimetatud toimingute või otsustustega

mittenõustumisel tuleks lähtuda vaidlustamisvõimalustest vastavalt VangS § 11 lg-le 5 koostoimes

halduskohtumenetluse seadustikuga või kriminaalmenetluse seadustiku kohtuotsuse täitmise

küsimuste lahendamiseks ette nähtud normidest. Hinnates vangla otsustuse, mis seisnes maakohtule

kinnipeetava taotluse ja nõusoleku edastamisest keeldumises, õiguspärasust, on siiski tegemist

pigem karistusõigusliku küsimuse lahendamisega, mis eeldab karistusseadustiku normide, vajadusel

ka kriminaalasjades tehtud jõustunud kohtulahendite selgitamist. KrMS § 431 sätestab ulatuslikult

(„kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused“) täitmiskohtuniku pädevuse

kohtuotsuse täitmisel tekkivate probleemide lahendamiseks. Selline üldklausel on

kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud seetõttu, et seadusandjal pole võimalik ette näha kõiki

kohtulahendi täitmisega seonduvaid vaidlust tekitavaid olukordi (vt Riigikohtu halduskolleegiumi

21. novembri 2012. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-52-12, p-d 17−18).

12. Riigikohtu erikogu 3. oktoobri 2012. a määruses pädeva kohtu määramise asjas nr 3-3-4-2-12

lahendati küsimust, milline kohus on pädev lahendama avaldust karistusaja kulgemahakkamise

väljaselgitamiseks. Erikogu leidis määruse p-s 6, et poleks menetlusseadustikega kooskõlas ega

otstarbekas, kui halduskohus peaks asja lahendades andma hinnangu ka maakohtu otsusele ja selles

märgitut vajadusel tõlgendama. Kuna vastav erikord puudub, tuleneb maakohtu pädevus

kohtulahendi täitmisega seonduva küsimuse lahendamiseks KrMS §-st 431. Eespool viidatud asjas

nr 3-3-1-52-12 tehtud otsuse p-s 20 leidis Riigikohtu halduskolleegium, et vaidlus selle üle, kuidas

arvutada kinnipeetava tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks taotluse esitamise tähtaega, on

kohtulahendi täitmisel tõusetunud küsimus KrMS § 431 mõttes ja kuulub seetõttu maakohtu

pädevusse.

13. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et ka praegune vaidlus kuulub kriminaalasju

lahendava kohtu pädevusse ja maakohtu pädevus sellise vaidluse lahendamiseks tuleneb KrMS §-st

431. Kaebajad on ekslikult pidanud halduskohut asja lahendamiseks pädevaks kohtuks.

14. HKMS § 121 lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse

lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Selle sätte alusel tagastab kohus kaebuse.

15. Kuna kohus tagastab kaebuse, ei võta kohus seisukohta kaebuse esitamise eest nõutava

riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse osas.

16. Kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse ringkonnakohtule halduskohtu

kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest

arvates (HKMS § 204 lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/

Kadri Palm

kohtunik