3-14-52253/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-52253 Määruse kuupäev

1. detsember 2014 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ XXX kaebus Maksuja Tolliameti 21.05.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/21396 ja 11.08.2014 vaideotsuse nr 6- 1/2291-3 tühistamise nõudes Resolutsioon

1. Tagastada OÜ XXX kaebus.

2. Jätta OÜ XXX esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. OÜ XXX esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 21.05.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/21396 ja 11.08.2014 vaideotsuse nr 6-1/2291-3 tühistamise nõudes. Kaebuses on esitatud ka taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ning palutud peatada vaidlustatud maksuotsuse täitmine.

2. Tartu Halduskohus jättis 01.10.2014 määrusega OÜ XXX kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebajale võimaluse kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva alates käiguta jätmise määruse kättesaamisest. Kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tuli tasuda riigilõiv. Samuti tuli kohtule esitada kaebuses märgitud lisad.

Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 3 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebuses märgitud aadressil, elektronposti aadressil ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik kaebajale kohtudokumente ka korduval katsel kätte toimetada, kaebaja ei ole teatanud kohtule oma aadressi muutumisest ning dokumendi kättetoimetamata jätmine takistab asja lahendamist.

4. OÜ XXX kaebus esitati Tartu Halduskohtule e-posti teel aadressilt signe@karulasteaed.ee. Kohus saatis 01.10.2014 kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmise määruse nimetatud e-posti aadressile, ent määruse kättesaamise kohta sellelt aadressilt kinnitust ei tulnud. Samuti saatis kohus 01.10.2014 määruse kaebuses märgitud teisele e-posti aadressile

Marko.silm@mail.ee, kuid ka sellele aadressile ei õnnestunud määrust kaebajale kätte toimetada, kuna kohaletoimetamine sellele e-posti aadressile nurjus. Seejärel saatis kohus käiguta jätmise määruse 02.10.2014 posti teel kaebuses märgitud aadressile Tiigi 5-2 Tartus, ent kiri tagastati kohtule hoiutähtaja möödumise tõttu. See aadress on Äriregistri teabesüsteemist nähtuvalt ühtlasi ka kaebaja registrijärgseks aadressiks. Kaebaja ei ole kohtule teatanud, et tema e-posti aadress või registrijärgne aadress oleks muutunud. Seega eelnevast tulenevalt ei ole kaebajale ka korduval katsel õnnestunud 01.10.2014 määrust kätte toimetada.

5. Kohtu hinnangul takistab 01.10.2014 kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmise määruse kaebajale kättetoimetamata jätmine antud kohtuasja lahendamist. Eelkõige takistab asja läbivaatamist see, et kaebaja ei ole tasunud kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu. Kohus ei saa OÜ XXX kaebust menetlusse võtta, kui kaebaja ei ole 01.10.2014 määruses osundatud puudusi kõrvaldanud ja riigilõivu tasunud. Seetõttu esineb alus kaebuse tagastamiseks.

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus OÜ-le XXX tema kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 3 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kaebusega kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7. OÜ XXX kaebus sisaldab ka esialgse õiguskaitse taotlust. HKMS § 249 lg 5 sätestab esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldused. Nimetatud sätte kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks esitada taotluse pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Võttes arvesse, et kohus tagastab OÜ XXX kaebuse, ei ole käesoleva esialgse õiguskaitse taotluse esitamine ilma kaebuse esitamiseta lubatav. Seetõttu jätab kohus OÜ XXX esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik