Legislator Case Law & Legislation
3-14-52722/3 AI generated

3-14-52722/3 · 3-14-52722/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-14-52722/3
Court / Authority
Decision Date
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)

Summary

AI generated

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-14-52722 Määruse kuupäev 1. detsember 2014 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes Resolutsioon 1. Tagastada XXX kaebus. 2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebajale. 3. Kaebus koos lisadega kuulub tagastamisele pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p...

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full Text of the Judgment · 3-14-52722/3

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-52722 Määruse kuupäev 1. detsember 2014 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes Resolutsioon 1. Tagastada XXX kaebus. 2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebajale. 3. Kaebus koos lisadega kuulub tagastamisele pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p-i 1 peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. Kinnipeetav XXX esitas 05.11.2014 Tartu Halduskohtule avalduse, milles märgib, et ta sai Tartu Vangla 03.11.2014 vastuse nr 1-13/958-2 vastusena tema 07.10.2014 kahju hüvitamise nõudele nr 1-13/968-1. Kaebaja arvates võib pidada kohtueelse menetluse läbituks.

Tartu Halduskohus registreeris XXX 05.11.2014 pöördumise käesoleva haldusasjana nr 3-14- 52722.

Kohtu seisukoht

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Kohus on seisukohal, et XXX kaebus kuulub tagastamisele alljärgneval põhjusel.

3. Vastavalt HKMS § 47 lg-le 1 võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõige 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega näeb VangS § 11 lõige 8 kahju hüvitamise kaebuse esitamise osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema kahju hüvitamise taotlus on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud.

2 4. Kohus saab aru, et käesolevas kaebuses soovib XXX esitada Tartu Vangla vastu kaebuse kahju hüvitamise nõudes. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja sama kahjunõude, millega ta kohtusse pöörduda soovib, esitanud 07.10.2014 ka Tartu Vanglale, ent tema kahjunõue nr 1-13/968-1 jäeti Tartu Vangla poolt 03.11.2014 kirjaga nr 1-13/958-2 menetlusse võtmata ja tagastati. Kaebaja leiab seejuures, et VangS § 11 lg-st 8 tulenev kohustuslik kohtueelne menetlus tuleks kahjunõude osas läbituks lugeda. Tartu Vangla jättis kõnealuse kaebaja kahju hüvitamise taotluse nr 1- 13/968-1 menetlusse võtmata ja tagastas selle XXX tõlkimise korraldamiseks või eesti keeles esitamiseks. Seejuures on Tartu Vangla viidanud Justiitsministri 30.11.2000 määrusele nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ leides, et XXX oskab eesti keelt tasemel, mis võimaldab tal enda õigusi kaitsta, mistõttu tuleb taotlus esitada eesti keeles või tõlkida need enda kulul. Kaebaja ei nõustu Tartu Vangla seisukohaga tema eesti keele oskuse osas.

Seonduvalt vangla poolt kaebaja kahjunõude läbi vaatamata tagastamisega märgib kohus, et kui kahju hüvitamise taotlus ka tagastatakse, ei tähenda see seda, et kaebajal on sellisel juhul alati õigus pöörduda kohtusse. Tartu Ringkonnakohtu 01.10.2009 otsusest asjas 3-08-2392 tuleneb, et kahju hüvitamise taotluse tagastamisel on kinnipeetaval õigus halduskohtule kaebus esitada vaid juhul, kui tagastamine toimus õigusvastaselt. Kui hüvitamistaotlus tagastati õiguspäraselt põhjusel, et kinnipeetav eiras taotluse esitamise korda, ei saa väita, et kinnipeetav oleks pidanud kinni vastavat liiki asjade lahendamisel kehtivast kohustuslikust kohtueelsest korrast.

5. Kohus leiab vastupidiselt kaebajale, et käesoleval juhul on Tartu Vangla XXX kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/968-1 tagastanud õiguspäraselt.

Kaebaja kahju hüvitamise taotlus oli esitatud vene keeles. Vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 491 lg-st 1 tuleneb, et sellisel juhul saadetakse kahju hüvitamise taotlus enne menetlusse võtmist tõlkijale. Samas sätestab VSkE § 491 lg 2, et võõrkeelse dokumendi vastuvõtmisel võetakse kinnipeetavalt allkiri selle kohta, et ta on nõus tõlketeenuse eest tasuma. Kui kinnipeetav keeldub tõlketasu maksmisest ja vangla on veendunud, et kinnipeetav valdab eesti keelt tasemel, mis võimaldab tal oma õigusi kaitsta, jätab vangla võõrkeelse dokumendi tõlkijale edastamata. Sellisel juhul edastab vanglateenistuja kinnipeetava kirjutatud võõrkeelsed dokumendid otse menetlejale. Menetleja põhjendab oma vastuses kinnipeetavale võõrkeelsete dokumentide vaidemenetlusse või kahju hüvitamise taotluse menetlusse võtmata jätmist ning selgitab dokumentide tõlkimise protsessi (VSkE § 491 lg 5). Tartu Vangla on kaebaja kahju hüvitamise taotluse tagastanud ja viidanud XXX eesti keele oskusele, kuna XXX on esitanud vanglale hulgaliselt eestikeelseid pöördumisi ja on vanglaametnikega suhelnud eesti keeles.

Tartu Vangla on ka haldusasjas nr 3-14-51605 edastanud kohtule 10.09.2014 mitmeid XXX eesti keeles kirjutatud ja vanglale adresseeritud pöördumisi. Nimetatud pöördumised tõendavad kohtu hinnangul seda, et kaebaja valdab eesti keelt tasemel, mis võimaldab tal oma õigusi kaitsta. Lisaks tõendab XXX eesti keele oskust kohtule edastatud Tallinna Kutsekooli lõputunnistuse hinneteleht, kus kaebaja eesti keele oskust on hinnatud „heaks“ ja ka asjaolu, et kaebaja on varem töötanud Eesti Politseis, kus on eesti keele oskus nõutav. Samuti on kaebaja Tartu Halduskohtus 09.04.2014 haldusasjas nr 3-14-56 toimunud istungi ajal teatanud, et ta saab eesti keelest aru.

6. Eeltoodut arvesse võttes on kohus veendunud, et XXX valdab eesti keelt piisavalt selleks, et kaitsta oma õigusi ja Tartu Vangla on kaebaja keeleoskust õigesti hinnanud. Kuna kaebaja valdab oma õiguste kaitseks eesti keelt piisavalt, siis toimis vangla kaebaja kahju hüvitamise taotlust tagastades õiguspäraselt. Kuna kaebaja kahju hüvitamise taotlus tagastati läbi vaatamata, siis ei ole XXX VangS § 11 lg-st 8 tulenevat kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud.

3 7. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuna XXX on Tartu Vangla vastu esitatud kahju hüvitamise nõude nr 1-13/968-1 osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, siis ei ole XXX kaebus kohtus lubatav ning see kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik