3-14-52409/43 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel ja Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

28. november 2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-52409

Haldusasi

AS-i Eesti Keskkonnateenused kaebus Luunja

Vallavalitsuse 29. augusti 2014. a korralduse nr 251

p-de 1 ja 2 ning Riigihangete Vaidlustuskomisjoni

2. oktoobri 2014. a otsuse nr 230-14/151527

tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 11. novembri 2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Luunja valla määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja AS Eesti Keskkonnateenused, esindaja v. adv

Toomas Pikamäe

Vastustaja Luunja vald, esindaja adv Heiki Kuningas

Kolmas isik AS Ragn-Sells, esindaja adv Kadri Suurkivi

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Luunja Vallavalitsus (hankija) avaldas 3. juunil 2014 riigihangete registris riigihanke

„Korraldatud jäätmeveo teenuste kontsessiooni andmine Luunja valla haldusterritooriumitel

korraldatud jäätmeveoga hõlmatud jäätmete kogumiseks ja vedamiseks (viitenumber 151527)

hanketeate ning tegi kättesaadavaks hankedokumendid.

Tähtpäevaks 7. juulil 2014 esitasid pakkumused AS Eesti Keskkonnateenused, AS Ragn-Sells

ja OÜ Ekovir.

Hankija koostas 10. juulil 2014 riigihangete registris pakkujate kvalifitseerimise, pakkumuste

vastavaks tunnistamise ja pakkumuste edukaks tunnistamise protokollid, millega:

1) kvalifitseeris AS-i Ragn-Sells, AS-i Eesti Keskkonnateenused ja OÜ Ekovir; 2) tunnistas

kvalifitseeritud pakkujate pakkumused vastavaks; 3) tunnistas edukaks AS-i Ragn-Sells

pakkumuse.

Luunja Vallavalitsuse 19. augusti 2014. a korraldusega nr 244 tunnistati edukaks AS-i Ragn-

Sells pakkumus.

Luunja Vallavalitsuse 29. augusti 2014. a korraldusega nr 251 tunnistati vastavaks ja

edukaks AS-i Ragn-Sells pakkumus (p 1) ning volitati Luunja vallavanemat AS-iga Ragn-

Sells hankelepingut sõlmima (p 2). Samuti tunnistati kehtetuks 19. augusti 2014. a korraldus

nr 244.

Riigihangete Vaidlustuskomisjonile (VAKO) laekus 8. septembril 2014 AS-i Eesti

Keskkonnateenused vaidlustus, milles paluti tunnistada kehtetuks hankija 29. augusti 2014. a

korralduse nr 251 p-d 1 ja 2.

VAKO 2. oktoobri 2014. a otsusega jäeti AS-i Eesti Keskkonnateenused vaidlustus

rahuldamata.

2. AS Eesti Keskkonnateenused esitas 13. oktoobril 2014 Tartu Halduskohtule kaebuse

Luunja Vallavalitsuse 29. augusti 2014. a korralduse nr 251 p-de 1 ja 2 ning VAKO 2.

oktoobri 2014. a otsuse tühistamiseks.

Koos kaebusega esitas AS Eesti Keskkonnateenused esialgse õiguskaitse taotluse, milles

palus keelata Luunja vallal sõlmida riigihankes viitenumbriga 151527 hankelepingut AS-iga

Ragn-Sells kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas haldusasjas.

3. Tartu Halduskohtu 14. oktoobri 2014. a määruse resolutsiooni p-ga 1 rahuldati AS-i Eesti

Keskkonnateenused esialgse õiguskaitse taotlus ja kohaldati tähtajaliselt 30 päevaks esialgset

õiguskaitset, millega keelati Luunja vallal hankelepingu sõlmimise AS-iga Ragn-Sells

riigihankes viitenumbriga 151527.

4. Luunja vald esitas 17. oktoobril 2014 Tartu Halduskohtu 14. oktoobri 2014. a määrusele

määruskaebuse ning palus tühistada määruse resolutsiooni p 1.

5. Tartu Ringkonnakohtu 28. oktoobri 2014. a määrusega jäeti Luunja valla määruskaebus

rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 14. oktoobri 2014. a määrus muutmata.

6. AS Eesti Keskkonnateenused esitas 10. novembril 2014 Tartu Halduskohtule täiendava

esialgse õiguskaitse taotluse, paludes keelata Luunja vallal sõlmida riigihankes viitenumbriga

151527 hankelepingut AS-iga Ragn-Sells kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas

haldusasjas.

7. Tartu Halduskohtu 11. novembri 2014. a määrusega rahuldati AS-i Eesti

Keskonnateenused esialgse õiguskaitse taotlus ning keelati Luunja vallal hankelepingu

sõlmimine AS-ga Ragn-Sells riigihankes viitenumbriga 151527 kuni kohtuotsuse

jõustumiseni

haldusasjas

nr 3-14-52409. Halduskohus leidis määruses, et kui vastustaja ja AS Ragn-Sells sõlmivad

hankelepingu, siis halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 267 lg-de 3 ja 4 kohaselt

kohus ei tühista hankelepingut ega ka vaidlustatud korraldust osas, millega tunnistati

vastavaks ja edukaks AS-i Ragn-Sells pakkumus. Sellises olukorras ei oleks aga kaebajal

võimalik enam ise vastutajaga hankelepingut sõlmida. Kuna halduskohtu otsus tehakse

teatavaks juba 26. novembril 2014, ei saa selle aja jooksul kahjustada ei avalik huvi ega ka

vastustaja ja kolmanda isiku huvid. Halduskohus leidis, et esialgset õiguskaitset ei saa jätta

kohaldamata kaebuse ilmselge perspektiivituse tõttu.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. Luunja vald esitas määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse tühistada järgmistel

põhjendustel:

8.1. Tallinna Ringkonnakohtu 11. veebruari 2009. a määruses asjas nr 3-09-128 on märgitud,

et esialgse õiguskaitse rakendamine võib kahjustada olulist avalikku huvi, et vaidlusalustes

piirkondades toimiks korraldatud jäätmevedu. Tallinna Ringkonnakohtu 15. jaanuari 2013. a

määruses haldusasjas nr 3-12-2567 on leitud, et halduslepingu kiire sõlmimine on oluline

avalikes huvides.

8.2. Tartu Halduskohtu 14. oktoobri 2014. a määrusega kohaldati esialgset õiguskaitset 30

päevaks, kuid käesoleval juhul on esialgset õiguskaitset kohaldatud kuni kohtuotsuse

jõustumiseni, mistõttu võivad saada kahjustada avalikud huvid, kuna kohtuotsus võib jõustuda

alles pika aja möödudes.

8.3. Arusaamatuks jääb halduskohtu seisukoht, et kuna haldusasjas tehakse otsus teatavaks

juba 26. novembril 2014, ei saa vastustaja ja kolmanda isiku huvid ega ka avalik huvi selle aja

jooksul niivõrd kahjustatud, et oleks õigustatud esialgse õiguskaitse andmisest keeldumine

olukorras, kus vastustaja ja kolmanda isiku vahel sõlmitud hankelepingut ei ole enam

võimalik tühistada. Halduskohtuga võiks nõustuda, kui esialgne õiguskaitse kehtiks kuni 26.

novembrini 2014, kuid see ei ole nii, sest otsus ei jõustu samal päeval. Seetõttu on

halduskohtu põhjendus vastuoluline ning ei ole kooskõlas määruse resolutiivosas öelduga.

8.4. Pikemaajaline esialgse õiguskaitse kohaldamine takistab jäätmeveo korraldamist kohaliku

omavalitsuse haldusterritooriumil. Selle tõttu võib aga ohtu sattuda keskkonna puhtus.

Praegusel juhul seisab AS Eesti Keskkonnateenused ainult enda erahuvi eest.

9. AS-i Eesti Keskkonnateenused vastuses määruskaebusele palutakse Luunja valla

määruskaebus tagastada läbivaatamatult, kuna see on esitatud kaebetähtaega rikkudes või kui

ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebus on tähtaegne, jätta määruskaebus

rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11. novembri 2014. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

Vastuse kohaselt:

9.1. Vaidlustatud määrusele määruskaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 14. november

2014. Nimetatud kuupäeval edastas vastustaja esindaja Tartu Ringkonnakohtule e-kirja

„Saadan määruskaebuse haldusasjas nr 3-14-52409“, kuid sellele kirjale ei olnud lisatud

manuseid, sh määruskaebust. Samal päeval saatis ringkonnakohtu nooremreferent Luunja

valla esindajale e-kirja, milles juhtis tähelepanu sellele, et e-kirjal puudus fail ehk manus.

Sellele vaatamata esitas vastustaja esindaja määruskaebuse alles 18. novembril 2014 ehk

viiendal päeval pärast vaidlustatud kohtumääruse tegemist. HKMS § 70 sätestab, et kui

menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut

hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud

tähtaega. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist oli sellise tagajärje eest eelnevalt

hoiatatud. Kaebaja hinnangul ei ole tegemist tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 336

lg-s 4 nimetatud olukorraga, s.o olukorraga, kus kohus võib menetlusosalise elektronpostiga

esitatud avalduse või muu menetlusdokumendi lugeda piisavaks ka juhul, kui see ei vasta

asjaomastele nõuetele, eelkõige digitaalallkirjaga varustamise nõudele, kui kohtul ei ole

kahtlust saatja isikus ja dokumendi saatmises. 14. novembril 2014 saadetud kirjast nähtub

viide üksnes haldusasja numbrile, muud HKMS §-s 54 kehtestatud nõuded on täitmata.

Seepärast ei ole ka TsMS § 336 lg 4 antud juhul asjakohane. Vastustaja esindaja ei ole

esitanud mitte ühtegi põhjendust, miks jäeti ringkonnakohtu nooremreferendi kiri

tähelepanuta ning määruskaebus esitati alles 18. novembril 2014. Asjakohased on Tallinna

Ringkonnakohtu 4. septembri 2012. a määruses nr 3-08-2405 ja 28. novembri 2012. a

määruses nr 3-12-760 esitatud seisukohad apellatsioonkaebuse tähtaegse esitamata jätmise ja

selle tagajärgede kohta. Nimel kohaldatakse HKMS § 203 lg 2 alusel määruskaebuse

esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. HKMS § 187 lg 3 p 2 järgi

apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja

möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Kaebajale teadaolevalt ei ole

Luunja vald taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist, mistõttu ei ole tähtaja

ennistamiseks alust.

9.2. Määruskaebus on põhjendamatu. Kaebajal esineb esialgse õiguskaitse vajadus. Kui

esialgne õiguskaitse tühistatakse, saavad kaebaja huvid pöördumatult kahjustatud – ta ei

saavuta Luunja vallaga enam hankelepingu sõlmimist.

9.3. Kaebust ei saa ilmselgelt perspektiivituks lugeda. AS Ragn-Sells on teinud pakkumuse,

mis on vastuolus hankedokumendi nõuetega. AS Ragn-Sells on teinud põhjendamatult madala

maksumusega pakkumuse ning on tõenäoline, et ta ei suuda pakutud hinnaga teenust osutada.

Kuna AS Ragn-Sells peitis jäätmete käitlemiskulu (vastuvõtutasu) jäätmete veokulude

(kogumistasu) sisse, saavutab ta võrreldes teiste pakkujatega olulise eelise, kuna ta saaks

taotleda hinnatõusu nii kütuse- kui ka elektrihinnatõusu korral, kuna vastav hinnatõus laieneb

nii jäätmete käitlemiskulude kui ka veokulude suhtes.

9.4. Kohtupraktikas on leitud, et vajadus tagada korraldatud jäätmeveo rakendamine ei

õigusta esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmist (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 10. juuni

2009. a määrus nr 3-3-1-44-09, p 13). Määruskaebuses ei ole väidetud, et Luunja vallas

puuduks jäätmevedu sootuks või et selle tõttu oleks keskkond ohus.

9.5. Õige ei ole vastustaja seisukoht, et kohtumenetlus jääb käesolevas asjas venima, kuna

hankeasja vaatab kohus läbi 45 päeva jooksul (HKMS § 275 lg 2) ning ühtlasi kehtivad

hankeasjades lühemad edasikaebetähtajad (HKMS § 278 lg 1).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

11. Kaebaja on ringkonnakohtule edastatud vastuses määruskaebusele märkinud, et

määruskaebus on esitatud tähtaega ületades, mistõttu tuleb see läbivaatamatult tagastada.

12. Ringkonnakohus loeb Luunja valla määruskaebuse esitatuks tähtaegselt. Vastustaja

esindaja edastas 14. novembril 2014 Tartu Ringkonnakohtule e-kirja, millest nähtuvalt soovis

esitada käesolevas haldusasjas määruskaebust, kuigi kirjale ei olnud manust lisatud. Seega

tegi vastustaja esindaja määruskaebuse esitamisel esimese menetlustoimingu siiski

määruskaebuse esitamiseks sätestatud tähtaja jooksul. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist

puudusega HKMS § 55 lg 1 mõttes, mille vastustaja esindaja kõrvaldas ise mõistliku tähtaja

jooksul, edastades Tartu Ringkonnakohtule 18. novembril 2014 puudusteta määruskaebuse,

mis oli allkirjastatud juba 14. novembri 2014. a seisuga.

13. Määruskaebuse esitamise põhjuseks on asjaolu, et Tartu Halduskohtu 11. novembri

2014. a määrusega rahuldati kaebaja taotlus ning kohaldati esialgset õiguskaitset, millega

keelati Luunja vallal ja AS-il Ragn-Sells hankelepingu sõlmimine hankeasjas viitenubriga

151527.

14. Tartu Halduskohtu 26. novembri 2014. a otsusega käesolevas haldusasja jäeti AS-i Eesti

Keskkonnateenused kaebus rahuldamata (resolutsiooni p 1), mistõttu halduskohus tühistas

vastavalt HKMS § 253 lg-le 3 esialgse õiguskaitse kohaldamise (resolutsiooni p 2). Viidatud

sätte alusel kohus tühistab esialgse õiguskaitse kohtuotsusega, kui kaebus jääb rahuldamata.

HKMS § 252 lg 3 regulatsioonist tulenevalt tähendab esialgse õiguskaitse kohaldamise

tühistamine seda, et tühistamine jõustub selle teatavakstegemisest. Seega on Tartu

Halduskohtu 26. novembri 2014. a otsusega lõppenud esialgse õiguskaitse kohaldamine

käesolevas haldusasjas. Järelikult on määruskaebemenetluse jooksul asjaolude muutumise

tõttu ära langenud Luunja valla õiguste riive, st määruskaebuse esitamise aluseks olnud

asjaolu. Sellest tulenevalt tuleb Luunja valla määruskaebus jätta läbi vaatamata.

15. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et Tartu Halduskohtu 26. novembri 2014. a otsusele

on võimalik apellatsioonkaebust esitada kuni 8. detsembrini 2014. Koos apellatsioonkaebuse

esitamisega on võimalik taotleda esialgse õiguskaitse kohaldamist ka ringkonnakohtult. Seega

peaks esialgse õiguskaitse kohaldamisest huvitatud isikul olema võimalik oma õigusi

käesolevas haldusasjas jätkuvalt kaitsta ning välistada seeläbi ka hankelepingu sõlmimise

võimalus kohtumenetluse jooksul.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene