3-14-51105/20 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Einar Vene ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 28.11.2014, Tartu Haldusasja number 3-14-51105 Haldusasi Sergei Volkovi (Volkov) kaebus Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 17.06.2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sergei Volkovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Sergei Volkov Vastustaja Tallinna Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 17.06.2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD 1. 09.04.2014 esitas määruskaebuse esitaja Tallinna Vanglale taotluse (tl 4-6), milles palus hüvitada talle mittevaraline kahju 10 000 euro ulatuses seoses ebapiisava põrandapinna tagamisega Tallinna Vanglas perioodil 26.01.2004 kuni 26.03.2004 ja 12.05.2004 kuni augustini 2005. 2. Tallinna Vangla jättis 13.05.2014. a kirjaga (tl 16) määruskaebuse esitaja kahjunõude käiguta ning palus määruskaebuse esitajal esitada tähtaja ennistamise taotlus. 23.05.2014 saabus Tallinna Vanglale määruskaebuse esitaja puuduste kõrvaldamise avaldus (tl 17-18), milles ta väidab, et tema puhul hakkas kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtaeg kulgema siis, kui ta sai 2014. aasta alguses teada Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) lahendist asjas Tunis v Eesti.

3. 27.05.2014. a otsusega nr 5-18/14/10574-4 (tl 19) tagastas Tallinna Vangla määruskaebuse esitaja kahju hüvitamise taotluse läbivaatamatult. Vangla otsuse kohaselt ei olnud määruskaebuse esitaja esitanud kahju hüvitamise taotlust tähtaegselt ning ta ei esitanud ühtegi objektiivset asjaolu, mis tingiks tähtaja ennistamise. Riigivastutuse seaduse (RVastS) kohaselt tuleb taotlus esitada kolme aasta jooksul alates ajast, mil kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama. Kinnipeetav teadis võimalikust kahjust ning selle põhjustanud isikust juba 2005. aastal. 4. 10.06.2014 saabus Tartu Halduskohtule määruskaebuse esitaja kaebus (tl 2-3), milles ta palub Tallinna Vanglalt välja mõista mittevaralise kahju hüvitis 10 000 euro ulatuses seoses ebapiisava põrandapinna tagamisega Tallinna Vanglas. Kaebuse kohaselt viibis määruskaebuse esitaja Tallinna Vanglas perioodil 26.01.2004 kuni 26.03.2004 ja 12.05.2004 kuni augustini 2005 kuuekohalises kambris, kus viibis pidevalt korraga kuus inimest ning kõikide kambris viibijate kohta oli vaba põrandapinda ca 6 m2, mistõttu oli liikuda põhimõtteliselt võimatu. Määruskaebuse esitaja märgib, et sai oma õiguste rikkumisest teada alles aastal 2014. aastal EIK 19.12.2013. a lahendi asjas Tunis v Eesti vahendusel. 5. Tartu Halduskohus tagastas 17.06.2014. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Määruskaebuse esitaja on esitanud halduskohtule hüvitamiskaebuse, mille puhul sätestab kohustusliku kohtueelse menetluse vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8. RVastS § 17 lg 3 järgi tuleb kaebus esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teadasaamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates. Samasuguse regulatsiooni sätestas ka kuni 31.12.2011 kehtinud HKMS § 9 lg 4. Halduskohus nõustub Tallinna Vangla 27.05.2014. a otsuses toodud seisukohaga, et määruskaebuse esitaja esitas kahju hüvitamise taotluse vanglale pärast 3-aastase tähtaja möödumist kahjust teadasaamisest ning puudusid objektiivsed põhjused taotluse esitamise tähtaja ennistamiseks. Sõltumata sellest, kas määruskaebuse esitaja sai või pidi saama talle väidetavalt tekkinud kahjust aru juba Tallinna Vanglas viibimise kestel, pidi ta saama sellest teada hiljemalt augustis 2005 ehk kahju tekitanud kinnipidamise lõppemisel. Järelikult hakkas hiljemalt siis kulgema tähtaeg RVastS § 17 lg 3 alusel kaebuse esitamiseks. Määruskaebuse esitaja taotlus Tallinna Vanglale on registreeritud 09.04.2014, mistõttu ületas määruskaebuse esitaja taotluse esitamiseks riigivastutuse seaduses ettenähtud tähtaega. Kaebetähtaja ennistamise objektiivseks põhjuseks ei saa lugeda seda, et määruskaebuse esitaja sai vangla tingimuste õigusvastasusest teada hiljem, kuna vastava teadmise puudumine ei takistanud tal õigeaegselt halduskohtusse pöörduda. Siinkohal ei ole oluline ka määruskaebuse esitaja väide, millal ta sai teada EIK seisukohtadest, kuna see puudutab üksnes võimalikku õiguslikku hinnangut, mitte aga väidetava kahju tekkimise fakti kui sellist. Seega oli vangla poolt taotluse tagastamine põhjendatud ning määruskaebuse esitaja ei pidanud nõuetekohaselt kinni VangS § 11 lg-s 8 ette nähtud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS 2 2

6. 04.07.2014 saabus halduskohtule määruskaebus (tl 26-27) Tartu Halduskohtu 17.06.2014. a määruse peale. Määruskaebuse esitaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et ta pidi talle tekitatud kahjust teada saama hiljemalt augustis 2005. Ta ei olnud teadlik, et Tallinna Vangla rikub rahvusvahelisi lepinguid ning siseriiklik seadus on nendega vastuolus. Määruskaebuse esitaja leiab endiselt, et tema kahju hüvitamise kaebus on esitatud tähtaegselt. Kõik tema poolt väidetud kahjud olid vahetult tuntavad, kuid seadusandja viis kõiki kinnipeetavaid eksitusse. Määruskaebuse esitaja sai temale õigusvastaselt kahju tekitamisest teada 2014. aastal, kui tutvus EIK lahendiga asjas Tunis v Eesti ning sellest ajast hakkas kulgema ka kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtaeg. Määruskaebuse esitaja hinnangul on meelevaldsed kohtu väited selle kohta, et tal ei olnud takistusi õigeaegselt halduskohtusse pöördumiseks, kuna informatsioon vangla tegevuse õigusvastasuse kohta oli kinnipeetavate eest varjatud. 7. Tallinna Vangla palub määruskaebusele esitatud vastuses (tl 43-43p) määruskaebus rahuldamata jätta. Tallinna Vangla nõustub Tartu Halduskohtu 17.06.2014. a määruses toodud seisukohtade ja põhjendustega ning leiab, et määruskaebus on põhjendamatu. Kuna määruskaebuse esitaja hinnangul põhjustasid talle mittevaralist kahju vanglas valitsenud olmetingimused, siis pidi ta kahjust teada saama juba Tallinna Vanglas viibides ning et ta vaidlustab jätkuvat õigusvastast tegevust, hakkas kahju hüvitamise nõude esitamise kolmeaastane tähtaeg kulgema Tallinna Vanglast lahkumisele järgneval päeval. Seega oli määruskaebuse esitaja 09.04.2014. a taotlus esitatud RVastS § 17 lg-s 3 ettenähtud tähtaja olulise ületamisega. Selles, kas haldusakt rikub isiku õigusi ja huve või mitte, peab puudutatud isik selgusele jõudma seaduses sätestatud tähtaja jooksul, kasutades selleks vajadusel erialast abi. Õiguskindluse huvides on vajalik, et seadusega kehtestatud menetlustähtaegu ka järgitaks. Antud juhul ei esinenud objektiivseid takistusi kaebuse tähtaegseks esitamiseks. Tallinna Vangla leiab, et määruskaebuse esitaja poolt kaebuses väljatoodud kahju ei saa olla tuvastatav läbi teise isiku kaebuses tehtava kohtuotsuse, kuna väidetav kahju pidi olema talle tuntav vahetult. Samuti ei saa kaebetähtaja ennistamise objektiivseks põhjuseks lugeda seda, millal sai isik teada vangla tingimuste õigusvastasusest, kuna vastava teadmise puudumine ei takistanud tal õigeaegselt halduskohtusse pöörduda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ning Tartu Halduskohtu 17.06.2014. a määruse tühistamiseks puuduvad alused. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas määruses korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 9. Avaliku võimu volituste rakendamisel ja muude avalike ülesannete täitmisel rikutud õiguste kaitse ja taastamise ning tekitatud kahju hüvitamise alused ja kord on sätestatud riigivastutuse seaduses (RVastS § 1 lg 1). Seega tuleb ka avalikke ülesandeid täitva Tallinna Vangla tegevuse peale kaebust esitades järgida riigivastutuse seaduses sätestatud tähtaegu, sh RVastS § 17 lgs 3 sätestatud tähtaega kahju hüvitamise kaebuse esitamiseks. See tähtaeg kehtib ka nende kaebuste puhul, mille esitamiseks halduskohtule on ette nähtud HKMS § 47 lg-s 1 3 3

sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus ning sellisel juhul tuleb isikul järgida RVastS § 17 lg-s 3 sätestatud tähtaega haldusorganile taotluse esitamisel. Viimati nimetatud säte seob kahju hüvitamise taotluse esitamiseks ette nähtud tähtaja kulgemise alguse kahju tekkimisest teadasaamise päevaga. Halduskohus on õigesti selgitanud, et jätkuva haldustoiminguga tekitatud mittevaralise kahju puhul on kahjust teadasaamise hetkeks üldjuhul hetk, mil lõppes isikule jätkuva toiminguga kahju tekitamine, ning viidanud ka asjakohasele kohtupraktikale (vt RKHKo 06.03.2014, nr 3-3-1-93-13, p 14). Antud juhul on määruskaebuse esitaja ka ise kinnitanud, et tema poolt väidetud kahju oli talle vahetult tuntav. Seega pidi ta olema talle tekkinud kahjulikest mõjutustest teadlik juba hiljemalt tema kinnipidamise lõppemise hetkel. 10. Alusetud on määruskaebuse esitaja väited, et kaebetähtaeg hakkas tema puhul kulgema 2014. aasta algusest, kui ta tutvus EIK lahendiga asjas Tunis v Eesti. RVastS § 17 lg-st 3 nähtuvalt ei ole kaebetähtaeg seotud kahju tekitanud tegevuse õigusvastasusest teadasaamisega. Kui määruskaebuse esitaja koges seoses Tallinna Vangla kinnipidamistingimustega mingit liiki kahjulikke mõjutusi, oli tal piisav aeg, s.o RVastS § 17 lg-s 3 ette nähtud kolm aastat, enda õiguste kaitsmiseks vangla ning seejärel kohtu poole pöördumiseks. Seda, kas kahju on kannatanule tekitatud õigusvastaselt, selgitatakse välja alles kahju hüvitamise taotluse läbivaatamise käigus, ning see, et kahju kannatanu ei ole teadlik või ei ole kindel avaliku võimu kandja tegevuse õigusvastasuses, ei takista kaebetähtaja kulgema hakkamist. 11. Seega on Tartu Halduskohus 17.06.2014. a määruses asunud õigele seisukohale, et määruskaebuse esitaja kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel nõuetekohaselt kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu, ning halduskohtu määruse peale esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Tiina Pappel Einar Vene Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 4 4