4-14-7970/4 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-14-7970

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

28. novembril 2014, Narva kohtumaja Toimiku number 4-14-7970 (930012502019) Kohtunik Astrid Asi Kohtuistungi sekretär Marju Palm Tõlk Irina Ogurova Avalduse esitaja Maksuja Tolliamet asukoht Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn Taotlus

Taotlus rahatrahvi asendamiseks arestiga K.A suhtes Istungil osalenud isikud võlgnik: (ik xxx, elukoht xxx) K.A

Kohtuistungi toimumise aeg RESOLUTSIOON 28.11.2014 Rahuldada Maksuja Tolliameti 23.09.2014 taotlus asendada K.A-le määratud rahatrahvi jääk arestiga.

Asendada K.A-le Maksu-ja Tolliameti alljärgneva otsusega määratud rahatrahvi jääk 6 (kuue) päeva arestiga:

Maksu-ja Tolliameti tollikorralduse oskonna 16.11.2012 üldmenetluse otsusega

väärteoasjas nr 930012502019 määratud rahatrahvi jääk 65 trahviühikut, s.o 263 (kakssada kuuskümmend kolm) eurot 24 senti.

Asendada K.A-le määratud arest üldkasuliku tööga. K.A on kohustatud sooritama 12 (kaksteist) tundi üldkasulikku tööd.

Määrata KarS § 69 lg 3 alusel üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 3 (kolm) kuud alates kohtumääruse jõustumisest.

V™S § 207

lg 1 alusel saadetakse jõustunud kohtulahend üldkasuliku töö täitmisele pööramiseks süüdlase elukoha järgsele prefektuurile.

Kui süüdlane või süüdimõistetu hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, süüdimõistetu ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus KarS § 69 lg 6 kohaselt

4-14-7970

2(3)

politseiasutuse taotluse või kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata süüdlasele või süüdimõistetule mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase või süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva aresti või vangistusega.

Antud määruse ärakirjad edastada K.A-le, Maksu-ja Tolliametile ning Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuurile.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama.

Asjaolud

K.A karistati Maksuja Tolliameti 16.11.2012 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930012502019 Tolliseaduse § 73 lg 1 järgi rahatrahviga 95 trahviühikut, so 380 eurot. Rahatrahvi jääk on 263,24 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus on jõustunud.

23.09.2014 esitas Maksuja Tolliamet Viru Maakohtule avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt palub sissenõudja Eesti Vabariik (Maksuja Tolliameti kaudu, edaspidi maksuhaldur) otsustada väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 alusel maksuhalduri

16.11.2012 trahviotsusega nr 930012502019 määratud rahatrahvi asendamine arestiga.

Trahviotsus on võlgnikule V™S § 70 lg-st 4 tulenevalt kättetoimetatuks loetud. Seisuga 23.09.2014 on võlgnikul trahviotsus summas 263,24 eurot jätkuvalt tasumata. Rahatrahvi ei ole määratud tähtajaks tasutud, samuti ei ole pikendatud tasumise tähtaega. 27.03.2014 laekus võlgniku ettemaksukontole maksuhalduri arvestussüsteemis tema 2013. aasta füüsilise isiku tuludeklaratsiooni alusel tekkinud tagastusnõue summas 116,76 eurot, mis kanti vastavalt maksukorralduse seaduse § 105 lg-le 3 kõnesoleva rahatrahvi nõude katteks. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikul puudub registrite andmetel vara, millele pöörata sissenõuet. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 05.02.2013, kuid arestimise tulemusena laekumised rahatrahvi nõude katteks toimunud ei ole. Võlgnik sai OÜ-st Amphenol ConneXus juulija augustikuus töötasu 143,36 eurot ja 221,03 eurot. Maksukorralduse seaduse §

131 lg 3 kohaselt ei kuulu füüsilise isiku maksuvõla sissenõudmisel või tema pangakonto arestimisel maksuhalduri poolt igakuisele sissenõudmisele ega arestimisele ühe kuupalga alammäära suuruse summa võlgniku ja iga tema ülalpeetava perekonnaliikme kohta. Maksuhalduri hinnangul on nõude täitmine võimatu.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohtuistungil K.A seletas, et tal puuduvad rahalised vahendid määratud trahvi tasumiseks. Ta palub aresti mitte kohaldada ning asendada karistus üldkasuliku tööga.

Kohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse ning kuulanud ära võlgniku selgitused, leiab, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus karistust täitva sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt

4-14-7970

3(3) karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

Kohus leiab, et Maksu-ja Tolliameti taotlus võlgnikule K.A-le määratud rahatrahvi asendamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest võlgnikul puuduvad rahalised vahendid, et rahatrahvi tasuda.

Kohus on seisukohal, et K.A-le Maksu-ja Tolliameti 16.11.2012 üldmenetluse otsusega määratud rahatrahvi jääk 65 trahviühikut tuleb asendada üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72. Rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti, rahatrahvi arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev (KarS § 72 lg 2,3), seega kujuneb aresti pikkuseks 6 päeva. Kuna K.A on nõus tegema üldkasulikku tööd ning KarS § 69 lg

1 kohaselt vastab ühele päevale arestile kaks tundi üldkasulikku tööd, siis tuleb K.A teostada 12 tundi üldkasulikku tööd.

(allkirjastatud digitaalselt)

Astrid Asi Kohtunik