1-14-4512/17 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Otsuse tegemise koht ja aeg Viljandi kohtumaja

27. november 2014 Kriminaalasi (number menetlus) ja nr 1-14-4512 (kohtueelses menetluses nr 10260100180) riik L.E versus kokkuleppemenetlus Menetlus kohtus kohtuistung Kohtukoosseis kohtunik Aivar Hint Kohtuistungi sekretär Eleri Romantšuk Prokurör Margus Lellep Süüdistatav L.E

(isikukood xxx; elukoht xxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxx ; ei oma kriminaalkaristatust) Süüdistus KarS

§ 201 lg 2 p 2; § 384 lg 1 järgi Kaitsja (lepinguline kaitsja) vandeadvokaat Jelena Benevolenskaja

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes

-dest 159 ja 249, tegi kohus otsustused. kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § Otsustused süüs ja karistamises

1. Tunnistada L.E (KarS) ja KarS

süüdi karistusseadustiku § 201 lg 2 p 2 § 384 lg 1 järgi ja KarS § 63 lg 1 alusel mõista raskeima kuriteo KarS § 201 lg 2 p 2 eest L.E-le

karistusena rahaline karistus 400 (nelisada 6268 (kuus tuhat kakssada ) päevamäära, s.o

kuuskümmend kaheksa ; tühistada tõkendina ) eurot L.E-le kohaldatud elukohast lahkumise keeld. Muud otsustused

2. Kriminaalmenetluse kulude ja kriminaalmenetluses kohaldatavate muude abinõude osas: 2.1

532 (viissada kolmkümmend kaks) eurot

sundraha välja mõista L.E-lt

50 senti ja muu

kriminaalmenetluse kulu 2 (kaks) eurot 70 senti riigi kasuks; määrata kriminaalmenetluse kulud 535 tasumisele ositi aasta jooksul (viissada kolmkümmend viis) eurot 20 senti järgmiselt: 1) alates 2014.a. detsembrikuust igakuise menetluskulu osa 44 (nelikümmend neli) eurot 60 senti tasumine, kuni menetluskulude täieliku tasumiseni; 2) igas kuus tasutava m - enetluskulu osa tasumistähtaeg kuu 30 s kuupäev; 3) tähtaegselt kohtu määratud menetluskulu osa tasumata jätmisel või kokkuvõttes tasumise graafikujärgse võlgnevuse korral, lugeda tähtaeg saabunuks menetluskulu tasumisele tervikuna. Selgitused kohtuotsusele

3. Selgitada:

3.1 kohtuotsuse peale edasikaebamise kord on sätestatud KrMS § – -des 318 321, mille kohaselt

kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata KrMS § s 318 sätestatud alustel - Tartu Maakohtu

Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule kirjaliku apellatsiooni esitamisega viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega;

3.2 kriminaalmenetluse kulude hüvitamise ja väljamõistmise peale võib KrMS § 189 lg 3 kohaselt vaidlustada kohtuotsusest eraldi määruskaebuse esitamisega (KrMS § – -de 383 392);

3.3 rahaline karistus loetakse täidetuks ja otsust rahalises karistuses kohtutäiturile täitmisele pööramiseks ei saadeta, kui süüdimõistetu on rahalise karistusena mõistetud rahasumma täies ulatuses tasunud Rahandusministeeriumi kohtuotsuse jõustumisest alates ühe kuu jooksul kontole nr EE891010220034796011 SEB Pank, kontole nr EE932200221023778606 Swedbank, kontole nr EE403300333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal või kontole nr

EE701700017001577198 №rdea Bank Finland PLC Eesti filiaal (tasumisel märkida maksekorraldusele: viitenumber 4100065035 ja selgitusena „rahalise karistuse tasumine kohtuasjas nr 1-14-

4512“);

3.4 ositi täitmiseks määratud kriminaalmenetluse kulud loetakse täidetuks ja otsust menetluskuludes kohtutäiturile täitmisele pööramiseks ei saadeta, kui süüdimõistetu on rahasummad tähtaegselt tasunud Rahandusministeeriumi kontole nr

EE891010220034796011 SEB Pank, kontole nr EE932200221023778606 Swedbank, kontole nr EE403300333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal või kontole nr

EE701700017001577198 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal (tasumisel märkida maksekorraldusele: viitenumber 2800049874 ja selgitusena „menetluskulu ositi tasumine kohtuasjas nr 1-14-4512

“);

3.5 KrMS § 317 kohaselt pärast kohtuotsuse kuulutamist või teatavaks tegemist saavad kohtumenetluse pooled sellega tutvuda kohtus ning poole soovil antakse talle kohtuotsuse koopia või väljatrükk;

3.6 KrMS Kohtulahendid kokkuleppemenetluses) lg 1 p 5 kohaselt on kokkuleppe- § 248 (

menetluses kohtulahendiks kohtuotsus süüdistatava süüdimõistmise ja talle kokkuleppekohase karistuse mõistmise kohta.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA OTSUSE PÕHJENDUSED

1.

Süüdistus Süüdistusest nähtuvalt on L.E toime pannud kuritegudena: 1) isikule usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda ja kolmanda isiku kasuks pööramises suures ulatuses, mis oli toimepandud korduvalt

201 lg 2 p 2 selles, et tema, KarS § järgi, mis seisnes olles alates 12.05.2003 kuni 14.09.2009 OÜ Phytonix Ehitus (äriregistri kood 10924582, aadress

Tartu 15a, Viljandi) juhatuse liige ning olles kohustatud juhtima ettevõtte tegevust lähtudes ettevõtte huvidest ja vastavuses Eesti Vabariigi seadusandlusele, pööras ebaseaduslikult enda ja kolmanda isiku kasuks OÜ-le Phytonix Ehitus kuuluvat vara alljärgnevalt: 02.10.2007 koostatud laenulepingu kohaselt andis ta OÜ-d Phytonix Ehitus esindades Toomas Kukele (Kukk)

300 000 eesti krooni (210 908,44

6 kuuks s.o lõpptähtajaga 02.04.2008 laenu 3 eurot), laenuprotsendiga 3 % aastas, jättes aga laenulepingus fikseerimata laenusaaja konkreetsed ja realiseeritavad tagatised (sh hüpoteegid) ning rakendatavad sanktsioonid lepingu mittetäitmise puhuks. Kokkulepitud ajaks Toomas Kukk kogu laenusummat ei tagastanud. 31.07.2009 loovutas L.E OÜ-d Phytonix Ehitus esindades nimetatud laenulepingust tulenenud võlanõude jäägi summas 3 015 000 krooni (192 693,62 eurot), tegelikkuses aga 3 300 000 krooni (210 908,44 eurot) iseenda kasuks, selle eest ettevõttele tasu maksmata või muud vastusooritust tegemata. Lisaks -d Phytonix Ehitus esindades endale, selle eeltoodule loovutas L.E 31.07.2009 OÜ eest tasu maksmata või muud vastusooritust tegemata, ka OÜ Phytonix Ehitus poolt lühiajaliste laenude andmisega tekkinud nõude OÜ Viljandi Vabaajakeskus (10878198) vastu summas

1 379 793,65 krooni (88 184,89 eurot), Koit Management OÜ (11178267) vastu summas

725,17 431,57 krooni (17 795,02 eurot), OÜ Järveranna (10530124) vastu summas 260 krooni (16

600 krooni (2722,64 663,38 eurot), OÜ Kirsimäe Ait (10869377) vastu summas 42 eurot), OÜ Revelex (10762840) vastu summas 120 000 krooni (7669,40 eurot), OÜ R.T.S.

Grupp (10636101) vastu summas 56 100 krooni (3585,44 eurot), OÜ Viropak (10781820) vastu summas 864 ummas 58 000

550 krooni (55254,82 eurot) ja OÜ Gerrento (10263516) vastu s krooni (3706,88 eurot). Lisaks eeltoodule koostas L.E 01.03.2009 OÜ-d Phytonix Ehitus esindades akti rahalise nõude allahindluse ja mahakandmise kohta, millega OÜ Phytonix Ehitus hindas 100% alla nõude

OÜ Lindram Invest (11197030) vastu ja otsustas selle nõude bilansist maha kanda. Nimetatud nõue oli tekkinud OÜ Phytonix Ehitus poolt antud lühiajalistest laenudest OÜ-le Lindram Invest ja moodustas kokku 817 770 krooni (52 265,03 eurot). Seejärel 31.03.2009 loovutas L.E OÜ-d Phyton

770 krooni (52 265,03 euro) suuruses ix Ehitus esindades viimase nõudeõiguse 817 summas OÜ Lindram Invest vastu tasuta OÜ-le Aurincop.

Seega L.E pööras OÜ Phytonix Ehitus vara, s.o. raha 3 300 000 krooni (210 908,44 euro) ulatuses Toomas Kuke ja 817 770 krooni (52 265,03 eurot) OÜ Aurincop kasuks ning OÜ Phytonix Ehitus rahalised nõuded Toomas Kuke ja teiste ettevõtete vastu summas kokku 6 360 200,39 krooni (406 490,89 eurot) iseenda kasuks. 2) s

384 lg 1 , s.o maksejõuetuse põhjustamise KarS § järgi juriidilisest isikust võlgniku juhatuse liikme poolt võlgniku vara põhjendamatus loovutamises, millega põhjustati võlgniku maksejõuetus ja mis seisnes selles, et tema andis OÜ Phytonix Ehitus (äriregistri kood 10924582, aadress Tartu 15a, Viljandi) juhatu - se liikmena 02.10.2007 koostatud laenulepingu kohaselt OÜ d Phytonix Ehitus esindades Toomas Kukele (Kukk) 6 kuuks s.o lõpptähtajaga 02.04.2008 laenu

3 300 000 krooni (210 908,44 eurot), laenuprotsendiga 3% aastas, jättes aga laenulepingus fikseerimata laenusaaja konkreetsed ja realiseeritavad tagatised (sh hüpoteegid) ning rakendatavad sanktsioonid lepingu mittetäitmise puhuks. Kokkulepitud ajaks Toomas Kukk kogu laenusummat ei tagastanud. 31.07.2009 loovutas L.E OÜ-d Phytonix Ehitus esindades nime

015 000 krooni (192 693,62 tatud laenulepingust tulenenud võlanõude jäägi summas 3 eurot), tegelikkuses aga 3 300 000 krooni (210 908,44 eurot) iseenda kasuks, selle eest ettevõttele tasu maksmata või muud vastusooritust tegemata. Lisaks eeltoodule loovutas L.E 31.07.2009 OÜ d Phytonix Ehitus esindades endale, selle eest tasu maksmata või muud -

vastusooritust tegemata, ka OÜ Phytonix Ehitus poolt lühiajaliste laenude andmisega tekkinud nõude OÜ Viljandi Vabaajakeskus (10878198) vastu summas 1 379 793,65 krooni (88 184,89 eurot), Koit Management OÜ (11178267) vastu summas 278 431,57 krooni (17 795,02 eurot),

OÜ Järveranna (10530124) vastu summas 260 663,38 eurot), OÜ Kirsimäe 725,17 krooni (16

Ait (10869377) vastu summas 42 600 krooni (2722,64 eurot), OÜ Revelex (10762840) vastu summas 120

000 krooni (7669,40 eurot), OÜ R.T.S. Grupp (10636101) vastu summas 56 krooni (3585,44 eurot), OÜ Viropak (10781820) vastu summas 864 550 krooni (55254,82 eurot) ja OÜ Gerrento (10263516) vastu summas 58 000 krooni (3706,88 eurot). Lisaks eeltoodule koostas L.E 01.03.2009 OÜ-d Phytonix Ehitus esindades akti rahalise nõude allahindluse ja mahakandmise kohta, millega OÜ Phytonix Ehitus hindas 100% alla nõude

OÜ Lindram Invest (11197030) vastu ja otsustas selle nõude bilansist maha kanda. Nimetatud nõue oli tekkinud OÜ Phytonix Ehitus poolt antud lühiajalistest laenudest OÜ-le Lindram Invest ja moodustas kokku 817 770 krooni (52 265,03 eurot). Seejärel 31.03.2009 loovutas L.E OÜ-d Phytonix Ehitus esindad

770 krooni (52 265,03 euro) suuruses es viimase nõudeõiguse 817 summas OÜ Lindram Invest vastu tasuta OÜ-le Aurincop.

Seejärel 06.08.2009 esitas L.E OÜ-d Phytonix Ehitus esindades Tartu Maakohtu

Viljandi kohtumajale avalduse nimetatud ettevõtte pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotimenetluse käigus tuvastati, et OÜ-l Phytonix Ehitus oli 04.09.2009 seisuga kohustusi kogusummas 16 028 466,20 krooni (1 024 405,70 eurot) ja varade väärtuseks oli maksimaalselt

9 818 231 krooni (627 499,33 eurot). Seega loovutas põhjendamatult OÜ Phytonix Ehitus vara, s.o. raha 3 300 000 krooni L.E

(210 908,44 euro) ulatuses Toomas Kuke ja 817 770 krooni (52 265,03 eurot) OÜ Aurincop kasuks ning OÜ Phytonix Ehitus rahalised nõuded Toomas Kuke ja teiste ettevõtete vastu summas kokku 6 360 200,39 krooni (406 490,89 eurot) iseenda kasuks. Nimetatud tegevusest tulenes OÜ Phytonix Ehitus maksejõuetus ja pankroti väljakuulutamine Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja poolt 11.09.2009 kell 14.00.

2. Kriminaalasjas sõlmitud kokkulepe

Prokuratuur ja süüdistatav on nõustunud kriminaalasja lahendamisega

kokkuleppemenetluses. Prokurör, süüdistatav ja süüdistatava kaitsja on sõlminud kokkuleppe süüdistatava süüdimõistmiseks KarS § § järgi ja karistami

201 lg 2 p 2 KarS ja

384 lg 1 seks KarS § 63 lg 1 alusel rahalise karistusega 400 päevamäära (üks päevamäär 15,67 eurot) ulatuses, s.o kokku 6268 eurot.

3.

Kohtu õiguslikud motiveeringud kokkuleppemenetluses 3.1.

Põhjendused süüdimõistmises

Kokkuleppemenetluse alus on sätestatud KrMS § ohus võib -s 239, mille kohaselt k süüdistatava ja prokuratuuri taotlusel lahendada kriminaalasja kokkuleppemenetluses.

Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustus vastavalt kokkuleppele süüdimõistmises ning karistamises ja tekitatud kahju heastamises. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkulepete sõlmimine on olnud süüdistatavate tõeliste tahete avaldused ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

Lähtudes KrMS § st 306 ei tekkinud kohtul kohtuotsuse tegemisel lahendatavates küsi - -

mustes kahtlusi, mis oleks tinginud kokkuleppemenetlusest keeldumise ja prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise vastavalt KrMS § 248 lg 1 p-le 2. Kohus tuvastas, et kriminaalasja menetlemisel on tõendamiseseme asjaolud selged, vastavuses õiguslike kvalifikatsiooniga ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

3.2. Põhjendused karistuse mõistmisel KarS

§ 201 lg 2 p 2 näeb ette süüdlase karistamise rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistusega. KarS

§ 384 lg 1 näeb ette süüdlase karistamise rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis välistaksid süüdistatava karistamise kokkuleppemenetluses. Süüdistatavat tuleb karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

4. Kohtu p

õhjendused kriminaalmenetluse kulude hüvitamiseks

Kriminaalmenetluse kulud on sätestatud KrMS 7. peatüki 1. jaos (Kriminaalmenetluse kulude liigid; § 173 § 179), ; § 180 § 188) -

2. jaos ( - ning

3. jaos ( -

; § 189 § 192).

4.1. Menetluskulude arvestus kululiikide järgi Menetluskulud on sätestatud KrMS §-s 175 (

Menetluskulud).

4.1.1. Sundraha

KrMS § 175 lg 1 p 9 kohaselt on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis KrMS § 179 (Sundraha) lg 1 kohaselt on teise astme kuriteo puhul 1,5 palgamäära, s.o 532,50 eurot. Sundraha määr tuleneb Vabariigi Valitsuse 28. novembri mää 2013 rusest nr 166 ( ), millega on kehtestatud töötasu alammääraks 355 eurot kuus.

4.1.2. Muu menetluskulu KrMS § 175 lg 1 p 10 kohaselt on menetluskuluks muu menetlejal tekkinud kulu, milleks on kriminaalasjas postikulu 2,70 eurot. –

4.2. Kohtu hinnatud arvestuslikud menetluskulud kokku Kriminaalmenetluses on s L.E arvestuslikult menetluskuludeks kokku: üüdistatavale sundraha 532,50 eurot ja muu kriminaalmenetluse kulu 2,70 eurot.

.3. Menetluskulude hüvitamine

KrMS § 189 (Kri ) lg 1 kohaselt kohtueelses menetluses kriminaalmenetluse kulude hüvitamine otsustatakse uurimisasutuse või prokuratuuri määrusega. K menetluses otsustatakse kriminaalmenetluse kulude hüvitamine kohtumääruse ohtu

või kohtu § 189 lg 2). otsusega (KrMS

KrMS § 180 lg 1 üüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud kohaselt s süüdimõistetu eejuures arvestatakse KrMS § s 182 sätestatud erandeid , s - .

KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.

Kohus ei tuvastanud asjaolusid, et kriminaalasjas menetluskulude hüvitamine oleks süüdimõistetul üle jõu käivateks kohustusteks. Arvestatud menetluskulud tulevad KrMS § 180 alusel välja mõista süüdistatavalt.

Arvestades süüdimõistetu majanduslikku lukorda määrata tal mene o tluskulud kulude tasumine ositi aasta jooksul, igakuiste võrdsete osade kaupa.

5.

Kohtu muud põhjendused Süüdistatavale tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld tuleb tühistada. KrMS § 408 lg 2 kohaselt kohtuotsus jõustub, kui apellatsiooni esitamise tähtaeg on möödunud. KrMS § 412 lg 2 kohaselt süüdimõistev kohtuotsus pööratakse täitmisele selle jõustumisest või kriminaalasja apellatsiooni või kassatsioonikohtust tagastamisest alates kolme päeva - jooksul.

(digitaalselt allkirjastatud)

Aivar Hint

Kohtunik