3-14-52364/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-52364 Määruse kuupäev

28. november 2014 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 28.10.2013 otsuse nr 13-6/1921 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – XXX OÜ, esindaja advokaat Marii Sulamägi; Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Resolutsioon

1. Jätta XXX OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 28.10.2013 otsuse nr 13-6/1921 tühistamiseks läbi vaatamata.

2. Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15 eurot Advokaadibüroo Lentsius & Casus OÜ pangakontole nr EE951010220072173010.

3. Kohtumääruse ärakiri saata menetlusosalistele Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 28.10.2013 otsusega nr 13- 6/1921 jäeti XXX OÜ-le välja maksmata investeeringutoetus summas 9 089,97 eurot (taotluse viitenr 310009490772).

2. PRIA 08.08.2014 vaideotsusega nr 13-6/1086 tagastati XXX OÜ vaie PRIA 28.10.2013 otsusele nr 13-6/1921 HMS § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna vaide esitamise tähtaeg oli mööda lastud.

3. 08.10.2014 esitas XXX OÜ esindaja advokaat Marii Sulamägi Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 28.10.2013 otsuse nr 13-6/1921 ja 08.08.2014 vaideotsuse nr 13-6/1086 tühistamiseks.

4. Tartu Halduskohus võttis 20.10.2014 määrusega XXX OÜ kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 28.10.2013 otsuse nr 13-6/1921 tühistamise nõude osas menetlusse ning küsis vastustajalt seisukohta kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohta.

5. Vastustaja oma 29.10.2014 kohtule esitatud seisukohas leiab, et kaebaja ei ole kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud, mis annab aluse HKMS § 151 lg 1 p 1 alusel kaebuse läbi vaatamata jätmiseks.

Kohtu seisukoht

6. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg-le 1 võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

XXX OÜ on vaidlustanud PRIA 28.10.2013 otsuse nr 13-6/1921, millega jäeti kaebajale investeeringutoetus välja maksmata. Antud juhul sätestab PRIA poolt määratavate toetuste osas Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 98 lg 1, et enne halduskohtule kaebuse esitamist tuleb läbida vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras. Seega on PRIA 28.10.2013 otsust nr 13-6/1921 võimalik vaidlustada ELÜPS §-s 98 sätestatud korras, st enne halduskohtule kaebuse esitamist tuleb esitada vaie PRIA-le.

Kaebaja küll esitas PRIA otsusele nr 13-6/1921 vaide, ent PRIA tagastas 08.08.2014 otsusega nr 13-6/1086 kaebaja vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel põhjusel, et vaide esitamise tähtaeg oli mööda lastud ning tähtaja ennistamise taotlust ei esitatud (kaebaja ise luges vaide õigeaegselt esitatuks). Kohus märgib, et HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt peab kohtueelse menetluse läbimine olema nõuetekohane. Seega kui kaebaja esitas vaide PRIA otsusele nr 13-6/1086 seaduses sätestatud tähtaega rikkudes, siis ei ole kaebaja vaidemenetlust nõuetekohaselt läbinud ning ka halduskohus ei saa sel juhul nimetatud otsuse peale esitatud kaebust kohtus lubatavaks lugeda.

7. Vastustaja on oma 29.10.2014 kohtule esitatud seisukohas kinnitanud, et PRIA saatis 28.10.2013 otsuse nr 13-6/1921 toetuse saajale tähitud postiga tema äriregistri järgsele postiaadressile 29.10.2013. PRIA-le tulenes kohustus otsuse nr 13-6/1921 kaebajale tähitud postiga saatmiseks ELÜPS § 11 lg-st 2, mille esimese lause kohaselt kui käesoleva seaduse alusel PRIA või käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud teise asutuse või isiku tehtud otsus piirab isiku õigusi või paneb talle kohustusi, saadetakse otsuse ärakiri või väljavõte isikule otsuse tegemisest arvates kümne tööpäeva jooksul posti teel tähtkirjaga või väljastusteatega tähtkirjaga, kui Euroopa Liidu asjakohases määruses ei ole sätestatud teisiti. Teade tähtkirja kohta jäeti adressaadile postiasutuse andmetel 30.10.2013. Postisaadetis tagastati PRIA-le postiasutuse poolt seoses hoiutähtaja möödumisega 18.11.2013. Seejärel püüdis PRIA edastada haldusakti e-posti teel kolmel korral – 20.11.2013, 22.11.2013 ja 29.11.2013, kuid kohaletoimetamine adressaadile nurjus, kuna postkast oli täis. Otse adressaadiga kontakti võtta polnud PRIA-l võimalik, kuna ta ei vastanud telefonile. 27.06.2014 tegi kaebaja PRIA- le järelepärimise otsuse nr 13-6/1921 osas, misjärel saatis PRIA kõnealuse otsuse kaebajale 27.06.2014 e-posti teel. Vaide otsusele nr 13-6/1921 esitas kaebaja PRIA-le 28.07.2014.

8. Käesolevas asjas on vaidluse all see, kas PRIA 28.10.2013 otsuse nr 13-6/1921 saab lugeda kaebajale kätte toimetatuks tähtkirja saabumise kohta teate jätmisega kaebaja registrijärgsele postiaadressile. HMS § 26 lg 3 kohaselt loetakse dokument menetlusosalisele kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise eluvõi asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud. Samas on Riigikohus korduvalt väljendanud seisukohta, et juriidilisel isikul lasub suurem hoolsuskohustus posti vastuvõtmise korraldamisel, mistõttu juriidilisele isikule dokumendi tähitult saatmisel tuleb dokument lugeda kättetoimetatuks selle üleandmise hetkest või tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest, kui dokumenti ei ole postiasutusel võimalik üle anda (nt asjas 3-3-1-100-10 p 16 ja selles punktis viidatud teised lahendid ning ka nr 3-3-1-37-03 p 11). Kuna antud juhul ei õnnestunud postiasutusel XXX OÜ-le väljastusteatega tähtkirja PRIA 28.10.2013 otsusega nr 13-6/1921 üle anda seoses hoiutähtaja möödumisega, siis tuleb viidatud Riigikohtu lahendeid arvestades lugeda nimetatud otsus kaebajale teatavaks tehtuks selle tähtkirjaga saabumise kohta teate jätmise hetkest, s.o 30.10.2013. PRIA saatis tähtkirja juriidilisest isikust kaebaja äriregistri järgsele aadressile Uus tn 55-16 Tartus. Selle aadressi on kaebaja ühtlasi PRIA-le ka toetusetaotluse juurde esitanud. Kohus nõustub vastustajaga, et kui kaebaja ka ei saanud teadet tähitud kirja saabumise kohta reaalselt kätte, siis oli tegemist posti vastuvõtmise korraldamata jätmisega kaebaja juhatuse liikme poolt ega tingi seda, et vaidlustatud PRIA otsust ei saaks kaebaja aadressile tähtkirja saabumise kohta teate jätmisega kätte toimetatuks lugeda. Posti vastuvõtmise korraldamata jätmisega võttis kaebaja endale ise riski, et talle olulised teated, sh PRIA haldusaktid, ei jõua temani.

9. Peale otsuse nr 13-6/1921 postiasutuse poolt PRIA-le tagastamist üritas vastustaja kaebajat nimetatud otsusest teavitada ka kaebaja poolt toetusetaotluses märgitud e-posti aadressile kirja saates, ent see ei õnnestunud, kuna postkast oli täis ja seetõttu kohaletoimetamine nurjus. Kohus nõustub vastustajaga, et kui ka kaebaja on kasutanud taotluse konkreetse menetlejaga peetud kirjavahetuses uut e-posti aadressi, ei tähenda see seda, et PRIA peaks olema teadlik kontaktandmete muutumisest, kui kaebaja sellest kirjalikult teatanud ei ole ega ole palunud ka enda kohta käivaid registriandmeid muuta. Pealegi ei ole kaebaja antud haldusmenetluses avaldanud PRIA-le, et ta sooviks saada dokumendid kindlasti taotluses näidatud või mingile muule elektronposti aadressil. HKMS § 27 lg 1 sätestab, et dokumendi elektroonilise kättetoimetamise korral saadetakse dokument taotleja poolt taotluses näidatud elektronposti aadressil. Sama sätte lg 2 kohaselt toimetatakse dokument isikule elektrooniliselt kätte, kui isik on sellega nõus. Eelnevat arvestades nõustub kohus vastustajaga, et otsuse elektroonilisel edastamisel sai olla vaid informatiivne tähendus ning PRIA ei olnud kohustatud kaebajale otsust elektrooniliselt kätte toimetama. Asjaolu, et PRIA seda siiski üritas teha ning lisaks üritas kaebajat ka telefoni teel kätte saada, näitab, et PRIA on teinud kõik endast oleneva vaidlustatud otsuse nr 13-6/1921 kaebajale kättetoimetamiseks, toimides isegi nõutavast hoolikamalt.

10. Kuna eelnevat arvestades tuleb PRIA 28.10.2013 otsus nr 13-6/1921 lugeda kaebajale kätte toimetatuks 30.10.2013 ning vaie nimetatud otsuse peale esitati PRIA-le alles 28.07.2014, siis on vaie esitatud HMS §-s 75 sätestatud tähtaega rikkudes. Viimatinimetatud sätte kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. HKMS § 79 lg 1 p 3 kohaselt vaie tagastatakse, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata. Kaebaja ei ole haldusmenetluses taotlenud vaide esitamise tähtaja ennistamist. Seega on PRIA kohtu hinnangul vaide kaebajale õiguspäraselt HMS § 79 lg 1 p 3 alusel tagastanud.

11. Kohus on seisukohal, et eelnevast tingituna ei saa käesoleval juhul XXX OÜ poolt ELÜPS § 98 lg-s 1 sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust läbituks lugeda.

12. HKMS § 151 lg 1 p 1 kohaselt kohus jätab määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lg-s 1 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus XXX OÜ kaebuse PRIA 28.10.2013 otsuse nr 13-6/1921 tühistamiseks HKMS § 121 lg 1 p 4 ja § 151 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata.

13. HKMS § 104 lg 5 p 3 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 151 lõike 1 punkti 2 või 3 või lõike 2 alusel.

Käesolevas asjas on kaebuselt tasutud riigilõivu summas 15 eurot Advokaadibüroo Lentsius & Casus OÜ poolt 09.10.2014. Kohus leiab, et HKMS § 104 lg 5 p 3 alusel kuulub kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik