1-14-4501/15 · 1-14-4501/15 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. november 2014 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-4501 Kohtukoosseis Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 30. oktoobri 2014 otsus A.T. i ja A.S. i süüdimõistmises kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kolmas isik Artur Kalugin, apellatsioon

RESOLUTSIOON Jätta Artur Kalugini apellatsioon Viru Maakohtu 30. oktoobri 2014 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-14-4501 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik 1. Viru Maakohtu 30. oktoobri 2014 otsusega tunnistati A.T. kokkuleppemenetluses süüdi KarS §-de 394 lg 2 p 1, 2, 3 – 22 lg 3 ja 199 lg 2 p 7, 8 järgi ning talle mõisteti karistuseks 2 aastat ja 6 kuud vangistust tingimisi 3 aastase katseajaga. Sama otsusega tunnistati A.S. süüdi KarS §-de 394 lg 2 p 1, 2 – 22 lg 3 järgi ja talle mõisteti karistuseks 2 aastat vangistust tingimisi 3 aastase katseajaga. 2. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni kolmas isik Artur Kalugin, kes palub tühistada maakohtu 30.10.2014 otsus ja arutada kriminaalasja kõigi süüdistatavate, sh tema enda, suhtes koos ühes menetluses. A. Kalugin leiab, et kriminaalasjade eraldamine oli ebaseaduslik ning kuna tema ja ta kaitsja ei osalenud nimetatud kokkulepete arutamises maakohtu istungil, siis sellega on rikutud tema õigusi ning väidetavalt on ta 30.10.2014 otsusega nö juba ette süüdi mõistetud.

- 2 - Ringkonnakohtu seisukoht 3. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb KrMS § 323 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata. 4. KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KrMS 9. peatüki 2. jagu käsitleb kokkuleppemenetluse kohaldamise alust, vastavate nõusolekute saamise ja läbirääkimiste pidamise korda, kokkuleppe vormistamise ja selle kohtuliku arutamise nõudeid. KrMS § 339 lõige 1 sisaldab 12 punktilise loetelu kriminaalmenetlusõiguse olulistest rikkumistest, mis toovad obligatoorselt kaasa kohtuotsuse tühistamise. Seega vastava apellatsiooni puhul tuleb kontrollida, kas vaidlustatakse eelpool viidatud nõuete järgimist. 5. A. Kalugin on kolmanda isikuna vaidlustanud tema kaassüüdistatavate osas tehtud kokkuleppemenetluse kohtuotsuse, leides, et kriminaalasju ei tohtinud eraldada eriliigilistesse menetlustesse. Samuti leiab ta, et kokkuleppemenetluse kohtuotsusega on ta nüüd nö ette süüdi ära mõistetud. 5.1. Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 385 p 19 kohaselt ei saa määruskaebust esitada kriminaalasjade eraldamise määruse peale. Seega ei saanud A. Kalugin vaidlustada Viru Maakohtu 20.05.2014 määrust nr 1-13-9945, millega eraldati sellest kriminaalasjast A. Kalugini süüdistus KarS § 394 lg 2 p 1,3 järgi üldmenetlusse ning ülejäänud süüdistatavate süüdistus lahendamiseks kokkuleppemenetluses (III kd lk 199-200). Nähtuvalt A. Tsyganovi, A.S. i ja A.T. i osas sõlmitud kokkulepetest (III kd lk 175-192) ja 30.10.2014 kohtuotsusest (IV kd lk 24-28) ei otsustatud nendes A. Kalugini kui kolmanda isiku õiguste üle, sest teda ei kaasatud kokkulepete sõlmimisse. Seega ei olnud ka KrMS §-st 246 lg 1 tulenevalt vajadust teda ja tema kaitsjat kokkuleppemenetluse kohtuistungile kutsuda, nagu seda apellatsioonis väidetakse. Kohtupraktika kohaselt juhul kui kokkuleppes määratletakse kokkuleppemenetluse ese selliselt, et selles menetluses kolmanda isiku õiguste üle ei otsustata, pole ka tema nõusolek kokkuleppemenetluseks vajalik. KrMS § 318 lg 21 kohaselt ei saa kolmas isik apelleerida kohtuotsust, mis ei puuduta tema seadusega kaitstud õigusi ja vabadusi (RKKKm nr 3-1-1-44- 14 p 7, RKKKo nr 3-1-2-4-12 p 29). Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et viidatud kokkuleppeid sõlmides ja neid kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. 5.2. Ringkonnakohus leiab, et pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest apellatsiooni on esitanud isik, kellel puudub sellekohane apellatsiooniõigus.

- 3 - 6. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 21, lg 3 p 4, lg 4 jätab ringkonnakohus A. Kalugini apellatsiooni läbi vaatamata.

Mati Kartau Kohtunik