1-14-4588/94 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-14-4588

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19. november 2014. a., Tallinn Kohtuasja number 1-14-4588 Kohtunik Meelika Aava Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 16. oktoobri 2014. a otsus Tatiana Ivanova süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Tatiana Ivanova (isikukood 48412182232 viibib Tallinna Vanglas)

Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Tatiana Ivanova apellatsioon Harju Maakohtu 16. oktoobri 2014. a kohtuotsuse peale kriminaalasjas nr 1-14-4588 läbi vaatamata ja tagastada.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 16. oktoobri 2014. a otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Tatiana Ivanova süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks 3 aastat vangistust. KarS § 74 lg 1,2,3 alusel määrati kohe ärakandmisele 3 kuud vangistust alates 16. oktoobrist 2014. a. Karistusest loeti kantuks 1 päev. Ülejäänud 2 aastat 9 kuud vangistust jäeti täitmisele pööramata tingimusel, et Tatiana Ivanova ei pane 3 aastase katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab kriminaalhooldaja järelevalve all KarS § 75 lõigetes 1 ja 2 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

2. Maakohtu otsusele esitas apellatsiooni süüdistatav Tatiana Ivanova, kes vaidlustab kohtuotsust üksnes talle mõistetud karistuse osas. Ta taotleb karistuse kergendamist seoses raske perekondliku olukorraga. Tatiana Ivanova ema peab hooldama tema kolmandas klassis käivat poega. Lisaks õppimisele teeb poeg sporti ja käib juhendaja juures eesti keelt harjutamas. Nad elavad väikeses korteris. Tegelikult vajab Tatiana Ivanova ema ise abi, sest on invaliid. Tatiana Ivanova soovib hakata ise oma poja eest hoolitsema. Vabaduses viibides oleks temast rohkem kasu kui vanglas viibides.

2(2)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega, leiab, et maakohtu otsus on Tatiana Ivanovale mõistetud karistuses suhtes seaduslik ja põhjendatud, mistõttu esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

Ringkonnakohus märgib, et käesolev kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele teatud piirangud. KrMS § 318 lg 4 kohaselt on menetlusõiguslikes küsimustes õigus vaidlustada kokkuleppes tehtud otsust kõigil kokkuleppemenetluse pooltel nii kokkulepluse regulatsiooni (9. peatüki 2. jao) rikkumiste osas kui ka viitega taolistele kriminaalmenetlusõiguse rikkumistele, mis on vahetult seadusandja poolt loetud olulisteks (§ 339 lg 1). Materiaalõiguslikes küsimustes on apellatsiooniõigus süüdistataval ja tema kaitsjal ja seda juhul, kui kokkuleppes kirjeldatu tegu ei ole kuritegu, see on KarS järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Esitatud apellatsioonis sellistele rikkumistele viidatud ei ole. Kohtukolleegiumi hinnangul ei ole maakohus süüdistatavale Tatiana Ivanovale karistust mõistes rikkunud kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid ega ka kriminaalmenetlusõigust. Samuti ei ole tegemist KrMS § 318 lg 4 teises lauses sätestatuga, mille peale võiks süüdistatav või kaitsja apellatsiooni esitada. Sellest tulenevalt ei ole Tatiana Ivanoval õigust maakohtu otsusega temale mõistetud karistuse osas apellatsiooni esitada ning ringkonnakohus jätab apellatsiooni läbi vaatamata. Ringkonnakohus juhib apellandi tähelepanu sellele, et talle mõistetav karistus kajastus juba Tatiana Ivanova, prokuröri ja kaitsja vahel 10. oktoobril 2014. a sõlmitud kokkuleppes (tl 87-90). Maakohtu istungi protokollist (tl 96-97) nähtub, et Tatiana Ivanovale on selgitatud kohtuistungil kokkuleppe asjaolusid. Kokkuleppe sõlmimisest ja kohtuistungist võttis osa kaitsja. Tatiana Ivanova oli kokkuleppega nõus, kokkulepe oli talle arusaadav ja ta jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Seega oli sõlmitud kokkulepe tema vabal tahtel.

On igati positiivne, et süüdistatav soovib oma invaliidist ema ja alaealise lapse eest hoolitseda, kuid enne seda peab ta ära kandma talle mõistetud vangistuse. Samas ema invaliidsus ja alaealine laps ei takistanud teda toime panemast kuritegu.

KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi KrMS § 318 lg 4 rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium juba oma 27. aprilli 2006. a määruses nr 3-1-1-38-06.

4. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 318 lg-st 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava Tatiana Ivanova apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada.

Kohtunik Meelika Aava