3-14-51/29 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 26.november.2014, Tartu Haldusasja number 3-14-51 Haldusasi J.N. kaebus Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri

21. jaanuari 2013. a otsuse nr 4.2-1/1452-1 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 2. juuli 2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik J.N. määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 2. juuli 2014. a määrus muutmata ja J.N. määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Politseija Piirivalveameti (PPA) Ida prefektuuri 21.01.2013. a otsusega nr 4.2-1/1452-1 tunnistati kehtetuks J.N. relvaluba nr RL0714131 kehtivusega kuni 08.05.2014, kuna relvaomaniku suhtes esinevad relvaloa väljastamist välistavad asjaolud.

2. J.N. esitas PPA-le vaide 21.01.2013. a otsuse nr 4.2-1/1452-1 kehtetuks tunnistamiseks ja nimetatud otsuse täitmise peatamiseks. PPA 12.03.2013. a vaideotsusega nr 4.2-11/3195-

2 jäeti J.N. vaie rahuldamata.

3. J.N. esitas 15.01.2014. a Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada PPA Ida prefektuuri 21.01.2013. a otsuse nr 4.2-1/1452-1 õigusvastasus. Halduskohus jättis kahel korral kaebus käiguta ja andis tähtaja, mille jooksul pidi kaebaja kõrvaldama kaebuses esinevad puudused. 11.04.2014. a määruse kohaselt tuli kaebajal selgitada, miks on tuvastamiskaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks ning tasuda riigilõiv. 29.04.2014. a määrusega võimaldati kaebajal soovi korral esitada tühistamiskaebus koos tähtaja ennistamise taotlusega ja kohustati esitama pangakontode väljavõtted perioodi 24.12.2013-23.04.2014 kohta. Kaebuse puuduste kõrvaldamise korras teatas kaebaja, et tuvastamiskaebus on suunatud kaebaja õiguste kaitsele relva valdamise osas vastavalt relvaseadusele, sest vaidlustatud haldusakt takistab kaebajal vallata relva relvaseaduses ettenähtud alustel. 13.05.2014 esitas J.N. taotluse tühistada PPA 21.01.2013. a otsus nr 4.2-1/1452-1 ning ennistada kaebetähtaeg ja selgitas samas, miks vaidlustatav PPA otsus on õigusvastane (tl 29-30).

4. Halduskohus lubas 03.06.2014. a määrusega kaebust muuta, asendades tuvastamiskaebuse tühistamiskaebusega ja võttis kaebuse menetlusse.

5. 02.07.2014. a määrusega lõpetas Tartu Halduskohus haldusasja nr 3-14-51 menetluse kaebetähtaja ennistamata jätmise tõttu halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel. Halduskohus leidis, et kaebaja ei ole 13.05.2014 taotluses esitanud selgitusi kaebuse esitamisega viivitamise põhjuste kohta. Kohus selgitas 29.04.2014. a määruses kaebajale, et kuna tühistamiskaebus ei oleks tähtaegne, tuleks kaebajal esitada ka tähtaja ennistamise taotlus ja selgitada, kas tal oli tähtaja oluliseks rikkumiseks mõjuv põhjus (HKMS § 71 lg-d 1 ja 3). Kui kaebajal tähtaja järgimata jätmiseks mõjuvat põhjust ei olnud, oleks kohtu hinnangul kaebaja jaoks õiguslikult otstarbekam esitada PPA-le uus taotlus relvaloa saamiseks ning keelduva vastuse saamise korral vaidlustada see 30-päevast tähtaega järgides vaidemenetluses või kohtumenetluses. Mõjuvad põhjused peab ära näitama tähtaja mööda lasknud protsessiosaline ning kohus ei pea tähtaja ennistamist otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud. Kuigi kohus on eelnevalt kaebajale selgitanud, et tähtaja ennistamise taotluses tuleb esitada põhjendused, ja mida enam on kaebuse esitamisega hilinetud, seda kaalukam peab olema tähtaja ennistamise põhjus, ei ole kaebaja esitanud ühtegi selgitust, mis tooks kaasa kaebetähtaja ennistamise. Kaebajat on kohtumenetluses esindanud õigusteadmistega isik. Seega ei saa pidada oluliseks ja kestvaks takistuseks kaebeõiguse tähtaegselt realiseerimiseks ka õigusteadmiste puudumist. Vaidlusalusest haldusaktist teadasaamisest oli tühistamisnõude esitamise ajaks möödunud ligikaudu kolmveerand aastat. Sellist viivitust kaebaja poolt olukorras, kus tal on kohtumenetluses õigusteadmistega esindaja, ei saa pidada mõistlikuks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

6. J.N. esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 02.07.2014. a määrus tühistada ja määruskaebus rahuldada. Määruskaebuse kohaselt ei saavutanud halduskohus eelmenetluse eesmärke. Halduskohus ei järginud kaebuse eelmenetluses HKMS § 122 lg 2 p-i 7 ja lg 3 nõudeid. Kohus oleks pidanud pärast kaebaja poolt kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamist andma kaebajale täiendava tähtaja kaebuse ja tähtaja ennistamise taotluse põhjenduste täpsustamiseks. Kaebaja esitas algul kaebuse haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, millise kaebuse esitamise tähtaeg on 3 aastat.

7. PPA leiab vastuses määruskaebusele, et J.N. määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Asja materjalidest nähtuvalt on määruskaebuse väited ja põhjendused vastuolus menetluse tegeliku käigu ja asjaoludega. Vaidlustatav otsus tehti jaanuaris 2013, kaebus esitati jaanuaris 2014. Kohus andis kahel korral kaebajale võimaluse oma seisukohtade selgitamiseks ja kaebuse täiendamiseks. Arusaamatuks jääb, kas kaebaja soovis oma kaebuse nõuet muuta või mitte, või mida haldusorganile konkreetselt ette heidetakse ja millist lahendust kaebaja soovib. Vaatamata kohtupoolsetele pakkumistele ei ole kaebaja soovinud oma seisukohti täpsustada, vajadusel tõendeid ja põhjendusi esitada. Samuti ei ole ta taotlenud pikendada oma seisukohtade esitamise tähtaega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 02.07.2014. a määrus tuleb jätta muutmata ja J.N. määruskaebus rahuldamata. Ükski määruskaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud halduskohtu määruse tühistamisele. Ringkonnakohus nõustub määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS §-d 201 lg 4 ja 203 lg 2). Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.

9. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse seisukohaga, et halduskohus oleks pärast tähtaja ennistamise taotluse esitamist pidanud kaebajale andma täiendava tähtaja tähtaja ennistamise taotluse põhjenduste täpsustamiseks. Tartu Halduskohtu 29.04.2014. a määrusega anti kaebajale tähtaeg ja võimaldati kaebajal soovi korral esitada tühistamiskaebus koos tähtaja ennistamise taotlusega. Seejuures märkis kohus määruse p-s 5, et kuna tühistamiskaebus ei oleks tähtaegne, tuleks kaebajal esitada tähtaja ennistamise taotlus ja selgitada, kas tal oli tähtaja oluliseks rikkumiseks mõjuv põhjus. Seejuures on halduskohus viidanud ka asjakohasele Riigikohtu lahendile (tl 22p). Arvestades seda, et kaebajat esindas halduskohtumenetluses õigusteadmistega isik, siis pidi ta aru saama, et koos tähtaja ennistamise taotlusega tuleb esitada ka põhjused, miks kaebuse esitamine taolisel kujul ei olnud varem võimalik. Vaatamata sellele ei ole kaebaja oma 14.05.2014. a kaebuse muutmise taotluses esitanud ühtki põhjust, miks tuleks tema arvates kaebuse esitamise tähtaeg ennistada (tl 19). Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on vaidlustatud määruses asunud õigele seisukohale, et kuna kaebaja ei ole esitanud ühtki selgitust, miks tuleks kaebuse esitamise tähtaeg ennistada ja kaebajat on esindanud õigusteadmistega isik, siis ei kuulu kaebetähtaeg ennistamisele. Samuti puudus vajadus anda uut tähtaega põhjuste esitamiseks, kuna see oli juba antud. Mingit tähendust ei oma seejuures asjaolu, et kaebaja esmalt esitas tuvastamisnõude, mille esitamise tähtaeg on 3 aastat. Eeltoodu alusel tuleb määruskaebus jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Einar Vene Agu Timmi