2-14-61085/16 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-14-61085

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

Keelduda N. B. avalduse menetlusse võtmisest.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot.

ASJAOLUD

Raivo Edala, olles N. B. lepinguline esindaja esitas 31.07.2014. a Viru Maakohtule avalduse N. B. pankroti väljakuulutamiseks (tsiviilasi nr 2-14-55284).

Nimetatud tsiviilasjas andis kohus avaldaja esindajale 21.08.2014. a ja 04.09.2014. a tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

Lepinguline esindaja Raivo Edala ei suutnud kohtumäärustes toodud puuduseid kõrvaldada, esitades kohtule korduvalt juba kohtutoimikus olevaid dokumente.

16.10.2014. a kohtumäärusega kõrvaldas kohus tsiviilasjas 2-14-55284 lepingulise esindaja Kohtuasja number 2-14-61085 Määruse tegemise aeg ja koht

26. november 2014. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi

N. B. avaldus pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (võlgnik) N. B. (isikukood xxx, elukoht: xxx, epost: xxx )

Väidetav esindaja: R. E. (TÜ E&V Õigusbüroo, e-post: xxx )

ilmse asjatundmatuse tõttu ning andis avaldajale N. B.le täiendava tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Avaldaja ei kõrvaldanud kohtumääruses toodud puuduseid. 19.11.2014. a esitas Raivo Edala korduva pankrotiavalduse N. B. pankroti väljakuulutamiseks. Võlanimekirjal ja maksejõuetuse seletusel puudus avaldaja (võlgniku) allkiri ning polnud lisatud esindaja Raivo Edala volikirja. Kohus tegi 20.11.2014. a avaldaja N. B.le e-posti teel päringu, milles palus teatada, kas Raivo Edala on avaldaja lepinguliseks esindajaks. Kohus võttis avaldaja N. B.ga telefoni teel (tel xxx) ühendust. N. B. teavitas kohtule, et ta pole volitanud Raivo Edalat esitama enda nimel veel kord pankrotiavaldust. Avaldaja on pöördunud asjatundliku ja pädeva õigusabi saamiseks advokaadi poole.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud avalduse ja sellele lisatud materjalidega, leidis, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Tulenevalt TsMS § 477 lg 1, hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

TsMS § 371 lg 1 punkti 9 kohaselt kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast, kui avaldusel ei ole pädeva isiku allkirja. Sama paragrahvi punkti 12 kohaselt keeldub kohus avalduse menetlusse võtmisest, kui õigustatud isiku nimel avalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu.

Avalduse on digitaalselt allkirjastanud Raivo Edala. Avaldaja N. B. on loobunud esindajast, kuna Raivo Edala pole avaldajat eelmises menetluses esindanud asjatundlikult ja magistrikraadi omandanud juristile pädevalt. Raivo Edala, esitades korduvalt puudustega avalduse N. B. nimel, väidetava esindatava teadmata, näitab et Raivo Edala käitub ebaprofessionaalselt, kuritarvitades esindatava õigusi, eksitades sellise käitumisega nii esindatavat kui ka kohut.

Raivo Edalal puudub antud tsiviilasjas esindusõigus, mida on kinnitanud N. B., seega pole avaldus allkirjastatud pädeva isiku poolt ning kohus keeldub N. B. avalduse menetlusse võtmisest.

Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 2 keeldub kohus avaldust menetlusse võtmast.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik