3-14-52782/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 26. november 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-52782 Haldusasi Toomas Treiali Pimemassaažituba OÜ kaebus Eesti Töötukassa 03.09.2014 otsuse nr 1-10/6/5 ning 13.10.2014 vaideotsuse nr 150 tühistamiseks ja Eesti Töötukassa kohustamiseks teha uus otsus E.T.i taotluse osas Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON Tagastada Toomas Treiali Pimemassaažituba OÜ kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD 1. Toomas Treiali Pimemassaažituba OÜ esitas 12.11.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palutakse tühistada Eesti Töötukassa 13.10.2014 vaideotsus nr 150 täies ulatuses ja 03.09.2014 otsus nr 1-10/6/5 osas, millega otsustati: „Mitte võimaldada kliendile sülearvutit, Microsoft Office kontoritarkvara ja kaasaskantavat tšekiprinterit, kuna neid töövahendeid vajab klient oma tööülesannete täitmiseks puudest sõltumata.“ Samuti palutakse kaebuses kohustada Eesti Töötukassat tegema uus otsus E.T.i taotluse osas. 1.1. Kohtule koos kaebusega esitatud ning vastuseks 19.11.2014 kohtunõudele vastustajalt laekunud dokumentidest nähtuvalt on kaebaja osaliselt vaidlustanud Eesti Töötukassa 03.09.2014 otsuse (tl 20–21). Töötamiseks vajaliku tehnilise abivahendi kasutada andmise ning tööruumide ja –vahendite kohandamise kulu hüvitamise otsustamise hindamiskomisjon lahendas 03.09.2014 koosolekul E.T.i taotlust ning otsustas protokolli punkti 1.1.3 kohaselt mitte võimaldada kliendile sülearvutit, Microsoft Office kontoritarkvara ja kaasaskantavat tšekiprinterit, kuna neid töövahendeid vajab klient oma tööülesannete täitmiseks puudest sõltumata. 1.2. Eesti Töötukassa 13.10.2014 vaideotsusega (tl 8 pöördel–10) jäeti rahuldamata E. T. vaie 03.09.2014 otsuse nr 1-10/6/5 peale.

KOHTU PÕHJENDUSED

3-14-52769 2(2) 2. Eelnevalt viidatud tõenditest nähtuvalt on kaebaja (Toomas Treiali Pimemassaažituba OÜ) vaidlustanud E. T. taotluse suhtes tehtud otsuse ja talle adresseeritud vaideotsuse. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks ning muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul (HKMS § 44 lg 2). Kohtule on esitatud koopia Toomas Treiali Pimemassaažituba OÜ ja E. T. vahel sõlmitud töölepingust (tl 18–19). Kehtiv õigus ei näe ette tööandja õigust pöörduda halduskohtusse oma töötaja õiguste kaitseks, samuti ei tulene ühestki seadusest õigus praeguses haldusasjas vaidlustatud aktide peale kaebuse esitamiseks teise isiku õiguste kaitseks. 3. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus on seisukohal, et käeoleval juhul puudub kaebajal kaebeõigus, et pöörduda kohtusse teise isiku õiguste kaitseks. Kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. E. T. on esitanud Tallinna Halduskohtule käesolevaga samasisulise ja samade nõuetega kaebuse (haldusasi nr 3-14-52798) ning saab oma väidetavalt rikutud õigusi kaitsta selle haldusasja menetluses. 4. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 121 lõike 2 alusel. Kuna kaebus praeguses asjas tagastatakse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, siis ei ole alust kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe