1-14-5323/37 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-14-5323

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25. november 2014. a, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-14-5323 Kohtukoosseis Julia Katškovskaja, Pavel Gontšarov, Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 23.10.2014 määrus Andres Teesi kaitsja Sven Sillari apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Andres Teesi (ik 38012270283; elukoht XXXXXXXXX XXXX, XXXXXXXX XXXX, XXXXX XXXX XXXXXXXX) kaitsja Sven Sillar, määruskaebus

RESOLUTSIOON 1. Jätta Harju Maakohtu 23. oktoobri 2014. a määrus Andres Teesi kaitsja Sven Sillari apellatsiooni läbi vaatamata jätmise ja tagastamise kohta muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohtu 11.09.2014 otsusega tunnistati Andres Tees lühimenetluses süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ja mõisteti talle karistuseks 1 aasta ja 1 kuu vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes karistuseks 8 kuud ja 20 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 ja § 69 lg 7 alusel suurendati mõistetud karistust 06.06.2013 Harju Maakohtu kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 4 kuu ja 22 päeva võrra, ning lõplikuks karistuseks mõisteti 1 aasta 1 kuu ja 12 päeva. KarS § 68 lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg 2 päeva karistusaja hulka. Kandmisele kuulub seega 1 aastat 1 kuu ja 10 päeva vangistust.

2. Kohtuotsuse resolutiivosa kuulutati 11.09.2014. Kohtuotsuse kuulutamisel edastati A. Teesile kohtuotsuse resololutiivosa. A. Tees kinnitas kohtule resolutiivosa kuulutamisel, et talle on edasikaebe kord arusaadav.

1-14-5323

2

3. 20.09.2014 esitas A. Teesi kaitsja Sven Sillar allkirjastamata apellatsiooniteate ning 14.10.2014 esitas kaitsja apellatsioonkaebuse.

MAAKOHTU SEISUKOHT 4. Maakohus märkis, et KrMS § 319 lg 1 kohaselt tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates resolutiivosa kuulutamisest. Seega oli teate esitamise viimane päev 18.09.2014. Seitsme päeva jooksul kohtule teadet apellatsiooniõiguse kasutamise soovi kohta ei laekunud. KrMS § 319 lg-s 1 ette nähtud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise eesmärk on see, et kohus saaks vormistada otsuse, mis sisaldab ka kohtuotsuse põhiosa. Kuna seitsme päeva jooksul kohtule A. Teesi või tema kaitsja teadet apellatsiooniõiguse kasutamise soovi kohta ei laekunud, siis märkis kohus kohtuotsuses üksnes KrMS § 311 ja 313 sätestatu. A. Teesi kaitsja Sven Sillar esitas apellatsiooni teate, millel puudus allakirjutanud isiku allkiri alles 20.09.2014, s.o 2 päeva pärast apellatsiooni õiguse kasutamise teate esitamise tähtaja möödumist. Teates pole taotletud ka apellatsiooni teate esitamise tähtaja ennistamist. Maakohus leidis, et A. Teesi kaitsja 14.10.2014 apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata, sest A. Teesi ja tema kaitsja näol on tegemist isikutega, kes ei esitanud apellatsiooni teadet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, millest tulenevalt ei ole neil ka võimalik vaidlustada kohtuotsust apellatsioonimenetluses.

MÄÄRUSKAEBUS 5. Harju Maakohtu määruse peale esitas A. Teesi kaitsja S. Sillar määruskaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu 23.10.2014 määrus täies ulatuses ja lugeda A. Teesi kaitsja esitatud apellatsioon tähtaegseks ning edastada A. Teesi kaitsja 14.10.2014 esitatud apellatsioon menetlemiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Kaitsja märgib, et KrMS § 319 lg 2 sätestab järgmist: apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooni võib otsuse teinud kohtule esitada ka faksi teel. KrMS § 319 lg 4 aga ütleb nii: apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud. Seega on maakohtul õigus apellatsioon tagastada, kui kaebust ei ole esitatud 15-päevase tähtaja jooksul. Kehtiv seadus on apellatsiooni tagastamise sidunud üksnes apellatsiooni esitamise tähtaja rikkumisega, aga mitte näiteks apellatsiooni teate esitamata jätmise või hilinenud esitamisega. Seetõttu leiab kaitsja, et maakohus tagastas käesoleval juhul põhjendamatult ja ilma seadusest tuleneva aluseta esitatud apellatsiooni. Kaitsja märgib, et üksikisik võib teha kõike seda, mida ei ole seadusega keelatud. Riigivõim saab aga teha üksnes seda, mida talle on seadusega lubatud teha. Kuna seadusandja ei ole apellatsiooniteate esitamist lugenud apellatsiooni tähtaja hulka, siis kuulub kaitsja hinnangul määrus tühistamisele.

6. Määratud tähtaja jooksul esitas ringkonnakohtule oma seisukoha Põhju Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Mariana London. Prokuröri abi märgib, et KrMS § 319 lg 4 kohaselt jäetakse apellatsioon läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud. KrMS § 323 lg 2 p 1 kohaselt jäetakse apellatsioon läbi vaatamata ja tagastatakse apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast KrMS §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on

1-14-5323

3 jätnud tähtaja ennistamata. Nimetatud sätte kohaselt ei ole seega apellatsiooni tagastamine seotud üksnes apellatsiooni esitamise tähtaja rikkumisega, kuivõrd KrMS § 319 lg 1 sätestab apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise tähtaja ning KrMS § 319 lg 2 apellatsiooni esitamise tähtaja. Seejuures on KrMS § 319 lg 1 ettenähtud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise eesmärgiks, et kohus saaks vormistada kohtuotsuse põhiosa sisaldava kohtuotsuse. Eeltoodust tulenevalt leiab prokuratuur, et Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 23.10.2014 määrus apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta on põhjendatud ja seaduslik.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 7. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium leiab, et Harju Maakohus on põhjendatult jätnud A. Teesi kaitsja S. Sillari apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastanud selle esitajale. KrMS § 319 sätestab nn kaheastmelise apellatsioonitähtaja. KrMS § 319 lg-te 1, 2, 3 kohaselt tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Seega tuleb apellatsioonitähtajana mõista nii apellatsiooniõigusest kasutamise soovist teatamise (RKKK 3-1-1-35-05; 3-1-1-135-04) kui ka apellatsiooni esitamise tähtaega. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist otsuse teinud kohtule 7 päeva jooksul teatamise kohustuse näol on tegemist absoluutse nõudega, mille täitmata jätmine või hilinenud täitmine toob endaga kaasa apellatsiooni läbi vaatamata jätmise.

8. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt kuulutati kohtuotsuse resolutiivosa 11.09.2014, kuulutamise juures viibisid prokuröri abi, A. Tees ja tema kaitsja. Maakohtu kohtuistungi protokolli kohaselt teatas süüdistatav peale kohtuotsuse kuulutamist, et kaebekord on talle arusaadav (tl 22). Kohtuotsuse kuulutamisel edastati A. Teesile kohtuotsuse resololutiivosa ka isiklikult allkirja vastu (tl 23 pöördel). Seega pidanuks kohtumenetluse pooled hiljemalt 18.09.2014 teatama maakohtule kirjalikult oma soovist kohtuotsust apelleerida. Vaidlust ei ole selles, et A. Teesi kaitsja esitas maakohtule allkirjastamata apellatsiooniteate 2 päeva pärast apellatsiooniõiguse kasutamise teate esitamise tähtaja möödumist. Teates pole taotletud apellatsiooniteate esitamise tähtaja ennistamist. Et ükski kohtumenetluse pool ei teatanud kohtule kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist seaduses ettenähtud tähtaja, s.o 7 päeva jooksul, jõustus maakohtu otsus KrMS § 408 lg 1 tähenduses resolutiivotsusena 19.09.2014, mis välistab ka selle edasivaidlustamise korralises kohtukaebemenetluses.

9. Eelnevast lähtuvalt ja tuginedes KrMS § 337 lg 1 p-le 1 ja §-le 390 jätab ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu 23.10.2014 määruse muutmata ja esitatud määruskaebuse rahuldamata.

Julia Katškovskaja

Pavel Gontšarov

Urmas Reinola