3-14-50851/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiina Pappel ja Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 25.11.2014, Tartu Haldusasja number 3-14-50851 Haldusasi A.R. kaebus Tartu Vangla direktori 04.04.2014. a käskkirjade nr 3-2/174 ja nr 3-2/175; 09.04.2014. a käskkirja nr 3-2/185, 11.04.2014. a käskkirjade nr 3- 2/198, nr 3-2/200 ja nr 3-2/201; 14.04.2014. a käskkirja nr 3-2/208 ning Tartu Vangla direktori 22.04.2014. a käskkirja nr 3-2/262 p-i 1 õigusvastasuse tuvastamise, Tartu Vangla direktori 22.04.2014. a käskkirja nr 3-2/262 p-i 3 tühistamise või õigusvastasuse tuvastamise ning hüvitise maksmise kohustamise ja põhiseaduslikkuse kontrolli nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 30.05.2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus A.R. määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja A.R. Esindaja advokaat Anti Aasmaa Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta A.R. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.05.2014. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla direktor otsustas 22.04.2014. a käskkirjaga nr 3-2/262 (tl 13) vabastada A.R. Tartu Vangla teenistusest ja kriminaalhooldusosakonna talituse juhataja ametikohalt avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 90 lg 1 p 2 alusel koondamise tõttu alates 01.05.2014 (p 1); lugeda A.R. teenistussuhte viimaseks päevaks 30.04.2014 (p 2); Riigi Tugiteenuste Keskusel (RIK) maksta A.R. le hüvitist ühe kuu keskmise palga ulatuses (p 3); RIK-il maksta A.R. le hüvitist väljateenitud puhkuse eest 11,51 kalendripäeva ulatuses (p 4); RIK-il maksta A.R. le palka iga etteteatamistähtajast puudu jäänud tööpäeva, s.o 39 tööpäeva eest. Samuti on teenistujal õigus saada koondamise tõttu kindlustushüvitist töötuskindlustuse seaduses ettenähtud tingimustel ja korras (töölepingu seaduse § 100 lg 2) (p 5); käskkiri toimetada A.R. le kätte elektrooniliselt elektronpostiaadressil annika.raudoja@just.ee (p 6).

2. A.R. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 3-5), milles ta palus tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla direktori 04.04.2014. a käskkirjad nr 3-2/174 ja nr 3-2/175; 09.04.2014. a käskkirja nr 3-2/185, 11.04.2014. a käskkirjad nr 3-2/198, nr 3-2/200 ja nr 3-2/201; 14.04.2014. a käskkirja nr 3-2/208; tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla direktori 22.04.2014. a käskkirja nr 3-2/262 p 1 ja mõista Tartu Vanglalt tema kasuks välja hüvitis kolme kuu keskmise palga ulatuses; tühistada või tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla direktori 22.04.2014. a käskkirja nr 3-2/262 p 3 ja teha Tartu Vanglale kohustav ettekirjutus maksta tema kasuks välja hüvitis 12 kuu ametipalga ulatuses või alternatiivselt 10 kuu põhipalga ulatuses; tunnistada põhiseaduse (PS) §-ga 10 vastuolus olevaks alates 01.07.2009 ATS § 131 lg 1 p-i 4 muutmine selliselt, et see ei võimaldanud enam maksta hüvitist 12 kuu ametipalga ulatuses ametnikele, kellel oli selleks ajaks 10 aastat teenistusstaaži täitunud.

3. Tartu Halduskohus tagastas 30.05.2014. a määrusega (tl 20-23) A.R. kaebuse Tartu Vangla direktori 04.04.2014. a käskkirjade nr 3-2/174 ja nr 3-2/175, 09.04.2014. a käskkirja nr 3- 2/185, 11.04.2014. a käskkirjade nr 3-2/198, nr 3-2/200 ja nr 3-2/201 ning 14.04.2014. a käskkirja nr 3-2/208 õigusvastaseks tunnistamise ning 22.04.2014. a käskkirja nr 3-2/262 p-i 3 tühistamise nõuete osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel (resolutsiooni p 1). Kohus võttis A.R. kaebuse menetlusse Tartu Vangla direktori 22.04.2014. a käskkirja nr 3-2/262 p-de

1 ja 3 õigusvastaseks tunnistamise ja hüvitise maksmise kohustamise ning põhiseaduslikkuse kontrolli nõuete osas (resolutsiooni p 2). Kohus märkis, et Tartu Vangla direktori käskkirjadega nr 3-2/174, 3-2/175, 3-2/185, 3-2/198, 3-2/200, 3-2/201 ja 3-2/208 on otsustatud Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonnas erinevate ametnike ühelt ametikohalt teisele üleviimine ning kaebaja ei ole mitte ühegi nimetatud käskkirja adressaadiks, vaid käskkirjad on tehtud kolmandate isikute suhtes. Kaebajal puudub kõnealuste käskkirjade vaidlustamiseks kaebeõigus, kuna käskkirjad ei puuduta tema õigusi ning nende õigusvastaseks tunnistamine halduskohtu poolt ei aitaks kaasa kaebaja väidetavalt rikutud õiguste kaitsele. Kohus leidis, et käskkirja nr 3-2/262 p-i 3 tühistamise nõude osas puudub kaebajal kaebeõigus. Viidates ATS § 105 lg-le 1 ei saa kaebaja nõuda enda teenistusest vabastamise käskkirja, s.h ka mitte käskkirja resolutsiooni üksikute punktide tühistamist, vaid saab nõuda üksnes tema teenistusest vabastamise käskkirja õigusvastaseks tunnistamist, mida on kaebaja ka alternatiivselt palunud. Eeltoodu tõttu puudub vajadus kaebuse käiguta jätmiseks ja nõude täpsustamiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. A.R. esitas määruskaebuse (tl 29-30), milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 30.05.2014. a määruse resolutsiooni p 1 ja võtta kaebus tagastatud osas menetlusse. Määruskaebuse kohaselt ei ole teisi isikuid puudutavate käskkirjade adressaadiks kaebaja, kuid need käskkirjad rikuvad kaebaja õigusi. Nimetatud käskkirjadega viidi osa ametnikke, keda ei koondatud, üle kriminaalhooldusosakonna ametikohtadele ilma selleks ATS §-s 16 ette nähtud avalikku konkurssi või sisekonkurssi korraldamata. Arvestades kaebaja pikaaegset töökogemust kriminaalhooldusosakonnas juhtival ametikohal ja erialast haridust, oleks kaebajal olnud võimalus konkursil kandideerida. Osundatud ametikohadele, millele õigusvastaselt arusaamatute kriteeriumite alusel osa kriminaalhooldusametnikke üle viidi, määrati töötasu tunduvalt kõrgemana kui ametikohal, mida kaebajale seoses koondamisega pakuti. Konkursi korraldamata jätmine muudab 7 ametniku üleviimise õigusvastaseks. Kaebajal on põhjendatud huvi tuvastamaks nimetatud käskkirjade õigusvastasus, kuna sellest sõltub, kas tema koondamine oli õigusvastane.

Kuigi ATS § 105 lg 1 kohaselt on võimalik taotleda käskkirja õigusvastasuse tuvastamist, peaks olema võimalik ka selle tühistamise nõudmine, kuna on ebamõistlik, et peale käskkirja võimaliku õigusvastaseks tunnistamist peab kaebaja esitama kohtule uue kaebuse vähemsaadud hüvitise tõttu kahju hüvitamiseks.

5. Tartu Vangla palub vastuses (tl 41) määruskaebusele jätta A.R. määruskaebus rahuldamata. Vastustaja nõustub halduskohtuga, et kaebajal puudub põhjendatud huvi teisi ametnikke puudutavate käskkirjade õigusvastasuse tuvastamiseks ning nende käskkirjade õigusvastasuse tuvastamine ei aita kaasa kaebaja õiguste kaitsele. Kaebaja õiguslikuks vahendiks väidetava ebaseadusliku teenistusest vabastamise kaitseks on enda koondamise vaidlustamine ning seda on kaebaja ka teinud. Arusaamatuks jääb, mille eest hüvitise saamiseks peab kaebaja esitama uue hüvitamisnõude halduskohtule kui Tartu Vangla 22.04.2014. a käskkirja nr 3-2/262 p 3 tunnistatakse õigusvastaseks. Tartu Vangla käskkirja nr 3-2/262 p-s 3 sätestatu kohaselt nähakse koondatavale ametnikule ette hüvitis tema koondamise eest ühe kuu keskmise palga ulatuses. Seega kui osutub õigusvastaseks A.R. koondamine, muutub automaatselt õigustühiseks temale koondamise eest hüvitise maksmine ja selle punkti iseseisev tühistamine ei ole vajalik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 30.05.2014. a määrus tuleb jätta muutmata ja A.R. määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS §-d 203 lg 2, 201 lg 4). Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.

7. HKMS § 44 lg 1 ja 2 alusel saab isik pöörduda halduskohtusse üksnes oma õiguste kaitseks. Erandit, mis lubaks kaebajal teiste isikute, s.o Tartu Vangla direktori käskkirjade nr 3-2/174, 3-2/175, 3-2/185, 3-2/198, 3-2/200, 3-2/201 ja 3-2/208 adressaatide õiguste kaitseks kohtusse pöörduda, ei ole seaduses sätestatud. Seega puudub A.R. l kolmandate isikute suhtes tehtud käskkirjade vaidlustamiseks ilmselgelt kaebeõigus, kuna käskkirjad ei puuduta tema õigusi ning nende õigusvastaseks tunnistamine halduskohtu poolt ei aitaks kaasa kaebaja väidetavalt rikutud õiguste kaitsele. Seitsme kriminaalhooldaja üleviimise kohta vormistatud käskkirjade väidetavast õigusvastasusest ei sõltu kaebaja koondamise õiguspärasus või õigusvastasus. Riigikohus on märkinud, et kohus saab haldusaktide õigusvastasuse tuvastamiseks esitatud kaebuse osas põhjendatud huvi kontrollida alles siis, kui eelnevalt on kontrollitud ja tuvastatud kaebaja kaebeõigus (Riigikohtu 20.01.2011 otsus nr 3-3-1-74-10, p 11). Kuna tuvastamist leidis, et kaebajal puudub kaebeõigus Tartu Vangla direktori käskkirjade nr 3-2/174, 3-2/175, 3-2/185, 3-2/198, 3-2/200, 3-2/201 ja 3-2/208 vaidlustamiseks, ei ole vajadust eeltoodud osas kontrollida tuvastamiskaebuse põhjendatud huvi. Määruskaebuse esitaja sellekohased väited on asjakohatud.

8. Kaebaja taotles kaebuses Tartu Vangla direktori 22.04.2014. a käskkirja nr 3-2/262 p 3 tühistamist või õigusvastasuse tuvastamist. Tulenevalt ATS § 105 lg-s 1 sätestatust saab kaebaja nõuda enda teenistusest vabastamise käskkirja õigusvastaseks tunnistamist, mitte tühistamist. Seega puudub A.R. l ilmselgelt kaebeõigus ka 22.04.2014. a käskkirja nr 3-2/262 p-i 3 tühistamisnõude esitamiseks. Kuivõrd kaebaja on kaebuses esitanud ka sama käskkirja p-i 3 õigusvastasuse tuvastamisnõude, siis on halduskohus põhjendatult asunud seisukohale, et puudub vajadus kaebuse käiguta jätmiseks ja nõude täpsustamiseks, võttes menetlusse A.R. kaebuse Tartu Vangla direktori 22.04.2014. a käskkirja nr 3-2/262 p-de 1 ja 3 õigusvastasuse tuvastamise, hüvitise maksmise kohustamise ja põhiseaduslikkuse kontrolli nõuete osas. Eelnevast nähtuvalt on kaebaja poolt hüvitise maksmise kohustamisnõue halduskohtu menetluses, mistõttu on asjakohatu kaebaja väide vajaduse kohta esitada kohtule uus kaebus seoses vähemsaadud hüvitisega kahju hüvitamiseks kui kohus tuvastab käskkirja õigusvastasuse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi