3-14-50507/11 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-14-50507 Otsuse tegemise kuupäev ja koht 24.11.2014, Tartus

Kohtunik Mare Priks Kohtuasi TREK Tööjõurent OÜ (endise ärinimega Baltic Tööjõurent OÜ) kaebus Maksuja Tolliameti 12.03.2014 otsuse nr 12.2- 3/21357-2 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised TREK Tööjõurent (endise ärinimega Baltic Tööjõurent OÜ) Maksuja Tolliamet Resolutsioon Jätta TREK Tööjõurent OÜ (endise ärinimega Baltic Tööjõurent OÜ) kaebus haldusasjas 3-14-50507 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 29.12.2014. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil Asjaolude kirjeldus

Maksuja Tolliamet on teinud Baltic Tööjõurent OÜ-le otsuse 12.03.2014 nr 12.2-3/21357-2 isiku käibemaksukohustuslaste registrist kustutamise kohta. Maksuhaldur on leidnud, et Baltic Tööjõurent OÜ ettevõtlusega tegelemine ei ole tõendatud, maksuhaldur ei ole pidanud äriühingu poolt esitatud tõendeid usaldusväärseks, samuti ei esitanud äriühing maksuhaldurile vajalikke lepinguid ning maksude tasumist tõendavaid dokumente. Seega on tekkinud kahtlus, et tekitatakse maksuvõlad, mida ei tasuta ning Baltic Tööjõurent OÜ võib kuritarvitada käibemaksukohustuslase registreerimisnumbrit. Kaevatava otsuse kohaselt on otsustatud kustutada Baltic Tööjõurent OÜ käibemaksukohustuslaste registrist alates 27.03.2014.

Kaebuse seisukohad ja taotlused

Kaebuse esitaja on esitanud kaebuse Maksuja Tolliameti 12.03.2014 otsuse nr 12.2-3/21357-2 tühistamiseks, millega on otsustatud kustutada kaebaja käibemaksukohustuslaste registrist.

Kaebuses on märgitud, et maksuhaldur ei ole põhjendanud miks kaebuse esitaja poolt maksuhaldurile esitatud 20.02.2014 tõendid ei tõenda äriühingu ettevõtlust Eestis.

Kaebaja leiab, et haldusakt ei ole motiveeritud ja põhjendatud, kaebaja peab arusaamatuks, miks viitab vastustaja Soome Vabariigis registreeritud äriühinguga tehtud tehingule. Kaebaja leiab, et ta ei peagi esitama kõiki raamatupidamisdokumente maksuhaldurile mida maksuhaldur on ekslikult küsinud. Kaebaja viitab vaikimisõiguse jämedale rikkumisele ja sellele, et kaebaja seadusliku esindaja suhtes ei ole jõustunud ühtki süüdimõistvat kohtuotsust. Kaebuse esitaja peab maksuhalduri tegevust õigusvastaseks ning vastuolus olevaks Põhiseadusega ja Euroopa õigusega.

Kaebuse esitaja märgib, et pole kunagi olnud maksuvõlga ning Baltic Tööjõurent OÜ on tegutsenud juba alates 2012. aasta jaanuarist. Ettevõtlusega tegelemine on käibemaksuseaduse tähenduses määratlemata õigusemõiste, kaebaja viitab Riigikohtu lahenditele 3-4-1-18-07 ja 3-4- 1-5-05. Kaebaja arvates piirab maksuhaldur ettevõtlusvabadust registrist kustutamise kaudu.

TREK Tööjõurent OÜ (endise ärinimega Baltic Tööjõurent OÜ) on taotlenud Maksuja Tolliameti 12.03.2014 otsuse nr 12.2-3/21357-2 tühistamist ja kohtukulude jätmist vastustaja kanda.

Vastustaja seisukohad ja põhjendused

Maksuja Tolliamet taotleb jätta kaebuse rahuldamata ja kaebaja menetluskulud jätta kaebaja enda kanda. Maksuhaldur on märkinud, et ettevõtlusega tegelemise kohta on maksuhaldur nõudnud kaebajalt dokumente ning maksukohustuslane on jätnud dokumentide ja teabe esitamise korralduse täitmata, mistõttu võtab teadlikult riski võimaliku käibemaksukohustuslaste registrist kustutamise osas. TREK Tööjõurent OÜ poolt esitatud tõendid on ebapiisavad ega tõendanud veenvalt TREK Tööjõurent OÜ reaalselt ettevõtlusega tegelemist. Maksuhaldur viitab käibemaksuseaduse (KMS) § 22 lg 31 ja toob välja faktilised asjaolud, mis tingisid isiku käibemaksukohustuslase registrist kustutamise. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus

1.Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus on alusetu ning põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

2. Tuleneval KMS § 22 lg 31 kohaselt on maksuhalduril õigus kustutada registrist maksukohustuslane, kes ei tegele Eestis ettevõtlusega. Kui maksukohustuslase ettevõtlusega tegelemine ei ole piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt lisatõendeid või koguda neid ise. Samas on nõue, et maksuhaldur teavitab maksukohustuslast registrist kustutamise kavatsusest kirjalikult ning annab tõendite esitamiseks tähtaja.

3.Antud juhul on maksuhaldur teinud 07.02.2014 nr 12.2-3/21357-1 korralduse Baltic Tööjõurent OÜ-le dokumentide esitamiseks ja kirjaliku teabe andmiseks. Maksuhaldur on selgitanud, et maksuhalduri ülesandeks on kontrollida Baltic Tööjõurent OÜ käibemaksuseaduse mõistes ettevõtlusega tegelemist Eestis ajavahemikul 2013 detsember kuni 2014 veebruar.

Maksukorralduse seaduse (MKS) § 56 tuleneb maksukohustuslasele maksumenetluses kaasaaitamiskohustus, mille kohaselt peab maksukohustuslane teatama maksuhaldurile kõik talle teadaolevad asjaolud.

Kaebuse esitaja on esitanud raamatupidamisdokumente valikuliselt ning nõutud lepinguid ei esitanud üldse.

Korraldus sisaldab ka hoiatust, et kui äriühing nõutud ajaks dokumente ei esita, mis tõendaks Eestis ettevõtlusega tegelemist, siis kustutatakse isik käibemaksukohustuslaste registrist.

4. Kohus märgib, et tulenevalt maksuhaldurile pandud ülesannetest, peab maksuhaldur tegutsema kiirelt ja otsustavalt. Kohus märgib, et kaebaja suhtes on rakendatud ärakuulamispõhimõtet , kaebajale on antud võimalused omapoolsete seisukohtade avaldamiseks ja dokumentide esitamiseks. Kaebaja on esitanud ka vaide korraldusele, mis jäeti rahuldamata vaideotsusega 08.04.2014 nr 6-1/2050-2.

Eeltoodu alusel oli kaebaja teadlik, et teda kustutatakse käibemaksukohustuslaste registrist kui maksuhaldurile vajalikke dokumente ei esitata ning asja materjalide põhjal hinnangut tehes on kohus seisukohal, et maksuhaldur on õiguspäraselt toiminud.

5.Kohus on seisukohal, et kui kaebaja oleks korralduse dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks nõuetekohaselt täitnud ja maksuhaldurile sisukat teavet ettevõtlusega tegelemise kohta esitanud, ei oleks maksuhaldur maksukohustuslast registrist kustutanud. Kuna kaebaja on jätnud dokumendid esitamata ja ei ole soovinud ka endapoolset seletust anda, tuli lähtuda maksuhalduril olemasolevatest dokumentidest ja informatsioonist ning teha vastav otsustus. MKS § 11 lg 2 kohaselt kogub maksuhaldur tõendeid omaalgatuslikult ning maksuhaldur ei ole seotud ainult menetlusosalise poolt esitatud taotluste ja tõenditega. Maksuhalduril on õigus hinnata, milliseid tõendeid on vaja esitada ettevõtluse tõendamiseks.

6.Maksuhalduri kontrolli eesmärk on välistada registrist isikud, kes ettevõtlusega tegelikult ei tegele. Maksuhaldur on märkinud, et kaebaja on esitanud 20.02.2014 e-kirjaga Baltic Tööjõurent OÜ pearaamatu väljavõtted ja arved ning andnud teada, et esitab hiljemalt 07.03.2014 lepingud, mida ei esitatud. Maksuhaldur on korralduses kohustanud hiljemalt 18.02.2014 esitama konkreetsed dokumendid, mis tõendaks ettevõtlusega tegelemist Eestis, nõutud olid arved, saatelehed, ostudokumendid, lepingud ja teised ettevõtlust tõendavad dokumendid, samuti oli nõue vastata esitatud küsimustele.

7. Maksuhaldur on märkinud, et äriühing on esitanud 2014.aasta jaanuari käibedeklaratsioonil deklareerinud käivet summas 219 930.30 eurot, mis tähendas seda, et tulnuks esitada kõik sellise käibe tekitanud tehingute kohta dokumendid. Maksuhaldur on märkinud, et äriühingu kontrolli käigus esitatud arvete kogusumma on 11 964,00 eurot, millest käibemaksusumma on 1994,00 eurot ja äriühingule esitatud arvete kogusumma on 5400 eurot ning kuna arve esitaja ei olnud käibemaksukohustuslane, siis ei ole arvel märgitud käibemaksusummat. Samas on äriühing deklareerinud 2014. aasta jaanuari käibedeklaratsioonil käibemaksu 43 986,06 eurot ja sisendkäibemaksu summas 43 790,34 eurot, seega tasumisele kuuluvat käibemaksu 195,72 eurot.

Maksuhaldur on märkinud, et pearaamatu väljavõttest ei ole võimalik välja lugeda kuidas tekkis kaebajale 2014. aasta jaanuari käive, kuna pearaamatu väljavõttes on kajastatud ainult need arved, mis maksuhaldurile esitati.

8. Kuna kaebaja täiendavaid dokumente ei esitanud, tegi maksuhaldur 12.03.2014 otsuse kaebaja kustutamise kohta käibemaksukohustuslaste registrist.

9. Kohus märgib, et kaevatav otsus on õiguspärane, otsus vastab haldusakti tunnustele, otsus on antud selleks pädeva haldusorgani poolt, on üheselt selge ja motiveeritud. Kaevatavas otsuses on välja toodud nii faktilised kui õiguslikud alused, otsus sisaldab edasikaebe korda ning on kontrollitav.

10.Mis puudutab kaebaja väited selle kohta, et kaebaja ei pea esitama kõiki raamatupidamisdokumente ning kaebajal on vaikimisõigus, on kohus seisukohal, et kaebajal tulnuks enda huvides esitada kõik vajalikud tõendid ja dokumendid ning samuti anda omapoolseid seletusi asja kohta, et maksuhaldur oleks saanud tuvastada ettevõtlusega tegelemist ning oleks välistatud kahtlus, et äriühing võib kuritarvitada käibemaksukohustuslase registreerimisnumbrit. Asjakohatu on kaebaja viide sellele, et maksuhaldur piirab ettevõtlusvabadust registrist kustutamise kaudu.

11.Samuti ei ole käesolevas asjas arutusel äriühingu seadusliku esindaja süüküsimus, et rääkida süütuse presumptsioonist ja vaikimisõiguse rikkumisest. Kaebuses ei ole toodud tõendeid selle kohta, et seadusliku esindaja kohta on käimas kriminaalmenetlus või otsitakse tõendeid kriminaalmenetluse alustamiseks. Kohus märgib, et seega on maksuhaldur õigesti märkinud, et korraldusega teabe andmiseks ei ole eesmärgiks süü tõendamise küsimus. Süütuse presumptsioonist tuleneva vaikimisõiguse eesmärk reguleerib tõendamiskoormist kriminaalja väärteomenetluses. Antud asjas on tegemist tavapärase menetlustoiminguga maksuasjas.

12.Kaebaja poolt viidatud asjaolule, et miks maksuhaldur viitab Soome Vabariigis registreeritud äriühingutega tehtud tehingutele, jätab kohus tähelepanuta, kuna sellel ei ole käesolevas asjas puutumust.

13.Kaebaja on juhtinud lõpetuseks kohtu tähelepanu, et vastustaja seisukohalt võib Baltic Tööjõurent OÜ kuritarvitada käibemaksukohustuslase registreerimisnumbrit, mis kaebaja meelest tähendab, et maksuhaldur on käsitlenud kaebajat kui maksupettuse plaanijat. Kohus märgib, et kuna maksuhalduril tekkis kahtlus, et äriühing võib kuritarvitada käibemaksukohustuslase registreerimisnumbrit, siis selle kahtluse vältimiseks on maksuhaldur andnud võimaluse kaebajal tõendada vastupidist, mida kaebaja ei ole teinud. Kuna äriühing ei ole tõendanud ettevõtlusega tegelemist ega loonud maksuhaldurile võimalust seda täiendavalt kontrollida, on maksuhaldur otsustanud isiku käibemaksukohustuslaste registrist kustutada. Nimetatud õigus tuleneb maksuhalduril KMS § 22 lg 31.

14.Täiendavalt märgib kohus, et kaebaja suhtes ei ole rikutud Põhiseadusest tulenevaid õigusi ega pole rikutud Euroopa õiguse põhimõtteid. Samuti ei ole puutumust käesolevas asjas kaebaja poolt viidatud Riigikohtu lahenditele. Kaebuses toodud väited on otsitud ja põhjendamatud. Kokkuvõttes on maksuhaldur käitunud õiguspäraselt ning puudub alus kaevatava otsuse tühistamiseks. Kaebus jääb täies ulatuses rahuldamata.

15.Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata.

Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast.

16.Menetluskuludest: Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jääb kaebaja poolt tasutud riigilõiv tema enda kanda. Muid menetluskulusid ei ole kohtule esitatud. Maksuhaldur ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik