3-14-51630/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Kaire Pikamäe ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht

21. november 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-51630 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus NŠ suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet, esindaja Heli Insler Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – NŠ Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 31. juuli 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus NŠ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta NŠ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 31.07.2014 määrus haldusasjas nr 3-14-51630 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5; MKS § 1361 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 31.07.2014 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba hüpoteekide seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) NŠ järgnevatele kinnisasjadele: 1/6 suurusele kaasomandi osale kinnisasjast XXXXXX XXXXXX XXXXXXXX XXXX XXXXXXX XXX X (registriosa nr XXXXXXX) summas

14 027,20 eurot; kinnisasjale XXXXXX XXXXXX XXXXXXX XXXXX XXXXXXX XXX X (registriosa nr XXXXXXX) summas 191 939,51 eurot; kinnisasjale XXXXXXX XXXXXX XXXXXXX XX (registriosa nr XXXXXXX) summas 6 000 eurot. C OÜ maksuvõlg perioodi juuni 2013 – jaanuar 2014 eest seisuga 31.07.2014 on 188 736,56 eurot (sh arvestuslik intress 31 025,18 eurot). Maksuhaldur on C OÜ-le saatnud 7 sundtäitmise hoiatust.

3-14-51630 2(7) Maksuvõla katteks laekus perioodil 09.07.2013-12.02.2014 C OÜ ettemaksukontole kokku 22 855,22 eurot. Maksuhaldur edastas 21.10.2013 korraldused C OÜ pangakonto arestimiseks, pangakontode arestimise tulemusena laekus kokku 7 229,22 eurot. C OÜ kassajääk 31.03.2014 seisuga on 136,78 eurot. Maksuhalduri andmetel puudub äriühingul registervara, seega puudub võimalus rahuldada C OÜ maksuvõlg äriühingu enda vara arvelt. Maksuhaldur algatas 09.06.2014 korraldusega nr 13-7/486-1 NŠ-i suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel. Vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine kolmandale isikule, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest, mis on käesoleva seisuga kokku 188 736,56 eurot. Maksuhalduril tekkis vastutusmenetluse raames põhjendatud kahtlus, et tehing C OÜ ja A OÜ 15.07.2013 lepingu alusel ei ole toimunud ning vastavad arved vormistati maksupettuse toimepanemise eesmärgil, et vähendada tasumisele kuuluvat maksusummat. Maksuhalduri hinnangul lasi NŠ C OÜ raamatupidajal NS-l tahtlikult esitada maksudeklaratsioonides valeandmeid. NŠ kasutas A OÜ nimel vormistatud dokumente maksudest kõrvalehoidumise ning C OÜ-lt rahaliste vahendite väljaviimise eesmärgil. MTA-l on põhjendatud kahtlus, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub NŠ haldusakti sundtäitmise vältimiseks võõrandama või muul viisil käsutama talle kuuluvat vara. Antud järeldus põhineb NŠ-i eelneval käitumisel C OÜ majandustegevuse korraldamisel, maksuvõlgade järjepideval kasvatamisel ja tasumata jätmisel. Maksusumma määramine ei ole aegunud. Harju Maakohus lõpetas 27.05.2014 määrusega C OÜ pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. C OÜ juhatuse liige NŠ pidi tagama äriühingu maksukohustuste täieliku ja tähtaegse täitmise äriühingu vara arvelt, sh maksudeklaratsioonides õigete andmete esitamise. Arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab MTA, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või võimatu. Täitemenetluse kulud võivad ulatuda 23 230,15 euroni. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingu, kui NŠ esitab MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt tagatise 188 736,56 euro ulatuses.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 31.07.2014 määrusega MTA taotluse ning andis MTA- le loa esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) hüpoteekide seadmiseks NŠ-i 154/954 suurusele kaasomandi osale kinnisasjast XXXXXX XXXXXX XXXXXXX XXXXX XXXXXXX XXX X (registriosa nr XXXXXXX) summas 14 027,20 eurot (resolutsiooni p 1.1), NŠ omandis olevale kinnisasjale XXXXXX XXXXX XXXXXXXX XXXXX XXXXXX XXX X (registriosa nr XXXXXXX) summas 191 939,51 eurot (resolutsiooni p 1.2) ja kinnisasjale XXXXXXX XXXXXX XXXXXX XXX XX (registriosa nr XXXXXXX) summas 6 000 eurot (resolutsiooni p 1.3). Kohus põhjendas määrust kokkuvõtlikult järgmiselt. Üksikasjalikult pole vaja kontrollida, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud

3-14-51630 3(7) andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. Taotlus vastab MKS § 1361 lõigetes 1 ja 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

Maksuhaldur on 09.06.2014 korraldusega nr 13-7/486-1 algatanud NŠ-i suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur nõude tasuda C OÜ deklareeritud maksusummadest tulenev maksuvõlg koos intressiga 188 736,56 euro ulatuses. Maksuhalduril on kahtlus, et NŠ on tahtlikult rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ning vastutab seetõttu solidaarselt C OÜ maksuvõla eest. NŠ lasi C OÜ juhatuse liikmena raamatupidajal NS-l esitada maksudeklaratsioonides tahtlikult valeandmeid, kasutas raamatupidamises näilikke arveid tahtlikult maksudest kõrvalehoidumise ning C OÜ-lt rahaliste vahendite väljaviimise eesmärgil.

Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. On võimalik, et vastutusotsuse täitmine võib NŠ-i tegevuse tulemusel osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sellele viitab NŠ-i käitumine äriühingu juhtimisel ja majandustegevuse korraldamisel (näilike arvete kajastamine ja valeandmete deklareerimine maksukohustuse vähendamise eesmärgil). C OÜ maksuvõlga ei ole äriühingu maksejõuetuse tõttu õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda.

Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt MKS § 96 lõikes 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Samuti vastutab NŠ taotluses märgitud andmete kohaselt C OÜ maksuvõla eest, kuna viidatud isik oli juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). C OÜ õigusvõime ei ole lõppenud. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud NŠ-i suhtes, kui isik esitab tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 188 736,56 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule.

Tagatisele lisanduvad täitekulud vastavalt isiku poolt valitud tagatise liigile. Kohus nõustub taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni võimatu. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Arvestades tulevast võimalikku maksukohustust 188 736,56 eurot, maksukohustuslasele kuuluva vara väärtust 310 472,72 eurot, vara koormavate hüpoteekide summat 192 000,30 eurot ning sundtäitmiskulude hinnangulist suurust 23 230,15 eurot, on põhjendatud anda MTA-le luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) hüpoteekide seadmiseks taotluses märgitud kinnisasjadele nimetatud summades.

3. Tallinna Halduskohus jättis 17.10.2014 NŠ 07.10.2014 esitatud määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-14-51630 4(7)

4. NŠ palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja kohustada MTA-d esitama registripidajale avaldused kohtulike hüpoteekide kustutamiseks. Kohus ei ole võtnud seisukohta OÜ C registrist kustutamise kohta, kaebaja ei saa aru, millest on OÜ kustutamine viibinud. Samuti ei ole OÜ suhtes toimunud sundtäitmist. Määruses ei ole mainitud hüpoteegi tagamise nõude tähtaeg. MKS § 45 ja HMS § 41 kohaselt tuli maksuhalduril tõendada, millise tähtaja jooksul koostatakse vastutusotsus ja millisel juhul hüpoteekide seadmise määrus tühistatakse. Hüpoteekide seadmine piirab kaebaja omandiõigust. Analoogia korras võiks väita, et maksuhaldur oleks pidanud kohaldama tsiviilkohtumenetluse seadustiku hagi tagamise enne hagi esitamist regulatsiooni. Määruskaebuse esitaja ei saa aru, mille alusel ja kuidas määras kohus hüpoteegiga tagatavad summad. Kohus on ebaseaduslikult lisanud tagatavatele summadele sundtäitmiskulud, sest sundtäitmiskulusid reguleerib täitemenetluse seadustik ja kohtutäituri seadus ning nende summade sissenõudmise õigus on täituril, mitte maksuhalduril. Täitekulud ei ole maksuvõlg.

5. MTA palub 16.10.2014 kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Taotlusele on lisatud 03.06.2014 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-14-10002, mille resolutsiooni pdest 1 ja 2 nähtub, et kohus on OÜ C äriregistrist kustutamise tähtaega pikendanud vastustaja 28.05.2014 taotluse alusel ning ajutisel pankrotihalduril tuleb äriühing likvideerida 6 kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates, kuid mitte enne kui 27.12.2014. Määruskaebuse esitaja on määruskaebuses kinnitanud, et on 31.07.2014 määruse kätte saanud 22.09.2014.

Seega on määruskaebuse esitajale kättesaadavaks tehtud vastustaja 31.07.2014 taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks ning selle lisad. Antud vaidluse lahendamise seisukohalt ei oma tähendust määruskaebuse esitaja paljasõnalised väited, mis puudutavad tsiviilasja nr 2-14-10002. Määruskaebuses ei ole esitatud tõendeid, mis kinnitaksid, et kaebaja on 03.06.2014 kohtumääruse tsiviilasjas 2-14-10002 vaidlustanud. OÜ C maksuvõla sissenõudmise toimingud nähtuvad taotluse lk-delt 2 ja 3, kus on toodud teave sundtäitmise hoiatuste ja toimingute kohta.

Samuti nähtub taotlusest, et määruskaebuse esitajale on 09.06.2014 väljastatud korraldus nr 13-7/486-1 teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks. Kohus on selgesõnaliselt avaldanud, et C OÜ õigusvõime ei ole lõppenud. Kinnisvarale hüpoteegi seadmine ei tekita määruskaebuse esitajale erilisi piiranguid (MKS § 130 lg 1) vara kasutamisel ja käsutamisel. Samas on kohus selgitanud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud määruskaebuse esitaja suhtes, kui isik esitab tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 188 736,56 eurot.

Kohus on 31.07.2014 kohtumääruses sedastanud, et maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud. Antud asjas on määruskaebuse esitajale vastutusotsuse koostamise tähtaeg otseses sõltuvuses OÜ C õigusvõime küsimusega. 03.06.2014 kohtumäärus on jõustunud 26.06.2014, seega on vastustaja õigustatud vastutusotsust välja andma 6 kuu jooksul 27.05.2014 menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates ning sellisel juhul toob vastutusotsus kaasa määruskaebuse esitajale õiguslikud tagajärjed. Kui vastustaja annab vastutusotsuse välja pärast OÜ C kustutamist äriregistrist, siis selline haldusakt määruskaebuse esitajale õiguslikke tagajärgi kaasa ei too (vt Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-75-09).

Hagi tagamise ning hagi esitamise analoogia kohaldamine on asjakohatu.

3-14-51630 5(7) Kohus on kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust ning leidnud, et MTA taotlus vastab nõuetele ning kohus on seda ka selgesõnaliselt väljendanud. HKMS § 165 lg 2 kohaselt ei pea kohus põhjendustes kordama menetlusosaliste seisukohti, millega ta nõustub. Määruskaebusest ei nähtu, millisele õiguslikule alusele määruskaebuse esitaja tugineb, väites, et kohus on ebaseaduslikult lisanud maksuvõlale sundtäitmiskulud. Kohus on arvestanud asjas tähtsust omavate asjaoludega (maksuvõla suurus, tekkivad täitekulud, asjaolu, et kinnistu registriosaga XXXXXXX on koormatud hüpoteegiga summas 2 miljonit krooni ning 64 177 eurot). Antud juhul ei kata määruskaebuse esitaja kinnistu registriosaga XXXXXXX turuväärtus ära nõude suurust, kinnistul on koormatised kokku summas 193 073,79 eurot + 15% intressi. Hüpoteegi seadmise taotlus nimetatud kinnistule on esitatud summas 191 939,51 eurot. Seega kokku hüpoteegid 193 073,79 + 15% intress + 191 939,51 = 385 013,30 eurot (ilma 15% intressita), mis ületab vara turuväärtust summas 105 012,92 eurot. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hüpoteekide seadmine määruskaebuse esitaja kinnistutele registriosaga XXXXXXX ja XXXXXXX. Õiguslikult põhjendatud on esitada taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks mitte üksnes maksuvõla (MKS § 32), vaid ka muude rahaliste nõuete ja kohutuste katteks. Ka HKMS sätted ei piira haldustoimingute tegemist (HKMS § 264-265) ega taotluste (HKMS § 27 lg 1 p 4) esitamist tulevikus tekkivate nõuete katteks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Maksuhalduri 31.07.2014 taotluse esitamine seondub kavatsusega nõuda OÜ C juhatuse liikmelt NŠ-ilt tema suhtes koostatava vastutusotsusega OÜ C maksuvõla tasumist summas 188 736,56 eurot. Maksuvõlg seondub äriühingu tegevusega ajavahemikul juuni 2013 – jaanuar 2014. NŠ-i suhtes on taotluse kohaselt algatatud vastutusmenetlus. Maksuvõlglaste registrist ei nähtu, et vastutusotsus oleks tehtud.

7. Tulevikus koostatava vastutusotsuse ennetavaks tagamiseks MKS 1361 rakendamise tingimusi on selgitanud Riigikohtu üldkogu 27.11.2012 määruses nr 3-3-1-15-12. Käesoleval juhul on täidetud kõik Riigikohtu eelviidatud lahendis sätestatud kriteeriumid. Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri ja halduskohtu põhjendustega, pidamata vajalikuks neid HKMS 201 lgle 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

8. MKS § 130 ja § 1361 lg 1 eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus ka pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama. Maksuhaldur on halduskohtule esitatud taotluses põhjendanud, miks tal oli põhjendatud kahtlus, et isik võib hakata oma vara võõrandama. Taotluse ja halduskohtu määruse kohaselt viitab sellele NŠ-i käitumine OÜ C juhtimisel ja majandustegevuse korraldamisel (maksudeklaratsioonidel on kajastatud näilikke arveid, tegelikkuses mittetoimunud tehingute kohta on vormistatud dokumente, vähendamaks äriühingu maksukohustust, OÜ C raamatupidajal NS-l on lastud maksudeklaratsioonidel tahtlikult esitada valeandmeid). Seega esineb põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, äriühingu juhatuse liikme eelnevast käitumisest majandustegevuse korraldamisel. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja

3-14-51630 6(7) kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik.

9. Siinkohal peab kohus juhinduma konkreetsetest sätetest MKS-s ning analoogia korras ei kuulu kohaldamisele tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätted hagi tagamiseks enne hagi esitamist. MKS ja HKMS regulatsioon ei ole lünklik ning kuna seadusega ei nõuta halduskohtu poolt maksuhalduri taotluse alusel loa andmist piiritletud tähtajaks, tuleb asuda seisukohale, et selline luba kehtib tähtajatult. Kui maksuhaldur ei kustuta hüpoteeke omal algatusel, on määruskaebuse esitajal õigus seda maksuhaldurilt taotleda, kui vastutusotsuse tegemine on muutunud võimatuks (nt OÜ C õigusvõime lõppemise tõttu või vastutusotsuse tegemise aegumistähtaja möödumise tõttu). Praegu sellise olukorraga tegemist ei ole. Juhul, kui maksuhaldur viivitab vastutusotsuse koostamisega põhjendamatult kaua, on määruskaebuse esitajal võimalik taotleda halduskohtult täitmist tagavate toimingute sooritamiseks antud loa muutmist või tühistamist (HKMS § 265 lg 2).

10. Määruskaebuse esitaja märgib, et täitmist tagavate toimingute sooritamine piirab maksukohustuslase õigusi ja vabadusi ning viitab PS §-le 32. Kohus möönab, et täitmist tagavate toimingute kohaldamine riivab maksukohustuslase õigusi. Samas ei ole alust väita, nagu riivaks hüpoteegi seadmine käesoleval juhul määruskaebuse esitaja õigusi ebaproportsionaalselt. Kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine ei keela isikul oma vara vallata, kasutada ja käsutada, kui sellega ei vähendata koormatud kinnisasja väärtust ega kahjustata hüpoteegipidaja õigusi (asjaõigusseaduse § 333). Hüpoteegi seadmisega kaasnevaid piiranguid tasakaalustab kaalukas avalik huvi tagada maksude laekumine. Maksuhalduri taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab tagatise, mis peab olema vähemalt 188 736,56 eurot. Seega on NŠ-il võimalik saavutada täitetoimingute lõpetamine tagatise esitamisega (MKS § 1361 lg 3). Kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Määruskaebuse esitaja ei ole määruskaebuses esitanud mingeid konkreetseid andmeid või lisanud sellele tõendeid, mis maksuhalduri andmed ja järeldused ümber lükkaksid või isegi kahtluse alla seaksid.

11. Ringkonnakohus ei nõustu järeldusega, et kohus ei ole käsitlenud vastutusotsuse tegemise tähtaega. Halduskohus on öelnud, et maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98), mh ei ole lõppenud ka OÜ C õigusvõime. Maksuhaldur on 16.10.2014 kirjalikus vastuses määruskaebusele selgitanud, et maksuhaldur võib hiljemalt 27.12.2014 vastutusotsuse koostada. OÜ C äriühingu registrist kustutamine on otseselt seotud vastutusotsuse õiguslike tagajärgedega, tulenevalt vastutusotsuse aktsessoorsusest. Antud olukorda on selgitanud ka Riigikohus 04.12.2009 otsuses nr 3-3-1-75-09, märkides, et juriidilise isiku lõppemine on üks MKS § 31 lg 3 p 6 nimetatud „muudel seadusega sätestatud juhtudel“ aset leidvatest maksukohustuse lõppemise alustest. Juhatuse liikme solidaarne vastutus äriühingu maksuvõla ees lõppeb koos äriühingu õigusvõime lõppemisega.

12. Määruskaebuse esitaja leiab, et kohtumäärusest ei selgu hüpoteegisummade kujunemine. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole halduskohus loa andmisel nõuet üle taganud. Halduskohus on oma seisukohta põhjendanud (määruse p 12). MTA on 16.10.2014 kirjalikus vastuses täiendavalt selgitanud, et kinnisasi registriosaga nr XXXXXXX on eelnevalt koormatud hüpoteekidega Tallinna Äripanga AS kasuks kokku summas 193 073,79 eurot + 15% intressi,

3-14-51630 7(7) ning makshaldur on esitanud hüpoteegi seadmise taotluse summas 191 939,51 eurot. Teistele kinnisasjadele hüpoteekide seadmine on vajalik, kuna viidatud kinnisasjale hüpoteegi seadmine ei pruugi tagada maksuvõla sissenõudmist piisavalt. Ringkonnakohus peab seda väidet õigeks.

13. Ringkonnakohus ei nõustu ka määruskaebuse esitaja väidetega sundtäitmiskulude osas. Maksuhaldur selgitas vastuses määruskaebusele õigesti, et maksuhalduril on õigus esitada taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks mitte üksnes maksuvõla, vaid ka muude rahaliste nõuete ja kohustuste katteks. HKMS võimaldab taotluste esitamist ka tulevikus tekkivate nõuete katteks.

14. Eeltoodud põhjustel jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 31.07.2014 määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks