3-13-2202/24 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Kaire Pikamäe ja Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

21. november 2014, Tallinn

Haldusasja number

3-13-2202

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

Taotluse esitaja – Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa

andmist – Balti Hooldus OÜ

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 18.10.2013 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Balti Hooldus OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

17.11.2014

RESOLUTSIOON

Jätta Balti Hooldus OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18. ok-

toobri 2013. a määrus haldusasjas nr 3-13-2202 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoi-

metamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5, MKS § 1361 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p 3 ja §

1361 lg 1 alusel 18.10.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba Eesti Vabariigi (MTA

kaudu) kasuks käsutamise keelumärke seadmiseks Balti Hooldus OÜ-le kuuluvale sõidukile

Bentley Continental GT V8 (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXX) registrinumbriga

XXXXXX. Taotlust põhjendati järgmiselt.

MTA kontrollib 17.10.2013 korralduse alusel Balti Hooldus OÜ käibemaksu arvestamise,

deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel august-september 2013. Kontrol-

limise tingis asjaolu, et Balti Hooldus OÜ deklareeris augustis 2013 20% määraga maksusta-

tavat käivet 505,14 eurot, sellelt arvestatud käibemaksu 101,03 eurot, sisendkäibemaksu, mis

on seadusega lubatud maha arvata, 83,70 eurot ja tasumisele kuuluvat käibemaksu 17,33 eurot

ning septembris 2013 20% määraga maksustatavat käivet 890,50 eurot, sellelt arvestatud käi-

bemaksu 178,10 eurot, sisendkäibemaksu, mis on seadusega lubatud maha arvata, 115,25 eu-

3-13-2202

2(6)

rot ja tasumisele kuuluvat käibemaksu 62,85 eurot. Samas nähtub Maanteeameti liiklusregist-

rist, et Balti Hooldus OÜ on augustis 2013 võõrandanud järgmised sõidukid:

 10 498 € (sh käibemaks 1740,67 €) eest sõiduki Volkswagen Golf Variant (VIN-kood

XXXXXXXXXXXXXXXXX) OÜ-le A (registrikood XXXXXXXX). Müügilepingus

on käibemaks kajastatud ebaõigesti summas 1740,67 €. Käibemaks peab olema 1749,67

€ (8748,33x20%);

 78 000 € (s.h käibemaks 13 000 €) eest sõiduki MAN TGX (VIN-kood

XXXXXXXXXXXXXXXXXX) OÜ-le ST (registrikood XXXXXXXX);

 78 000

€

(s.h

käibemaks

13 000

€)

eest

sõiduki

MAN

(VIN-kood

XXXXXXXXXXXXXXXXX) OÜ-le ST;

 17 920 € (sh käibemaks 2986,67 €) eest sõiduki Lexus GS450h (VIN-kood

XXXXXXXXXXXXXXXXX) OÜ-le A.

Nimetatud sõidukite müüki pole äriühing 2013. a augustikuu käibedeklaratsioonil kajastanud.

Lisaks nähtub Maanteeameti liiklusregistrile esitatud dokumentidest, et need sõidukid on Bal-

ti Hooldus OÜ soetanud alljärgnevalt:

 sõiduki Volkswagen Golf Variant (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXX) 08.08.2013

sõlmitud müügilepingu alusel OÜ-lt JG (registrikood XXXXXXXX) kokkuleppehinna-

ga;

 sõiduki MAN TGX (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXX) Leedu äriühingult A

UAB 12.08.2013 arve nr 0080282 alusel hinnaga 69 000 eurot;

 sõiduki MAN (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXX) Leedu äriühingult A UAB

20.08.2013 arve nr 0080434 alusel hinnaga 69 000 eurot;

 sõiduki Lexus GS450h (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXX) Läti äriühingult FF

SIA 07.08.2013 arve nr A-045 alusel hinnaga 11 900 eurot.

Maksumaksjate registrist nähtuvalt ei ole Balti Hooldus OÜ 2013. a augustikuu käibedekla-

ratsioonil eelnimetatud sõidukite soetust deklareerinud. Tulenevalt eeltoodust on Balti Hool-

dus OÜ jätnud 2013. a augustikuu käibedeklaratsioonil deklareerimata käibe summas

153 681,66 eurot ja tasumata riigieelarvesse käibemaksu summas 30 736,34 eurot.

Äriregistri andmetest nähtuvalt on Balti Hooldus OÜ asutatud 29.04.2013 ja on käibe-

maksukohustuslane alates 01.08.2013. Augusti-septembri 2013. a TSD-del ettevõte sotsiaal-

maksuga maksustatavaid väljamakseid deklareerinud pole. Osaühing on registreerinud ennast

käibemaksukohustuslaseks 2013. a augustis, s.o ajal, mil ta hakkas soetama ja müüma sõidu-

keid. Maksuhalduril on alust arvata, et Balti Hooldus OÜ registreeris ennast käibemaksu-

kohustuslaseks eesmärgiga osaleda käibemaksupettustes, kuna Balti Hooldus OÜ-lt sõidukid

soetanud äriühingutel tekkis võimalus riigilt sisendkäibemaksu tagasiküsimiseks, samas kui

Balti Hooldus OÜ on jätnud sõidukite müügilt käibemaksu riigile maksmata.

Maksuhaldur on tuvastanud, et äriühingu omandis pole kinnisvara. Maanteeameti liiklusre-

gistri andmete kohaselt kuuluvad Balti Hooldus OÜ-le järgmised sõidukid:

 Bentley Continental GT (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXX, mille äriühing soetas

25.09.2013 müügilepingu alusel 25.09.2013 FFSIA-lt;

 Audi Q7 (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXX), mille äriühing soetas 12.08.2013

müügilepingu alusel OÜ-lt K;

 Lexus GS450h (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXX), mille äriühing soetas

23.09.2013 arve nr A-054 kohaselt FF SIA-lt;

 Lexus RX450h (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXX), mille äriühing soetas

16.09.2013 müügilepingu alusel OÜ-lt CD;

3-13-2202

3(6)

 Lexus RX450h (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXX), mille äriühing soetas

30.09.2013 arve nr A- 060 alusel FF SIA-lt;

 BMW 520D (VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXX), mille äriühing soetas

23.09.2013 arve nr A-053 alusel FF SIA-lt.

Balti Hooldus OÜ pole 2013. a augusti-septembri käibedeklaratsioonidel nimetatud sõidukite

soetust deklareerinud. Maksuhaldur on seisukohal, et ettevõte müüb need sõidukid edasi sama

skeemi alusel kui 2013. a augustis müüdud sõidukid, st ühendusesisest käivet ja sõidukite

müüki Eestis deklareerimata. Seega võib rahaline nõue seni väljatoodud nõudest (30 736,34

eurot) oluliselt suuremaks osutuda ning tõenäoline on kontrolliperioodi laiendamine. Sõiduki-

le Bentley Continental on müügiportaalis XXXX.XXXXXX.XX pandud juba märge „bronee-

ritud“. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse koostamist võib selles

sisalduva rahalise nõude sundtäitmine osutuda maksukohustuslase tegevuse ja varalise seisu

tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline

tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat.

Maksuhaldur leiab, et sõidukile Bentley Continental käsutamise keelumärke seadmisega ei

piirata äriühingu majandustegevust, milleks äriregistri andmetel on elamute ja mitteeluhoone-

te ehitus. Maanteeameti infosüsteemi andmetel on Balti Hooldus OÜ soetanud kõnealuse sõi-

duki hinnaga 121 000 eurot (hind ei sisalda käibemaksu). Kuna täitekulud on 30%, siis kataks

nimetatud sõiduk rahalise nõude suurusjärgus kuni 84 700 eurot. Kui isik leiab, et see meede

pole proportsionaalne ning on isiku tegevust enim kahjustav, siis on tal võimalik esitada taga-

tiseks mõni muu MKS §-s 122 nimetatud tagatise liik.

Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Balti Hooldus OÜ

on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 30 736,34 eurot ning vali-

des tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetletule. Maksuhaldur lõpetab MKS § 136¹ lg 3

kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud

asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise

nõude või kohustuse tagamiseks.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 18.10.2013 määrusega MTA taotluse ja andis loa seada

Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) käsutamise keelumärge Balti Hooldus OÜ omandis ole-

vale sõidukile Bentley Continental (registreerimisnumber XXXXXX).

Kohus leidis, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist on

vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral

võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Maksuhaldur on

17.10.2013 alustanud Balti Hooldus OÜ käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise

õigsuse kontrolli maksustamisperioodil august-september 2013. a. Taotlusest nähtuvalt on

kontrollimenetluste eesmärk osaühingule MKS § 95 kohase maksuotsuse koostamine summas

30 736,34 eurot ning taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse te-

gemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätesta-

tud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

Kohus nõustub, et pärast maksukohustuse määramist võib maksuotsuse sundtäitmine osutuda

raskendatuks või võimatuks eelkõige põhjustel, et tegemist on uue äriühinguga, millel lasub

maksupettuse kahtlus, äriühingul puudub kinnisvara ning ta on teadlikult esitanud käibemak-

suarvestuses ebaõigeid andmeid. Niisuguse olukorra vältimiseks tuleb maksuhaldurile anda

luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohus-

tuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

3-13-2202

4(6)

Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku

suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise, ning valitud tagati-

se väärtus peab olema vähemalt 30 736,34 eurot.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. Balti Hooldus OÜ palub 04.11.2013 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 18.10.2013

määrus tühistada. Põhjendused:

1) vastavalt liiklusseadusele ja liiklusregistri pidamise põhimäärusele on liiklusregistri and-

med informatiivsed ega too endaga kaasa õiguslikku tagajärge. Bentley Continental (VIN-

kood XXXXXXXXXXXXXXXXX) registrinumbriga XXXXXX ei kuulu Balti Hooldus OÜ-

le, mistõttu ei saa sellele täitmise tagamiseks seada keelumärget. FF SIA ja Balti Hooldus OÜ

vahel sõlmiti 14.10.2013 müügilepingu lõpetamise ja sõiduki omandi tagastamise ning

üleandmise kokkulepe;

2) määruskaebuse esitaja ei ole MTA 17.10.2013 korraldust saanud ja maksuhaldur küsib

04.11.2013 kirjas Balti Hooldus OÜ-lt informatsiooni menetluse alustamise otsustamiseks.

Seega ei ole menetlust, mille täitmise tagamiseks oleks põhjendatud keelumärke seadmine,

algatatud;

3) vaidlustatud määrusest ei selgu, mille põhjal kohus leiab, et äriühingul lasub maksupettu-

se kahtlus ja ta on teadlikult esitanud käibemaksuarvestuses ebaõigeid andmeid.

Balti Hooldus OÜ esitas 14.11.2013 ringkonnakohtule taotluse tunnistaja ülekuulamiseks.

Kokkuleppe tegelikkusele vastavuse ja poolte tahte kohta saab tunnistusi anda FFSIA juhatu-

se liige LÕ. Samuti saab tunnistaja selgitada, miks ei ole teostatud sõiduki omanikuvahetuse

kohta registritoiminguid, ja muid sõiduki omandamisega seotud asjaolusid.

4. MTA palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Vastuväited:

1) esineb põhjendatud kahtlus, et esitatud 14.10.2013 kokkulepe on koostatud tagantjärele ja

see ei väljenda poolte tahet ning on vormistatud üksnes keelumärke seadmise tõkestamiseks.

Erinevalt 14.10.2013 kokkuleppes märgitust, et sõiduk registreeritakse Maanteeameti liiklus-

registri büroos FF SIA nimele, oli 18.10.2013 sõiduk endiselt Balti Hooldus OÜ nimel. Ar-

vestades, et registritoimingu tegemiseks oli volitatud LÕ, kes on FF SIA juhatuse liige, ja

tegemist on kalli sõidukiga, ei ole eluliselt usutav, et äriühing jätaks sellise kokkuleppe sõl-

mimisel registritoimingud teostamata;

2) MTA-le 18.10.2013 vaatlusel esitatud dokumentidest nähtuvalt oli vaidlusalune sõiduk

Balti Hooldus OÜ poolt antud komisjonimüügilepingu alusel üle OÜ-le EA ja viidatud kuu-

päeval endiselt müügil OÜ EA esinduses. Seega ei ole Balti Hooldus OÜ sõidukit FF SIA-le

üle andnud ja Bentley Continental on jätkuvalt maksukohustuslase omandis ja kohtule on esi-

tatud näilikud dokumendid;

3) maksuhaldur küsis 04.11.2013 kirjas Balti Hooldus OÜ-lt informatsiooni perioodi 01.10.-

04.11.2013 kohta, MTA 17.10.2013 korraldusega alustati Balti Hooldus OÜ kontrolli perioo-

di august kuni september 2013 osas. MTA 17.10.2013 korraldus, mis saadeti menetlusosalise-

le tähtkirjaga, on küll maksuhaldurile tagasi saadetud, kuid nimetatud korraldus edastati

18.10.2013 Balti Hooldus OÜ-le ka e-kirjaga aadressil info@baltihooldus.ee ning 22.10.2013

on TT maksuhaldurile vastanud. MKS § 54 lg 6 kohaselt loetakse juriidilisele isikule regist-

risse kantud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks, kui postiteenuse

osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. Ka

3-13-2202

5(6)

halduskohus leidis, et eeldus, mille kohaselt peab maksuhaldur kontrollima maksude tasumise

õigsust, on täidetud;

4) Riigikohus leidis lahendites nr 3-3-1-4-13 ja nr 3-3-1-28-13, et täitetoiminguks loa and-

mine on olemuselt prognoosotsus olukorras, kus puudub kindel teadmine isiku käitumise koh-

ta tulevikus. Maksuhaldur on taotluses esitanud kogutud info, mille alusel on tekkinud põh-

jendatud kahtlus, et maksukohustuslane on registreeritud käibemaksukohustuslaseks eesmär-

giga osaleda käibemaksupettuses. Eeltoodut kinnitab osaühingu käitumine kontrollitaval pe-

rioodil.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning tuginedes HKMS §

201 lg-le 4 ning § 203 lg-le 2 ei pea vajalikuks halduskohtu põhjendusi korrata. Vastuseks

määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

6. Ringkonnakohus ei kahtle, et MTA viis taotluse esitamise ajal läbi maksumenetlust mää-

ruskaebuse esitaja maksude tasumise õigsuse väljaselgitamiseks. Seda tõendab taotlusele lisa-

tud 17.10.2013 korraldus nr 12.2-3/18689-1, millega alustati üksikjuhtumi kontrolli, mis hõl-

mab käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil au-

gust-september 2013. Määruskaebuse esitaja väide, et maksuhaldur küsis hiljem teavet otsus-

tamaks, kas maksumenetlust läbi viia, saab puudutada infopäringust (tl 45-46) nähtuvalt üks-

nes perioodi oktoober-november 2013. Ringkonnakohtul ei ole alust kahelda ka selles, et

17.10.2013 korraldusega alustatud maksumenetlus jätkub.

7. FF SIA müüs 25.09.2013 müügilepinguga (tl 19) vaidlusaluse sõiduki määruskaebuse

esitajale. Müügilepinguga nähti ette sõiduki eest tasumine summas 121 000 eurot. Määrus-

kaebuse esitaja esitas kohtule müügilepingu lõpetamise ja sõiduki omandi tagastamise ning

üleandmise kokkuleppe, mis on sõlmitud 14.10.2013 ja millest nähtub, et pooled tühistavad

müügitehingu ja arve ning sõiduk tagastatakse FF SIA-le, kuna ostja ei ole arvet tähtaegselt

tasunud. Kohtule ei ole esitatud arvet ega ka selle tasumist tõendavat dokumenti. MTA esitas

kohtule tõendid, mis kinnitavad, et 18.10.2014 oli sõiduk jätkuvalt määruskaebuse esitaja

poolt sõlmitud lepingu alusel antud üle E OÜ-le ja paiknes viimase müügisalongis. Registris

ei olnud omaniku muutmise kannet müügilepingu tühistamise järel tehtud.

8. Ringkonnakohus peab müügilepingust taganemise kokkulepet olukorras, kus puuduvad

tõendid FF SIA poolt määruskaebuse esitajale esitatud arve tasumise kohta, usaldusväärseks.

Eluliselt usutavaks saab pidada tunnistaja LÕ ütlusi, et müügilepingust taganemine leidis aset

seetõttu, et ostjal ei olnud võimalik sõiduki eest tasuda ning kokkuleppe sõlmimise ajal sõidu-

kit üle ei antud ega soovitudki seda viivitamatult teha. Sõiduki paiknemine müügisalongis

veel 18.10.2013 ei veena, et müügitehingust taganemise kokkulepe oli näilik. Olukorras, kus

enne määruskaebuse esitaja poolt sõiduki omandamist oli sõidukile potentsiaalne ostja, kes

tehingust rahapuudusel loobus, saab pidada eluliselt usutavaks, et sõiduki, mida ei FF SIA ise

ega määruskaebuse esitaja ei soovinud kasutada sõitmiseks, vaid edasimüügiks, paiknes müü-

gisalongis ka mõned päevad pärast müügilepingu tühistamist. Määruskaebuse esitaja ja FF

SIA vahel mitme tehingu toimumine hinnaliste sõidukitega näitab, et poolte vahel võis olla

kujunenud usalduslik ärikontakt, mistõttu kohe müügitehingu tühistamise järel puudus FF

SIA esindajal vajadus sõiduki üleandmiseks ja ümberregistreerimiseks. Kui FF SIA esindajal

oli oma ettevõtlusega seoses vaja käia sõidukeid sagedamini ümber registreerimas, võis ta

jääda volituse olemasolul ootama selleks sobivat aega ka mõnel järgneval päeval.

9. Võõrandamislepingust taganemisel arve tasumata jätmise tõttu ei saa pidada tehingut tü-

hiseks ega selliseks tehinguks, mida pooled saavad tühistada tsiviilseadustiku üldosa seaduse

3-13-2202

6(6)

(TsÜS) kohaselt. TsÜS § 90 lg 1 sätestab, et tehingu, mis on tehtud olulise eksimuse, pettuse,

ähvarduse või vägivalla mõjul, võib seaduses sätestatud korras tühistada. Seadus võib sätesta-

da muid aluseid, mille esinemise korral võib tehingu tühistada. Kui tehing on seaduses sätes-

tatud alustel ja korras tühistatud, on see algusest peale kehtetu. Müügilepingu tühistamiseks

muid aluseid seaduses ei sisaldu. 14.10.2013 kokkulepet saab pidada müügilepingu lõpetami-

se kokkuleppeks või mõlemapoolseks müügilepingust taganemise kokkuleppeks. Sellistel

alustel lepingu lõppemine ei too kaasa aga olukorda, kus saaks asuda seisukohale, et sõiduki

omand ei ole määruskaebuse esitajale üle läinud. Omand sai üle minna alles valduse üleand-

misega (asjaõigusseaduse § 92 lg 1; Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 11.12.2013 määrus asjas nr

3-3-1-133-13, p 24). Lepingust kuni selle ülesütlemiseni tekkinud õigused ja kohustused jää-

vad kehtima (VÕS § 192 lg 2). Seega, kuna halduskohtu määruse tegemise ajal oli sõiduk

jätkuvalt määruskaebuse esitaja poolt FF SIA-le tagasi andmata, ei olnud omand viimasele üle

läinud. Käsutamise keelumärke seadmine oli seetõttu lubatav.

10. MKS § 1361 eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast maksukohus-

tuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab tõe-

näoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama või vähen-

dab muul viisil enda võimet maksuvõlga tasuda. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täit-

mist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt

ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga,

kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike

tagajärgede saabumise tõenäosust. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsi-

kindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab,

vaid piisab ratsionaalsest kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks

jääda tasumata. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja raha-

lise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kuju-

nenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude

tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks

on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse mää-

ramine käimasoleva kontrolli raames võimalik ja tõenäoline. MKS §-st 1361 tuleneb seega

kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt HKMS §-le 63

ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki (tulevase tõenäolise mak-

sukohustuse sissenõudmise võimalikkuse tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes

proportsionaalsed (nt Tallinna Ringkonnakohtu 05.11.2013 määrus nr 3-13-1720, p 8).

11. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu ja maksuhalduri seisukohaga, et maksumenetluses

kogutud tõendid viitavad maksupettusele (sisendkäibemaksu kajastamine tegelikkusest suu-

remas summas enammakse tekitamise eesmärgil). Ringkonnakohus ei pea vajalikuks haldus-

kohtu määruse neid põhjendusi korrata.

12. Määruskaebus jääb seetõttu rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/

Ruth Plaks