2-14-55737/14 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-14-55737

Määruse tegemise aeg ja koht

21. november 2014, Tallinn

Kohtukoosseis Indrek Soots, Reet Allikvere, Gaida Kivinurm Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

V-HK hagi Osaühingu Ideal vastu töövaidluses

Harju Maakohtu 16.10.2014 määrus menetluse lõpetamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V-HK määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: V-HK (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXX XX X, XXXXXXX XXXX, XXXXX XXXX) Kostja: Osaühing Ideal (registrikood 10325140, asukoht Järvevana tee 9, Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Tälli

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 16. oktoobri 2014 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1. V-HK (hageja) esitas 11.08.2014 Harju Maakohtule hagiavalduse Osaühingu Ideal (kostja) vastu, milles palus välja mõista töölepingu ülesütlemise hüvitise summas

22 800 eurot (s.o 19 kuu töötasu ulatuses). Kostja vaidles hagile vastu.

2. 13.10.2014 esitas hageja avalduse hagist loobumiseks põhjusel, et tõendite puudumisel on tal raske kostja väiteid ümber lükata.

3. Kostja nõustus menetluse lõpetamisega, kuid palus hagejalt välja mõista menetluskulud (esindaja tasu) 240 eurot. Esindaja tasu koosneb hagiavalduse analüüsist, kliendiga nõupidamisest ja hagi vastuse koostamisest kokku 2,5 tundi. Õigusabi tunnihinnaks on

96 eurot käibemaksuta.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

4. Harju Maakohus lõpetas 16.10.2014 määrusega tsiviilasjas menetluse, jättis menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 240 eurot. Maakohus leidis, et menetluskulud summas 240 eurot on hagi vastuse sisu ja mahtu arvestades põhjendatud ja vajalikud.

Määruskaebus

5. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse osas, milles menetluskulud jäeti hageja kanda. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda.

6. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Tööandja survestas hagejat allkirjastama kokkulepet, mille alusel sai ta töölepingu lõpetamisel 21 kuu saamata jäänud töötasu asemel hüvitiseks vaid 2 kuu töötasu. Tööandaja on hüvitise maksmata jätmisega saanud suurt kasu.

Vastus määruskaebusele

7. Kostja vaidles määruskaebusele vastu.

Edasine menetluse käik

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

9. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Tulenevalt TsMS § 654 lg 6 nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjendustega ning ei korda neid.

10. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Käesoleval juhul ei ole kostja hageja nõuet rahuldanud. Sellest tulenevalt jättis maakohus õigesti menetluskulud hageja kanda. TsMS § 162 lg 4 võimaldab küll jätta menetluskulud poolte endi kanda, kuid selle eeldus on, et kostja kulude hageja kanda jätmine oleks äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Ringkonnakohus ei arva, et esitatud asjaolude pinnalt on menetluskulude hageja kanda jätmine äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Esitades hagi kohtusse peab hageja hindama oma nõude perspektiivi nii õiguslikust kui tõenduslikust küljest. Samuti peab ta arvestama, et hagi esitamise tõttu võib kostjal tekkida kulusid, näiteks vajaduse tõttu pöörduda õigusnõustaja poole. Arvestades hageja esitatud nõude suurust, on mõistetav, et kostja pöördus õigusabi saamiseks advokaadi poole. Asjaga tegelemiseks kulunud aega (s.o 2,5 tundi) ei saa pidada suureks. Eeltoodule tuginedes on maakohus hagejalt põhjendatult kostja menetluskulud välja mõistnud.

11. Kohaldades analoogiat TsMS § 178 lõikega 3, ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots Reet Allikvere Gaida Kivinurm