1-05-552/293 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

20. november 2014 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-05-552

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Paavo Randma

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 21. oktoobri 2014

määrus Sergei Antonovi tingimisi enne tähtaega

vangistusest vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Sergei Antonov, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 21. oktoobri 2014 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi

vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik

sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 04.04.2007 otsusega tunnistati Sergei Antonov süüdi KarS § 200 lg 2 p-de

7, 8 ja § 114 p 5 järgi ning teda karistati KarS § 64 lg 1 alusel 14 aasta vangistusega. KarS §

68 alusel arvati vahi all viibitud aeg karistuse hulka ning lõplikuks karistuseks mõisteti 11

aastat 11 kuud 13 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus 04.04.2007 ja lõpp 16.03.2019.

2. Viru Vangla esitas 06.10.2014 Viru Maakohtule materjalid S. Antonovi vangistusest

tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.

Maakohtu määrus

3. Viru Maakohtu 21. oktoobri 2014 määrusega jäeti S. Antonov talle mõistetud vangistusest

tingimisi enne tähtaega vabastamata tuginedes järgnevale argumentatsioonile.

3.1. Kohus leidis, et süüdimõistetu käitumine vanglas (kehtivate distsiplinaarkaristuste

puudumine, aktiivne osalemine õppetöös ja sotsiaalprogrammides, keevitaja eriala

omandamine, töötamine metallitsehhis) ja tema võimalused vabanemisel (kindla elukoha

olemasolu) ei kaalu üles tema käitumist enne vangistusse sattumist (neli korda

kriminaalkorras karistatud) ning toimepandud kuriteo asjaolusid (mõrv).

3.2. Arvestades kuriteo raskust, ei pidanud maakohus S. Antonovi ennetähtaegset vangistusest

vabastamist praegusel hetkel õigustatuks. Kuna karistuse täieliku ärakandmiseni on jäänud

veel pikk aeg, s.o üle 4 aasta, siis kinnipeetava ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna

õiglustunne oluliselt riivatud. Samuti ei oleks S. Antonovi vabastamine käesoleval ajal

kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega.

Määruskaebus

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse S. Antonov, kes palub tühistada 21.10.2014

kohtumäärus ja teha uus määrus, millega vabastada süüdimõistetu vangistuse kandmisest

tingimisi enne tähtaega. Määruskaebuses leitakse, et maakohus jättis põhjendamatult kõrvale

S. Antonovit iseloomustavad positiivsed asjaolud ning keskendus liialt toimepandud kuriteo

asjaoludele.

4.1. Süüdimõistetu leiab, et kantud vangistus on täielikult oma eesmärgi täitnud ning

S. Antonov on valmis ennetähtaegselt vabanema. Kinnipeetav kahetseb siiralt kuriteo

toimepanemist ning tunnistab täielikult enda süüd. Seejuures tuleks arvestada, et S. Antonov

kannab vangistust esmakordselt.

4.2. S. Antonov on vangistuse jooksul käitunud korrektselt ning tegelenud aktiivselt

individuaalse täitmiskava täitmisega. Nii on süüdimõistetu õppinud selgeks eesti keele,

osalenud mitmetes sotsiaalprogrammides ning omandanud keskhariduse ja keevitaja eriala.

Praegusel hetkel töötab S. Antonov keevitajana ja on tasunud kõik võlgnevused. Vabaduses

saab kinnipeetav asuda elama enda vanemate majja. Lisaks palub isik arvestada, et tal on

alaealine laps. Eeltoodust tulenevalt toetab ka vangla S. Antonovi ennetähtaegset vabastamist.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Tutvunud kohtutoimiku materjalidega ja kaaludes kõiki KarS § 76 lg-s 3 toodud asjaolusid

kogumis, leiab kohtukolleegium, et S. Antonovi tingimisi ennetähtaegne vangistusest

vabastamine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud

põhistustega ega pea vajalikuks neid tervikuna korrata ning eeltoodust lähtudes märgib

vastuseks määruskaebusele vaid järgmist.

6. Kohtukolleegium leiab, et S. Antonovi puhul on vangistuse jooksul näha tuntavaid

positiivseid muutusi. Isik on osalenud erinevates sotsiaalprogrammides, õppinud ja töötanud.

S. Antonovil puuduvad distsiplinaarkaristused ning ta tunnistab muutuste vajalikkust. Ka

S. Antonovi elutingimused vabaduses on head: tal on elukoht ning lähedaste toetus. Kuigi

süüdimõistetut iseloomustavad andmed on üldiselt positiivsed, nõustub ringkonnakohus

maakohtuga, et võttes arvesse kinnipeetava varasemat elukäiku ja toimepandud kuritegude

raskust, ei ole tema ennetähtaegne vabastamine praegusel ajal põhjendatud.

7. Varasemalt korduvalt kriminaalkorras karistatud S. Antonov pani toime kaks esimese astme

kuritegu, sh mõrva. Kuna ennetähtaegse vabastamise puhul on tegemist ka kriminaalpoliitilise

küsimusega, siis saadaks S. Antonovi ennetähtaegne vabastamine käesoleval ajal ühiskonnale

vastuolulise signaali. Kohtul tuleb aga ennetähtaegse vabastamise üle otsustamisel lähtuda ka

üldisest õiglustundest ja kinnitada, et niivõrd raskete kuritegude toimepanemine ei ole mingil

juhul aktsepteeritav. Seejuures ei ole vangla seisukoht ennetähtaegse vabastamise osas kohtule

siduv. Eelnevast tulenevalt tuleb S. Antonov jätta käesoleval ajal vabastamata.

8. Ringkonnakohus on seisukohal, et kui S. Antonov jätkab eeskujulikku käitumist ning on

motiveeritud ennast veelgi parandama, et kindlustada vabanemisel õiguskuulekas käitumine,

ei ole välistatud kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine edaspidiselt.

9. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru

Maakohtu 21. oktoobri 2014 määrus muutmata ja S. Antonov vangistusest tingimisi

ennetähtaegselt vabastamata ning määruskaebus rahuldamata.

Mati Kartau

Maarika Kuusk

Paavo Randma