3-13-70177/37 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 20. november 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-70177 Haldusasi AS Starman kaebus Tehnilise Järelevalve Ameti toimingu, mis seisnes 01.03.2012 algatatud järelevalvemenetluse lõpetamises, õigusvastasuse tuvastamise nõudes ning Tehnilise Järelevalve Ameti kohustamise nõudes järelevalve uueks läbiviimiseks; alternatiivselt 01.03.2012 algatatud järelevalvemenetluse lõpetamise õigusvastasuse tuvastamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja – AS Starman Vastustaja – Tehnilise Järelevalve Amet Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 15. augusti 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AS Starman määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta AS Starman määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15. augusti 2014. a määrus haldusasjas nr 3-13-70177 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. AS Starman esitas 05.11.2013 Tehnilise Järelevalve Ametile (TJA) teabenõude palvega teavitada, kui kaugel on TJA poolt 01.03.2012 KÜ Ülesõidu 5 suhtes algatatud järelevalvemenetlus ja millal võib oodata selle lõpuleviimist. TJA vastas teabenõudele 11.11.2013, et Maksuja Tolliametilt (MTA) 01.03.2012 saadud anonüümse vihje alusel sooritas TJA toimingu ja menetlus asjas lõppes haldusmenetluse seaduse (HMS) § 43 lg 4 p 1 alusel. AS Starman palus 13.11.2013 e-kirjas TJA-le edastada 11.11.2013 vastuses viidatud toiminguga seonduvad dokumendid. TJA edastas 19.11.2013 kirjaga nr 1-14/13-2066-004 AS- le Starman TJA 01.03.2012 kirja nr 6.19-2/12-0550-001, MTA 02.03.2012 e-kirja ning KÜ Ülesõidu 5 08.03.2012 vastuskirja TJA-le. AS Starman palus 02.12.2013 e-kirjas TJA-le selgitust järgmistele küsimustele: 1) kas TJA algatas kõnealuse järelevalvemenetluse omal

3-13-70177 2(7) initsiatiivil (tulenevalt MTA vihjest või märgukirjast) või isiku taotluse alusel; 2) kas TJA on lisaks juba saadetud materjalidele veel vastava menetlusega seoses edastanud mistahes kirju KÜ-le Ülesõidu 5 (või muudele isikutele) või teinud mõne otsuse, ning palus edastada need ka AS-le Starman. Kirjas märgiti, et TJA vastuses teabenõudele esinevad vastuolud - 11.11.2013 vastuses on TJA selgitanud, et sooritas toimingu MTA-lt 01.03.2012 saadud vihje alusel, samas ilmneb 19.11.2013 edastatud materjalidest, et MTA-le on vihje laekunud 02.03.2012 ja TJA palus KÜ-lt Ülesõidu 5 infot hoopis AS Starman märgukirja alusel ja kuupäeval 01.03.2012 (ehk enne vihje laekumist). Lisaks peaks HMS § 43 lg 2 kohaselt eksisteerima veel kas haldusakt või TJA teavitus KÜ-le Ülesõidu 5 ja AS-le Starman järelevalvemenetluse lõpetamise kohta. 06.12.2013 vastuskirjas märkis TJA, et 11.11.2013 e-kirjas on selgitatud, et TJA viis saadud vihjete alusel läbi menetlustoimingu ja HMS § 43 lg 4 p 1 alusel menetlus lõppes järelevalvemenetlust algatamata; menetlus algas haldusorgani initsiatiivil. Menetlusalust isikut/adressaati KÜ Ülesõidu 5 informeeriti menetluse lõppemisest telefoni teel. 2. AS Starman esitas 11.12.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse TJA otsusele, millega lõpetati KÜ Ülesõidu 5 suhtes algatatud järelevalvemenetlus ilma ettekirjutust tegemata. Kaebuses paluti tühistada TJA poolt 01.03.2012 KÜ Ülesõidu 5 suhtes algatatud järelevalvemenetluse lõpetamise otsus ja kohustada TJA-d viima läbi haldusmenetlus vastavalt HMS-s sätestatud menetlusreeglitele ja teha uus otsus või alternatiivselt tuvastada 01.03.2012 KÜ Ülesõidu 5 suhtes algatatud järelevalvemenetluse lõpetamise otsuse õigusvastasus ja kohustada TJA-d viima järelevalvemenetlus uuesti läbi HMS-s sätestatud menetlusreegleid järgides. 3. Tallinna Halduskohus tagastas 19.12.2013 määrusega AS Starman kaebuse TJA otsuse, millega lõpetati 01.03.2012 KÜ Ülesõidu 5 suhtes algatatud järelevalvemenetlus, tühistamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel (resolutsioon p 1) ja jättis muude nõuete osas kaebuse käiguta (resolutsiooni p 2). Riikliku järelevalvemenetluse lõpetamise otsustusel puudub regulatiivne toime. Tegemist ei ole üksikjuhtumi reguleerimiseks antud tahteavaldusega, millega tekitatakse, muudetakse või lõpetatakse kaebaja õigusi. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda järelevalvemenetluse tulemusena konkreetse meetme rakendamist. TJA kaalutlusõigus järelevalvemeetme rakendamiseks tuleneb elektroonilise side seaduse (ESS) §- st 146. Kuivõrd TJA otsustus järelevalvemenetluse lõpetamise kohta ei oma regulatiivset toimet kaebaja õigustele, on tegemist toiminguga, mille tühistamist nõuda ei saa. 4. AS Starman esitas 06.01.2014 halduskohtu 19.12.2013 määrusele määruskaebuse. Samal kuupäeval esitas AS Starman halduskohtule põhjendatud seisukoha, miks esitatud kaebus on tähtaegne, samuti esitas kaebaja alternatiivselt kaebetähtaja ennistamise taotluse ning alternatiivselt, kui kohus peaks leidma, et kaebus pole esitatud tähtaegselt ning tähtaeg ei kuulu ennistamisele, esitas kaebaja 01.03.2012 algatatud järelevalvemenetluse lõpetamise õigusvastasuse tuvastamise nõude. 5. Tallinna Ringkonnakohtu 07.03.2014 määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata ning halduskohtu 19.12.2013 määrus muutmata. 25.03.2014 esitas kaebaja viidatud ringkonnakohtu lahendile määruskaebuse, mille Riigikohus jättis 28.05.2014 määrusega menetlusse võtmata. 6. Tallinna Halduskohus palus 05.06.2014 kohtunõudega TJA-l esitada oma seisukoht kaebuse tähtaegsuse kohta ning mh põhjendada väidet, miks nad leiavad, et kaebaja ei olnud vaidlusaluses järelevalvemenetluses puudutatud isikuks. 12.06.2014 saabus kohtule TJA vastus. TJA nõustub Tallinna Halduskohtuga (19.12.2013 kohtumääruse p 7), et kaebajale pidi hiljemalt 27.03.2012 teatavaks saama, et KÜ Ülesõidu 5 tegevuse osas on algatatud järelevalvemenetlus. TJA on seisukohal, et AS Starman kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega ja puudub mõjuv põhjus kaebuse tähtaja ennistamiseks. TJA märgib, et AS Starman ainuke

3-13-70177 3(7) 01.03.2012 järelevalvemenetluse asjaga seotud dokumenteeritud pöördumine on esitatud 05.11.2013. Puudub mistahes dokument, millest TJA võiks järeldada, et AS Starman soovib 01.03.2012 järelevalvemenetluses osaleda. 01.03.2012 järelevalvemenetluse algatas TJA enda initsiatiivil ning selle tingis 2012. a veebruari lõpus Tapa linnas asuva Kabala tn 1 (kasutab koos KÜ-ga Ülesõidu 5 kaabellevivõrku) elaniku telefoni teel esitatud kaebus, mis hilisemalt edastati kirjalikult MTA ametniku poolt. Kaebuse asjaolude kontrollimiseks esitas TJA vastavasisulise järelepärimise Tapa linnas asuvale KÜ-le Ülesõidu 5. KÜ Ülesõidu 5 vastas 08.03.2012 TJA järelepärimisele ning TJA jõudis tuvastatud asjaoludele tuginedes veendumusele, et õigusrikkumine puudub ja algatatud järelevalvemenetlus lõppes vastavalt HMS § 43 lg 4 p-le 1. Seega oli järelevalvemenetluse aluseks anonüümse isiku kaebus temale arusaamatutest arvetest ning sellel puudub igasugune seotus AS-ga Starman. AS Starman ei ole avaldanud soovi osaleda 01.03.2012 järelevalvemenetluses. Põhjendatud huvina menetluses osalemiseks ei saa ta käsitleda haldusasja nr 3-12-340 kaebuse esemeks olevaid asjaolusid, mistõttu on arusaamatu kaebaja eesmärk/taotlus 01.03.2012 algatatud järelevalvemenetluse suhtes. TJA hinnangul ei esine pärast 01.03.2012 uusi asjaolusid, mis tingiksid uue järelevalvemenetluse läbiviimise. AS Starman soovib saada teistsugust hinnangut samadele asjaoludele, milles haldusasjas nr 3-12-340 on menetlus lõppenud ja kohtulahend jõustunud. Seega puudub igasugune alus lugeda AS-i Starman puudutatud isikuks. 7. Tallinna Halduskohus palus 13.06.2014 kohtunõudega TJA-l täpsustada, millest on tingitud, et menetluse kestel on esitatud erinevat infot selle kohta, kelle taotluse alusel 01.03.2012 menetlus algatati ning esitada TJA-l lõplik seisukoht selles osas. Kohus palus TJA- l põhjendada, kui nad peaks asuma seisukohale, et menetlus algatati AS Starman avalduse alusel, siis miks nad leiavad, et AS Starman polnud menetluses puudutatud isikuks. 8. Vastuseks kohtunõudele märkis TJA, et 01.03.2012 järelevalvemenetluse algatamise ajal toimus kohtumenetlus haldusasjas nr 3-12-340. Perioodil 01.03.2012 kuni 23.04.2013 puudus TJA-l menetluslik selgus ka järelevalvetoimingute osas, mille aluseks olid alates 24.10.2011 AS-lt Starman TJA-le saadetud pöördumised. Selleks hetkes ei olnud TJA pööranud piisavalt tähelepanu vajadusele menetluste eristamisest/piiritlemisest, vaid lähtus asjaolust, et isikute sisulised nõuded saaksid selgitatud ja lahenduse. Pärast 23.04.2013 Tallinna Ringkonnakohtu otsust analüüsis TJA läbi ka AS Starman kaebustes/kirjades toimunud menetlused ja kujundas eelnimetatus oma seisukoha. Selleks eristas TJA toimunud põhimenetluse aastatel 2007-2009, samadel asjaoludel AS Starman 24.10.2012 menetluse uuendamise taotluse ja selle lõpliku lahendamise ning 01.03.2012 algatatud järelevalvemenetluse, mis oli eelneva kahe menetlusega seotud üksnes menetluse adressaadi kaudu. TJA möönab, et 01.03.2012 menetluse alustamise teatise nr 6.19-2/12-0550-001 ja kohtumenetluses esitatud väidete ning AS Starman teabenõude vastuse vahel on vastuolu. Menetluse alustamise teatisesse on ekslikult märgitud, et see toimub AS Starman märgukirja alusel. Puudub dokument, mida saaks käsitleda AS Starman menetluse alustamise taotlusena. Menetluse alustamise teatise koostanud ametnik on teatises AS Starman märgukirja asemel mõelnud Tallinna Halduskohtule 17.02.2012 esitatud kaebust (haldusasi 3- 12-340), kuna menetluse alustamise hetkel puudus nii Kabala tn 1 elaniku ametlik kaebus (seda ei ole esitatud käesoleva ajani) kui ka ametlik MTA pöördumine, mida saaks käsitleda tõendina haldusmenetluses. AS Starman ei ole ajavahemikus 09.12.2011 (vaie) kuni 05.11.2013 (teabenõue) esitanud TJA-le ühtegi avaldust seoses KÜ-ga Ülesõidu 5. Märgukirjaks saaks hüpoteetiliselt lugeda üksnes AS Starman 24.10.2011 menetluse uuendamise taotlust. Kuid nähtuvalt asjaolust, et TJA keeldus menetluse uuendamisest ja jättis ka sellele otsustusele esitatud vaide rahuldamata, on TJA AS Starman 24.10.2011 taotluse lahendanud lõplikult juba 16.12.2011 vaideotsusega. Lisaks on viidatud taotlust ja vaiet ning nendega seotud asjaolusid käsitletud põhjalikult haldusasjas 3-12-340, milles on tänaseks jõustunud kohtulahend. Asjaolu, et TJA sai MTA kirja alles 02.03.2012, kuigi menetlus algatati juba 01.03.2012, selgitab TJA

3-13-70177 4(7) selliselt, et suuliselt edastati MTA asjakohane teave juba eelmisel päeval, mille TJA palus menetluse tarbeks ka kirjalikult esitada. Puudub mõistlik alus eeldada, et AS Starman soovib osaleda menetluses, mille aluseks on ühe korteriühistu liikme anonüümne kaebus arusaamatute arvete kohta. Seda tõendab ka asjaolu, et AS Starman, saades menetluse algatamisest teada hiljemalt 27.03.2012, ei näidanud üles vähimatki huvi menetluse käigu kohta. 9. Tallinna Halduskohus tagastas 15.08.2014 määruse resolutsiooni p-ga 1 AS Starman kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. 01.03.2012 algatatud järelevalvemenetluse lõpetamise toiming ei saanud rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi, kuna kaebaja polnud selles järelevalvemenetluses puudutatud isikuks. Nimelt on asjas kinnitust leidnud, et 01.03.2012 järelevalvemenetlust ei algatatud kaebaja taotluse alusel. TJA on kohtule selgitanud, et seoses sellega, et järelevalvemenetluse algatamise ajal kestis veel ka haldusasja nr 3-12-340 menetlus, siis oli 01.03.2012 menetluse alustamise teates ekslikult viidatud AS Starmani avaldusele. Vastustaja on põhjendanud, et tegelikkuses algatati menetlus TJA poolt seoses MTA-lt telefonitsi saadud vihjega eraisiku poolt. Menetluse alustamise teate ja vihje saamise kuupäeva erinevus on tingitud asjaolust, et esmane vihje tuli TJA-le telefonitsi, kuid elektrooniliselt edastati see päev hiljem. Kohus peab vastustaja selliseid seisukohti usutavaks. Nii nähtub asja materjalidest, et pärast kaebaja 24.10.2011 taotlust TJA- le pole AS Starman TJA-le ühtegi muud taotlust esitanud. Ekslikult leiab kaebaja, et 01.03.2012 menetluse alustamise taotluseks tuleks pidada kaebaja 24.10.2011 taotlust. Selle taotluse on TJA varasemalt lahendanud (24.11.2011) ning selle osas on kaebaja ka oma kaebeõigust realiseerinud (haldusasi nr 3-12-340). Kaebaja 05.11.2013 teabenõudest TJA-le nähtub, et ka kaebajal endal on olnud tegelikkuses arusaamine, et 01.03.2012 menetlus algatati MTA-lt saadud vihje tõttu. Seega ei olnud kaebajal puutumust 01.03.2012 algatatud järelevalvemenetlusega, mistõttu ei saa sellise järelevalvemenetluse lõppemine avaldada mõju kaebaja subjektiivsetele õigustele. Nimetatud puutumust ei saa tuletada ka asjaolust, et kaebaja on korduvalt huvi üles näidanud KÜ Ülesõidu 5 tegevuse osas, kuna AS Starman kui sideettevõtja huvi võrdsete konkurentsitingimuste vastu ei olnud antud järelevalvemenetluse esemeks. Kaebeõigust ei tulene kaebajale ka tema poolt viidatud ESS sätetest. Käesoleval juhul ei saa kaebeõigus tuleneda üksnes võimalikust konkurentsimoonutusest. Halduskohtusse kaebuse esitamiseks peab esinema isiku vahetu subjektiivsete õiguste rikkumine. Vastupidisel juhul saaks kaebusega halduskohtusse pöörduda 01.03.2012 toimingu osas kõik Eestis tegutsevad sideettevõtjad. See aga pole kooskõlas subjektiivsete õiguste kaitse põhimõttega. Kaebaja viited haldusasjale nr 3-12-340, kus kaebaja kaebeõigust kinnitati, on asjakohatud, kuna selles asjas algatati järelevalvemenetlus kaebaja taotluse alusel. KÜ Ülesõidu 5 tegevust on TJA juba varem kaebaja taotluste alusel ja samadel asjaoludel kontrollinud, mistõttu pole kaebaja õigused kaitseta jäänud. Kaebajal puudub käesoleval juhul kaebeõigus järelevalvemenetluse lõpetamise vaidlustamiseks, kuna kaebajal ei olnud puutumust 01.03.2012 algatatud järelevalvemenetlusega ega selle lõpetamisega, mistõttu ei saa see rikkuda vahetult kaebaja subjektiivseid õigusi. Kuna kaebajal puudub eelöeldu tõttu kaebeõigus (nii tuvastamiskui kohustamisnõude osas, sh alternatiivse tuvastamisnõude osas), siis kohus tagastab kaebuse. 10. AS Starman esitas 01.09.2014 halduskohtu 15.08.2014 määruse peale määruskaebuse, mille Tallinna Halduskohus 11.09.2014 määrusega rahuldamata jättis ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule edastas.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-13-70177 5(7) 11. AS Starman palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 15.08.2014 määrus ja saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Kaebaja leiab, et selle hindamisel, millisel alusel on järelevalvemenetlus 01.03.2012 algatatud, tuleb lähtuda eelkõige järelevalvemenetluse algatamise otsusest endast. TJA 01.03.2012 järelevalvemenetluse algatamise otsuses on sõnaselgelt märgitud, et järelevalvemenetlus algatati kaebaja taotluse alusel. Õiguspärane ei ole tagantjärele asuda vastupidisele seisukohale kui otsuses endas märgitud ning leida, et kaebaja taotluse alusel menetlust ei alustatud ja kaebajal ei ole kaebeõigust. TJA 01.03.2012 järelevalvemenetluse algatamise kirjas märgitust tuleb lähtuda ka seetõttu, et TJA on oma 20.06.2014 vastuses kohtule ise selgitanud, et on lugenud KÜ Ülesõidu 5 seonduvat menetlust kaebaja 24.10.2011 taotlusest alates ühtseks tervikuks. Seega on 01.03.2012 järelevalvemenetlus algatatud AS Starman 24.10.2011 taotluse alusel ning asjaolu, et TJA on nüüd hiljem tagantjärele üritanud sama menetlust erinevateks osadeks jagada, ei muuda seda järeldust. Asjaolu, et TJA on AS Starman 24.10.2011 taotluse varasemalt lahendanud, ei välista selle taotluse alusel uue menetluse algatamist. Esiteks võis 01.03.2012 järelevalvemenetluse algatamine endast sisuliselt kujutada kaebaja 24.10.2011 esitatud taotluse menetluse uuendamist ning selle taotluse alusel järelevalvemenetluse algatamist (jätkamist). 01.03.2012 järelevalvemenetluse algatamine võis endast kujutada kaebaja taotluse menetluse uuendamist, kuna ilmnenud olid uued asjaolud ja tõendid (Kabala tn 1 elaniku kaebuse või MTA pöördumise näol) ning TJA otsustas menetluse algatada/uuendada. TJA võis küll 01.03.2012 menetluse algatada omal initsiatiivil, kuid selle põhjuseks oli siiski kaebaja 24.10.2011 esitatud taotlus. Mõlemal juhul on 01.03.2012 algatatud järelevalvemenetlus sisuliselt AS Starman 24.10.2011 esitatud taotluse alusel ja AS-l Starman esineb puutumus 01.03.2012 algatatud järelevalvemenetlusega. Seega on ekslik vastustaja ja kohtu seisukoht, et puudu on dokument, mida saaks käsitleda AS Starman menetluse alustamise taotlusena. TJA kaalutlusõiguse rikkumisest tulenevalt ei olnud TJA poolt 01.03.2012 KÜ suhtes algatatud järelevalvemenetluse lõpetamise otsusega võimalik saavutada ESS § 134 lg 1 p-s 2 sätestatud eesmärki tõkestada sideteenuste turgudel konkurentsi moonutamine või takistamine. Kuna kaebaja ja KÜ on sideteenuste turul otsesed konkurendid, tegutsedes sama teenuse turul ja samas geograafilises piirkonnas, siis rikkus järelevalvemenetluse lõpetamine kaebaja põhiõigust ettevõtlusvabadusele ja õigust võrdsele kohtlemisele. Kaebaja on korduvalt TJA-le väljendanud oma huvi ning näidanud oma faktilist puutumust KÜ ning TJA vastava tegevusega seonduvalt. TJA on ka ise oma 01.03.2012 kirjas nr 6.19-2/12-0550-001 viidanud sellele, et AS Starman on selle konkreetse järelevalvemenetlusega oma huvi üles näidanud. Järelikult esines kaebajal puutumus 01.03.2012 algatatud järelevalvemenetlusega ja nimetatud järelevalvemenetluse lõpetamine avaldab mõju kaebaja õigustele. Antud juhul kaitsevad järelevalvet sätestavad õigusnormid (eelkõige ESS § 133 lg 1 ja § 146 lg 1) ka kaebaja huve, kuna ESS alusel järelevalve teostamise eesmärgiks on tagada muu hulgas elektroonilise side turul tõhus ja õiglane konkurents. Kaebaja kaebeõigust kinnitab ka Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2002/21/EÜ, 07.03.2002, elektroonilise sidevõrkude ja –teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta preambula p 12. 12. TJA palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuse seisukohad, et menetlust alustati kaebaja taotlusel ja kaebajal esineb puutumus TJA 01.03.2012 järelevalvemenetlusega, on alusetud ja ümber lükatud asjas kogutud tõenditega. Vastuses kohtunõudele 05.06.2014 ja 13.06.2014 selgitas TJA, et 01.03.2012 menetluse alustamise teatises nr 6.19-2/12-0550-001 ja kohtumenetluses esitatud väidetes ning TJA 16.12.2013 vastuses nr 1-14/13-2066-006 kaebaja teabenõudele on vastuolu. Uue järelevalvemenetluse alustamine kaebaja 24.10.2011 menetluse uuendamise taotluse alusel oli

3-13-70177 6(7) välistatud seetõttu, et vastav taotlus jäeti TJA poolt rahuldamata ja samale seisukohale jõudis kohus jõustunud kohtulahendis haldusasjas nr 3-12-340. Muid taotlusi kaebaja ei ole esitanud. Tõendamist on leidnud asjaolu, et 01.03.2012 järelevalvemenetlus alustati Tapa linna Kabala tn 1 elaniku kaebuse alusel. TJA-l puudus mõistlik alus eeldada, et kaebaja soovib osaleda menetluses, mille aluseks on ühe korteriühistu liikme anonüümne kaebus arusaamatute arvete kohta. Seda tõendab ka kaebaja tegevusetus, kui ta sai menetluse algatamisest teada hiljemalt 27.03.2012, kuid ei näidanud kuni 05.11.2013 üles vähimatki huvi menetluse käigu suhtes.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 13. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Halduskohus on õigesti viidanud Riigikohtu 13.10.2010 otsuse nr 3-3-1-44-10 p-le 15, milles märgiti, et puudutatud isik (isik, kelle õigusi võib kolmanda isiku õigusvastane tegevus rikkuda) võib nõuda, et järelevalveorgan otsustaks järelevalvemenetluse algatamise või järelevalvemeetme rakendamise küsimuse kaalutlusvigadeta, kui järelevalvet sätestav õigusnorm kaitseb ka tema õigushüve. Sama seisukohta on Riigikohus korranud 22.10.2014 otsuses nr 3-3-1-42-14. 14. Kaebaja leiab jätkuvalt, et 01.03.2012 algatatud järelevalvemenetlus on alustatud tema taotluse alusel ja viitab TJA 01.03.2012 järelevalvemenetluse otsusele. Vastustaja seevastu on kohtule kinnitanud, et TJA 01.03.2012 menetluse alustamise teatisesse on ekslikult märgitud, et see toimub kaebaja märgukirja alusel. 01.03.2012 järelevalvemenetluse algatamise ajendiks oli Tapa linnas asuva Kabala tn 1 elaniku poolt telefoni teel edastatud kaebus, mis hilisemalt edastati kirjalikult ka Maksuja Tolliameti poolt. Kohtul ei ole põhjust kahelda vastustaja kinnituses, et järelevalvemenetlus algatati TJA poolt omal initsiatiivil. 15. Määruskaebuse esitaja on leidnud, et isegi juhul, kui TJA alustas 01.03.2012 järelevalvemenetlust omal initsiatiivil, võis see ikkagi olla tingitud kaebaja poolt 24.10.2011 esitatud taotlusest, olenemata sellest, et TJA oli taotluse lahendanud. 16. Ringkonnakohtu 20.02.2014 otsuses nr 3-12-340 on leitud, et TJA vastas kaebaja 24.10.2011 taotlusele 24.11.2011 kirjaga, et kõnealusel juhtumil pole tegemist üldkasutatava sideteenusega ESS § 2 p 68 tähenduses. Vastuseks AS Starman 09.12.2011 kirjale selgitas TJA 16.12.2011 kirjas, et AS Starman 24.10.2011 taotluse alusel järelevalvemenetlust ei alustata, sest taotlusest ei ilmnenud menetluse uuesti algatamist tingivaid täiendavaid asjaolusid. Seega kaebaja 24.10.2011 taotluse alusel on asi lahendatud ja kaebaja on oma kaebeõiguse realiseerinud. Asja materjalide põhjalt ei ilmne, et TJA oleks 01.03.2012 algatatud järelevalvemenetlusega menetluse uuendanud kaebaja 24.10.2011 taotluse alusel, nagu väidab kaebaja. TJA on 11.11.2013 ja 06.12.2013 kirjades vastuseks kaebaja järelepärimistele selgitanud, et TJA viis saadud vihje alusel läbi menetlustoimingu enda initsiatiivil. 17. Halduskohus on õigesti leidnud, et kaebajal puudub kaebeõigus järelevalvemenetluse lõpetamise vaidlustamiseks, kuna kaebajal ei olnud puutumust 01.03.2012 algatatud järelevalvemenetlusega ega selle lõpetamisega. Halduskohus tagastas kaebuse õiguspäraselt. 18. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 15.08.2014 määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

3-13-70177 7(7) Kaire Pikamäe

Ruth Plaks Virgo Saarmets