3-13-70038/20 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 20.11.2014 a, Tallinn Haldusasja number 3-13-70038 Haldusasi AS Euroimport kaebus Maksuja Tolliameti 18.01.2013 korralduse nr 12.2-3/229-1 õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Menetlusosalised Kaebaja – AS Euroimport, lepinguline esindaja Jelena Aru; Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindajad Kaire Vacker ja Marilin Mihkelson. Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus. Resolutsioon 1. Rahuldada kaebus ja tuvastada Maksuja Tolliameti 18.01.2013 korralduse nr 12.2-3/229-1 õigusvastasus. 2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus selle avalikult teatavakstegemisest 20.11.2014 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul (HKMS § 181 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Asjaolud

1. Maksuja Tolliamet (MTA) alustas 01.02.2013 AS-i Euroimport üksikjuhtumi kontrolli, mis hõlmas maksustamisperioodi 01.02.2013 – 28.02.2013. 18.01.2013 korraldusega nr 12.2-3/229-1 kohustas MTA AS-i Euroimport esitama täiendavaid dokumente.

2 2. Tallinna Halduskohtule saabus 12.11.2013 AS Euroimport kaebus MTA 18.01.2013 korralduse nr 12.2-3/229-1 õigusvastasuse tuvastamise nõudes.

3. 18.11.2013 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse ja kohustas vastustajat esitama kirjaliku seletuse kaebuse kohta.

4. 06.12.2013 esitas MTA kohtule taotluse haldusasja menetluse peatamiseks kuni haldusasjas nr 3- 12-2318 otsuse jõustumiseni. Vastustaja märkis, et korralduse alusel koguti infot võimaliku maksukohustusega seotud asjaolude kohta maksustamisperioodil, mille kohta deklaratsiooni esitamise tähtpäev veel saabunud polnud. Sama sisuga vaidlusi oli taotluse esitamise hetkel kohtumenetluses enam kui kümme. Vastustaja pidas otstarbekaks ära oodata haldusasja nr 3-12-2318 lahenduse, kus käsitleti analoogset õiguslikku küsimust. 06.12.2013 vastuses kaebaja vastustaja taotluse rahuldamisele vastu ei vaielnud.

5. 09.12.2013 määrusega peatas kohus haldusasja menetluse kuni haldusasjas nr 3-12-2318 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. 31.10.2014 määrusega uuendas kohus haldusasja menetluse ning määras vastustajale tähtaja kaebusele kirjaliku seletuse esitamiseks.

6. 13.11.2014 saabus kohtule vastustaja avaldus kaebuse õigeks võtmiseks ning kaebuse rahuldamiseks.

7. 13.11.2014 määrusega otsustas kohus vaadata asi läbi kirjalikus menetluses, määras kaebajale menetluskulude väljamõistmise taotluse esitamiseks tähtaja ning tegi teatavaks kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja.

8. 17.11.2014 saabus kohtule kaebaja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks vastustajalt.

Kohtu põhjendused

9. HKMS § 159 lg 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. Vastustaja on kohtule 13.11.2014 esitanud avalduse kaebuse õigeksvõtuks ning kaebuse rahuldamiseks. Seega tuleb kaebus HKMS § 159 lg 1 alusel rahuldada ning tuvastada MTA 18.01.2013 korralduse nr 12.2-3/229-1 õigusvastasus.

10. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse kirjalikus menetluses menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Vastustaja pole kohtule menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud, mistõttu jäävad vastustaja menetluskulud HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.

17.11.2014 esitas kaebaja kohtule menetluskulude hüvitamise nõude. Kaebaja taotleb vastustajalt menetluskulude väljamõistmist kokku summas 615 eurot. Kaebaja on esitanud kohtule seoses tekkinud menetluskuludega OÜ Legaltax Õigusbüroo 29.11.2013 arve nr 201311-9 summas 735 eurot (sh riigilõiv) koos kulude aruandega ning makskorraldusega. Kaebaja selgitab, et arve nr 201311-9 on tasutud tasaarvelduse teel (haldusasjas nr 3-13-1050 tasutud riigilõivuga).

3 Riigikohtu halduskolleegiumi pikaajalise praktika kohaselt peavad menetluskulud väljamõistmiseks olema reaalselt kantud ning menetluskulude kandmine peab olema tõendatud kuludokumentidega, millest nähtub, et menetluskulud on menetlusosalise poolt reaalselt kantud, st reaalselt tasutud (Riigikohtu halduskolleegiumi 12.12.2013 otsus asjas nr 3-3-1-54-13, p 30; Riigikohtu halduskolleegiumi 03.03.2014 otsus asjas nr 3-3-1-64-13, p 46). Käesolevas asjas pole kaebaja esindaja kohtule esitanud ühtegi dokumenti, mis tõendaks, et 14.11.2013 tagastatud riigilõivu osas on AS-l Euroimport nõue OÜ Legaltax Õigusbüroo vastu (võlaõigusseadus (VÕS) § 197 lg 1). Lisaks pole kaebaja esindaja esitanud tõendeid, mis kinnitaks, et selline nõue on tasaarveldatud (nt tasaarvelduse akt, VÕS §-s 198 sätestatud tasaarvelduse avaldus vms). Seega pole käesoleval juhul tõendatud, et taotletavad menetluskulud oleks kaebaja poolt reaalselt kantud, mistõttu jääb kaebaja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik