2-12-9038/54 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number 2-12-9038

Määruse tegemise aeg ja koht 20. november 2014, Tallinn

Kohtukoosseis Indrek Soots, Reet Allikvere, Gaida Kivinurm Tsiviilasi

JV hagi RT ja MT vastu põhivõla, leppetrahvi ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 03. märtsi 2014 määrus määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RT määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja: JV (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX XX-XX XXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Martin Kirsipuu Kostja: RT (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXXXX X-XXX, XXXXX, XXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Jätta Harju Maakohtu 03. märtsi 2014 määrus muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 663 lg 2).

Asjaolud ja menetluse käik 1. Harju Maakohtu 12.10.2012 otsusega mõisteti RT-lt (kostja I) ja MT-lt (kostja II) solidaarselt JV (hageja) kasuks välja võlgnevus 5327,46 eurot ja viivised. Menetluskulud jäeti solidaarselt kostjate kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.06.2013 määrusega kostja I apellatsioonkaebuse läbi vaatamata. Kostja I esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse. Riigikohus jättis 04.11.2013 määrusega määruskaebuse menetlusse võtmata.

2

2. Hageja esitas 03.12.2013 Harju Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. 23.01.2014 määrusega rahuldas maakohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud 2967,31 eurot ja viivise alates määruse jõustumisest. 3. Kostja I esitas 28.02.2014 maakohtu 23.01.2014 määruse peale määruskaebuse. 4. 18.03.2014 esitas maakohtu 23.01.2014 määruse peale määruskaebuse ka kostja II. Harju Maakohus keeldus 21.08.2014 määrusega kostja II määruskaebuse menetlusse võtmisest.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused 5. Harju Maakohus keeldus 03.03.2014 määrusega kostja I 28.02.2014 määruskaebust maakohtu 23.01.2014 määruse peale menetlusse võtmast. Määruse põhjenduste kohaselt oli kostja I maakohtu 23.01.2014 määruse saanud kätte 12.02.2014, mistõttu lõppes määruskaebuse esitamise 15-päevane tähtaeg 27.02.2014. Määruskaebus on esitatud hilinenult.

Määruskaebus 6. Kostja I esitas 17.03.2014 Harju Maakohtu 03.03.2014 määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei võtnud kostja I maakohtu 23.01.2014 määrust vastu isiklikult. Sellel puudub kostja I allkiri. Kostja I sai määruse kätte vastuvõtmisteatisel märgitud kuupäevast paar päeva hiljem. Seega oli määruskaebus esitatud tähtaegselt. Lisaks on maakohus temalt osad menetluskulud põhjendamatult välja mõistnud.

Vastus määruskaebusele 7. Hageja vaidles kostja I 17.03.2014 määruskaebusele vastu.

Menetluse edasine käik 8. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 9. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning see tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätta muutmata. 10. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 661 lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Tsiviilasja materjalidest selgub, et Harju Maakohtu 23.01.2014 määrus toimetati 12.02.2014 kätte kostja I perekonnaliikmele (naise emale) aadressil XXXXXXXXXX -XXX, XXXXX, XXXXXXXXX. Selle aadressi on kostja I ise teatanud kohtule oma elukohaks. Ringkonnakohus märgib, et tsiviilasja materjalidest selgub, et sama isik on kostja I eest menetlusdokumente korduvalt vastu võtnud. Kostja I määruskaebus jõudis Harju Maakohtusse 28.02.2014, seega pärast 15 päeva möödumist määruskaebuse kättesaamisest. Tsiviilja kaubandusasjade kohtuja kohtuväliste dokumentide välisriikides kätteandmise konventsiooni art 10 a) kohaselt saab kohtudokumente saata postiga otse välisriigis asuvatele isikutele. Valgevene tsiviilprotsessi koodeksi §-st 146 tuleneb, et kui menetlusosalist ennast ei saa kätte, võib kohtudokumendid anda kätte ka temaga koos elavale perekonnaliikmele. Seega tuleb 23.01.2014 määrus lugeda kostjale I kätte antuks 12.02.2014. Kuna kostja I esitas määruskaebuse hilinenult, siis keeldus maakohus põhjendatult määruskaebuse menetlusse võtmisest.

3

11. Seoses kostja I väitega, et osad menetluskulud on temalt põhjendamatult väljamõistetud, selgitab ringkonnakohus, et käesoleva määruskaebuse menetlemisel hinnatakse seda, kas kostja I määruskaebus on õigeaegselt esitatud, mitte seda, kas maakohtu 23.01.2014 määruses on kostjalt I menetluskulud õigesti välja mõistetud. 12. Lähtudes TsMS § 178 lg 3 mõttest ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots Reet Allikvere Gaida Kivinurm