3-14-50768/18 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 19. november 2014, Jõhvi Kohtuasja number 3-14-50768 Kohtuasi R.K. kaebus Viru Vangla 13.02.2014 otsuse nr 6-10/45618-6 tühistamiseks, 03.12.2010 taotluse uue läbivaatamise kohta ettekirjutuse tegemiseks ning vaide läbivaatamisega seotud toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks Menetlusosalised ja esindajad Kaebaja: R.K. Vastustaja: Viru Vangla, esindaja Agu Rillo Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Vangla 13.02.2014 otsus nr 6-10/45618-6 ja teha vanglale kohustuseks vaadata kaebaja 03.12.2010 taotlus kooskõlas käesoleva kohtuotsuse põhjendustega hiljemalt viie päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest uuesti läbi.

2. Tuvastamisnõude osas jätta kaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 19.12.2014. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 03.12.2010 esitas kinnipeetav R.K. (edaspidi kaebaja) Viru Vanglale taotluse (tl 18), milles palus anda talle lugemiseks ajakirja „Vangla Ekspress“ 2010. aasta detsembrikuu number. Peale kahe kohtumenetluse läbimist haldusasjades nr 3-11-1214 ja 3-13-2031 tegi Viru Vangla 13.02.2014 otsuse nr 6-10/45618-6 (tl 19), millega jättis taotluse rahuldamata. 04.04.2014 otsusega nr 6-12/55-

2 (tl 21) määrati kaebajale tähtaeg 04.03.2014 koostatud vaides (tl 20) esinevate puuduste kõrvaldamiseks. 07.04.2014 saatis kaebaja sellele vastuse (tl 22). 07.05.2014 otsusega nr 6-12/55-4 (tl 23) jäeti vaie läbi vaatamata põhjusel, et selle esitaja pole täitnud haldusmenetluse seaduse § 76 lg 2 p 4 nõuet välja tuua konkreetsed põhjused, miks ta leiab, et vaidlustatu rikub tema õigusi ega esitanud selget nõuet.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

2. 08.05.2014 koostatud kaebuses (tl 1-5) palus kaebaja, et kohus tühistaks Viru Vanglas tema taotluse kohta 13.02.2014 tehtud otsuse, tunnistaks toimingud vaide tagastamisel ja jõustunud kohtuotsuste täitmisel tõhusa õiguskaitse tagamata jätmisel õigusvastaseks ning teeks ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks. Oma nõudeid põhjendas ta väidetega, et vangla on teinud järjekordselt formalistliku ja õiguspärasust näilikult loova otsuse, on uurimisprintsiipi eiranud, ei ole selgitanud võimalusi saada ajakiri raamatukogust või Justiitsministeeriumist, pole edastanud tema taotlust Justiitsministeeriumile, kes säilitab kõiki ajakirja numbreid ning on jätnud vaide alusetult läbi vaatamata, ehki selles oli olemas selgelt väljendatud nõue ja ka põhjendused. Oma huviks väitis ta tuvastamisnõude osas olevat preventiivse eesmärgi ja kahjunõude esitamise soovi.

3. Viru Vangla (edaspidi vastustaja) vastuses (tl 36) paluti tühistamisnõue kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu läbi vaatamata jätta. Alternatiivselt esitati taotlus kaebuse täies ulatuses rahuldamata jätmiseks. Seejuures märgiti, et kaebaja nõue pole täidetav, sest vanglal polnud otsustamise ajal ega ole ka praegu viidatud ajakirjanumbrit. Veel märgiti, et vangla ei anna ajakirja „Vangla Ekspress“ välja, tal pole kohustust ajakirja koguda ja säilitada ning käesoleval ajal ta ei teegi seda. Tuvastamisnõuet peeti tühistamisja kohustamisnõuetega hõlmatuks ning leiti, et seetõttu puudub põhjus selle eraldi menetlemiseks.

4. Tartu Halduskohtu esimehe 13.06.2014 käskkirja nr 11-1/14/29 (tl 24-25) alusel anti kaebus menetlemiseks kohtunik Raili Randlasele.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Käesolevas asjas vajavad lahendust küsimused, kas vastustajal oli olemas alus selleks, et keelduda väljastamast kaebajale tema poolt soovitud ajakirja ning kas vaide läbi vaatamata jätmine ja varasemate kohtuotsuste täitmisega seonduv annab aluse tuvastamisnõude rahuldamiseks.

6. Tartu Ringkonnakohtu 22.03.2013 kohtuotsuse nr 3-11-1214 punktides 32, 33, 34 ja 35 leiti, et Justiitsministeeriumi poolt väljaantava Vangla Ekspressi näol on tegemist avaliku teabega avaliku teabe seaduse tähenduses ning kuna sellele pole ühtegi juurdepääsupiirangut rakendatud, on kaebajal subjektiivne õigus väljaandega tutvuda ja seda saab talle keelata vaid vangistusseaduse § 4’ lg 2 alusel. Kohtuotsus jõustus Riigikohtu 05.06.2013 määrusega nr 3-7-1-3-233-13. Seega ei saa olla vaidlust selles, et tema taotluse puhul on tegemist avaliku teabe seaduse alusel lahendatava teabenõude täitmisega.

7. Vastustaja on keeldunud kaebajale tema poolt soovitud ajakirja väljastamast põhjusel, et tal seda enam ei ole. Niisugust väidet ei ole küll millegagi tõendatud, kuid samas pole ka mingit alust vastupidiseks väiteks. Kuna väljaanne on mõeldud lugemiseks suurele hulgale vanglateenistuse ametnikele, vanglal puudub seadusest tulenev kohustus selle kogumiseks ja säilitamiseks ning vaidluse põhjuseks olev konkreetne ajakirjanumber pärineb ligikaudu nelja aasta tagusest ajast, on täiesti võimalik, et käesolevaks ajaks ei ole vastustajal seda tõesti enam olemas. See aga ei saanud veel anda talle õiguspärast alust taotluse rahuldamisest keeldumiseks. Avaliku teabe seaduse § 21 lg-s 1 on nimelt kehtestatud, et kui teabevaldaja ei valda taotletud teavet, tuleb tal välja selgitada pädev teabevaldaja ja edastada teabenõue talle viivituseta, kuid mitte hiljem kui viie tööpäeva jooksul, teatades sellest samal ajal teabenõudjale. Teabenõude täitmisest keeldumise alused sisalduvad sama seaduse §-s 23. Selle lõike üks punkt kaks võimaldab teabe mittevaldamise korral teabebõude täitmisest keelduda üksnes juhul, kui taotletava teabe valdajat pole võimalik kindlaks teha. Antud juhul on teabe valdaja Justiitsministeeriumi näol olemas ning see on kaebaja taotluse rahuldamata jätmise kohta tehtud otsuse väidetest nähtuvalt olnud teada ka vastustajale. Seega polnud tal mingit alust taotluse rahuldamata jätmiseks ja see tulnuks pärast ringkonnakohtu otsuse jõustumist hoopis viivituseta ministeeriumile edastada.

8. Lisaks tühistamisja kohustamisnõuetele on kaebaja esitanud ka tuvastamisnõude ning soovib preventiivsele huvile ja hüvitamiskaebuse ettevalmistamise soovile viidates, et kohus tunnistaks vaide läbivaatamisega seotud toimingud õigusvastaseks. Vastustaja on tagastanud kaebaja vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 2 tuginedes põhjusel, et selle esitaja pole määratud tähtajaks kõrvaldanud selles esinevaid puudusi. Vaidele esitatavad nõuded sisalduvad sama seaduse § 76 lõike kaks seitsmes punktis. Need näevad ette kohustuse märkida vaidesse selle adressaadiks oleva haldusorgani nimetus; vaide esitaja nimi ja sidevahendite andmed; vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu; põhjused, miks vaide esitaja leiab, et haldusakt või toiming rikub tema õigusi; vaide esitaja selgelt väljendatud nõue; kinnitus selle kohta, et vaieldavas asjas pole jõustunud kohtuotsust ega toimu kohtumenetlust ning vaidele lisatud dokumentide loetele. Kaebaja vaie vastab põhilises neile nõuetele, sest selles on kajastatud nii adressaat, esitaja andmed, vaidlustatu sisu, põhjendused koos viidetega õigusaktidele ning selgelt väljendatud nõue. Puuduvad üksnes kohtumenetlust puudutav kinnitus ja lisatud dokumentide loetelu. Kumbagi neist pole vastustaja aga vaide puuduste kohta koostatud dokumendis ära märkinud ja seetõttu ei saaks need kaasa tuua ka vaide tagastamist. Seega ei ole vastustaja tegevus kaebaja vaide tagastamisel küll olnud õiguspärane, see aga pole veel piisav tuvastamisnõude rahuldamiseks.

9. Halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lg-s 2 kehtestatu võimaldab tuvastamisnõude esitamist vaid juhul kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Antud juhul on need vaides esitatud nõuetega kaebusega kohtusse pöördumise näol olemas. Kaebaja on seda ka teinud, kohus on kohustusliku kohtuvälise menetluse asjaolud üle kontrollinud ja tema kaebuse menetlusse võtnud. Vastav konkreetsete asjaolude kontrollimine peab eelnema igale sarnastel asjaoludel esitatavale kaebusele. Seega on kaebajal ka tulevikus esitatavate kaebuste puhul olemas tõhusam vahend oma õiguste kaitsmiseks ning ta ei saa tugineda preventiivsele huvile.

10. Alus tuvastamisnõude rahuldamiseks ei saa tuleneda ka kahju hüvitamise kaebuse esitamise soovist. Eelnevalt juba osundatud halduskohtumenetluse seadustiku § 45 lg 2 on seaduseandja küll tunnustanud niisugust soovi tuvastamiskaebuse põhjendusena, kuid seda vaid juhul, kui puuduvad alused pidada tulevast hüvitamiskaebust ilmselgelt perspektiivituks. Antud juhul on vastav alus vaide tagastamist puudutavas osas olemas, sest kohus on kaebuse menetlusse võtnud ning vaide tagastamisest ei saanud talle kuidagi tekkida riigivastutuse alusel hüvitamisele kuuluvat kahju.

11. Lisaks vaidemenetluse toimingutele palub kaebaja tunnistada õigusvastaseks ka toimingud varasemate kohtuotsuste täitmisel ja viivituse tema taotluse lahendamisel. Haldusasjas nr 3-11-1214 tehtud kohtuotsuse täitmine eeldas asja uut lahendamist, kuid mingit konkreetset tähtaega ringkonnakohus selleks ei määranud. Kohtuotsus jõustus Riigikohtu 05.06.2013 määrusega ja 25.07.2013 tehti uus otsus, mille kaebaja vaidlustas. 06.02.2014 haldusasjas nr 3-13-2031 koostatud kohtuotsusest nähtuvalt tunnistas vangla otsuse ise kehtetuks ning Tartu Halduskohus tunnistas õigusvastaseks ka toimingud selle tegemisel ja kaebaja taotluse lahendamisel. Tuvastamisnõude rahuldamisega üksnes konstateeritakse vaidlustatu õigusvastasust ning vastavat otsust pole vajalik ega ka võimalik mingite iseseisvate toimingutega täita. Uus otsus on tehtud juba 13.02.2014 enne kui kohtuotsus üldse 10.03.2014 jõustus. Ühe kaebaja taotluse kohta tehtud varasema kohtuotsuse täitmisega seotud toimingute, sealhulgas taotluse uue lahendamisega viivitamise õigusvastasus kohtu poolt juba tuvastatud ja teise kohtuotsuse täitmiseks polnudki vaja midagi konkreetset teha Taotlus vaadati koheselt uuesti läbi. Seega pole alust väita, et vastustaja on viivitanud. Asjaolu, et kaebajale selle lahendamise tulemus ei meeldinud on hõlmatud tühistamisja kohustamisnõuetega ega saa anda alust veel ka tuvastamisnõude rahuldamisele.

12. Eeltoodud järeldustest lähtuvalt tuleb vaidlustatud haldusakt tühistada ning teha vastustajale kohustuseks kaebaja taotlus uuesti läbi vaadata. Mõistlik aeg selleks on avaliku teabe seaduse vastavatest sätetest tulenev viis päeva arvates kohtuotsuse jõustumisest. Tuvastamisnõude osas jääb kaebus rahuldamata. Kaebaja on kohtumäärusega vabastatud 15 euro suuruse riigilõivu tasumisest. Viru Vangla oma menetluskulude kohta dokumente ja taotlust esitanud ei ole, mistõttu jäävad tema võimalikud kulutused sama seadustiku § 109 lg 1 kohaselt hüvitamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane