1-12-3832/78 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

19. november 2014, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-12-3832

Kohtukoosseis

Paavo Randma, Mati Kartau, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 29. oktoobri 2014

määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Priit Pungaste, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Maakohtu määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse

Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse

pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Priit Pungaste tunnistati Viru Maakohtu 10.07.2012 otsusega süüdi KarS § 121 järgi ning

KrMS § 238 lg 2 ja KarS § 65 lg 2 kohaldamisega mõisteti talle liitkaristuseks 5 aastat 1 kuu

vangistust. Karistusaeg algas 22.03.2010 ja lõpuajaks märgiti 22.04.2015.

2. Tartu Ringkonnakohtu 04.11.2013 määrusega vabastati P. Pungaste vangistusest tingimisi

enne tähtaega katseajaga kuni 22.04.2015. Katseajal kohustati teda järgima KarS § 75 lg-tes 1-5

sätestatud kontrollnõudeid ning täitma KarS § 75 lg 2 p-des 2, 4, 7 nimetatud kohustusi,

sealhulgas kohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume.

3.

13.10.2014 esitas kriminaalhooldusametnik Viru Maakohtule erakorralise ettekande.

Ametnik taotles süüdimõistetu kandmata karistusosa täitmisele pööramist, kuna hooldusalune ei

ole registreerimiskohustust täitnud korrektselt ja samuti rikkus ta kohustust mitte tarvitada

alkoholi.

4. Viru Maakohus 29.10.2014 määrusega rahuldas kriminaalhooldusametniku taotluse ja

pööras P. Pungastele Viru Maakohtu 10.07.2012 otsusega mõistetud karistuse kandmata osa 1

aasta 5 kuud 3 päeva vangistust täitmisele. Maakohus põhjendas oma seisukohta järgmiselt.

4.1

Kohtu hinnangul on kriminaalhoolduse teostamine P. Pungaste suhtes ebaõnnestunud.

Süüdimõistetu ei ole korrektselt täitnud talle KarS § 75 lg 1 p 2 alusel pandud kohustust ilmuda

kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele.

Registreerimislehega, kriminaalhooldusametniku seletustega ning P. Pungaste enda seletustega

on tõendatud, et süüdimõistetu ei ilmunud õigeaegselt registreerimistele 14.01.2014, 11.04.2014,

20.05.2014, 17.06.2014, 14.08.2004 ja 12.09.2014. Mõjuvaid põhjusi selleks P. Pungaste ei

esitanud. Mõjuva põhjusena ei käsitle kohus seda, et isik käis oma sõnade kohaselt endale

Tallinnas tööd otsimas, teavitamata sellest eelnevalt kriminaalhooldusametnikku.

4.2

Samuti tuvastas maakohus, et P. Pungaste rikkus talle KarS § 75 lg 2 p 2 alusel määratud

kohustust mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. 26.08.2014 PPA Põhja prefektuuri

kiirmenetluse otsusest ja 26.08.2014 indikaatorvahendi kasutamise protokollist nähtub, et

26.08.2014 tuvastati P. Pungastel alkoholijoove 0,90 mg/l.

4.3

Eeltoodud asjaoludel asus maakohus seisukohale, et P. Pungaste ei ole asunud paranemise

teele ja tema karistusest tingimisi vabastamine ei ole täitnud eesmärki. Tulenevalt KarS § 76 lg-st

5 tuleb P. Pungaste saata kinnipidamiskohta karistust kandma.

5. P. Pungaste vaidlustas kohtumääruse, taotledes selle tühistamist järgmisel põhjendusel.

Süüdimõistetu väitel ei võimaldatud temale Viru Maakohtus 29.10.2014 toimunud kohtuistungil

kaitsjat advokaadi näol. KrMS § 8 sätestab menetleja kohustuse selgitada menetlusosalisele

menetlustoimingu eesmärki ning tema õigusi ja kohustusi, sealhulgas peab menetleja tagama

isikule kaitsja abi. Samuti ütleb Eesti Vabariigi põhiseadus, et Eesti Vabariigis on igaühel õigus

kaitsele. P. Pungaste väitel temale seda ei võimaldatud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA JÄRELDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle

tühistamiseks määruskaebuse motiividel puudub alus. Ringkonnakohus põhistab oma seisukohta

järgmiselt.

6. Määruskaebusest nähtuvalt ei vaidlusta P. Pungaste kohtumääruse motiive tema karistuse

täitmisele pööramise osas. Süüdimõistetu taotleb maakohtu lahendi tühistamist vaid põhjusel, et

kohtuistungil, kus arutati kriminaalhooldusametniku erakorralist ettekannet tema karistuse

täitmisele pööramise taotluses, temale väidetavalt kaitsjat ei võimaldatud.

6.1

Ringkonnakohus P. Pungaste etteheidet asjakohaseks ei pea ja kohtumääruse tühistamist

kaebaja väide kaasa ei too. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt selgitas kohtunik enne

kriminaalhooldaja erakorralise ettekande sisulise arutamise juurde asumist süüdimõistetule

temale KrMS §-dest 34 ja 35 tulenevaid õigusi, sealhulgas õigust kaitsja abile. Õiguste

ettelugemise järel kinnitas P. Pungaste, et need on temale arusaadavad ja mingeid taotlusi tal ei

ole. Ringkonnakohus leiab, et olukorras, kus süüdimõistetu ei ole temale vastava õiguse

tutvustamise järel kaitsja menetlusse kaasamise soovi avaldanud, ei ole hilisemalt sellel

argumendil kohtulahendi tühistamise taotlemine kuidagi põhjendatud.

7. Kuna P. Pungaste ei ole määruskaebuses maakohtu sisulistele seisukohtadele mingeidki

vastuväiteid esitanud, ringkonnakohus omapoolsete põhjalike motiivide lisamist vajalikuks ei

pea ja märgib lühidalt vaid peamist.

7.1

Kohtutele esitatud materjalidest nähtuvalt ei ole kahtlust selles, et olles tingimisi enne

tähtaega vangistusest vabanenud, ei ole P. Pungaste korrektselt täitnud registreerimiskohustust ja

on rikkunud temale katseajaks pandud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Vastavasisuline analüüs

sisaldub vaidlustatud kohtulahendis. Süüdimõistetu ise 29.10.2014 kohtuistungil tunnistas oma

üleastumisi ning neid selgitavaid mõjuvaid põhjusi nimetada ei osanud. Seega on maakohus

õigesti tuvastanud KarS § 76 lg 5 kohaldamise eeldused.

7.2

Ringkonnakohus märgib veel, et tuvastades KarS § 76 lg 5 eeldused ja asudes

seisukohale, et rikkumisi ei õigusta mõjuvad põhjused, ei saa kohtud valida erinevate õiguslike

tagajärgede vahel. Karistus kuulub obligatoorselt täitmisele pööramisele, kui isik katseajal ei

järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi mõjuva põhjuseta. Seega on maakohus

põhjendatult ja õigesti pööranud P. Pungaste kandmata karistuse osa täitmisele.

8. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab

ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Paavo Randma

Mati Kartau

Aarne Sarjas