3-14-52822/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-14-52822 Määruse kuupäev 18.11.2014 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi FIE Väino Tuhkanen kaebus Puurmani Vallavalitsuse 23.10.2014 korralduse nr 242 ja 29.10.2014 vaideotsuse nr 9- 3.13/1001 tühistamiseks ning Puurmani Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks viia läbi uus hankemenetlus koos FIE Väino Tuhkanen osalemisega

Asja läbivaatamise kuupäev 18.11.2014 kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tagastada FIE Väino Tuhkanen kaebus haldusasjas nr 3-14-52822; 2. Tagastada FIE Väino Tuhkanen kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot Väino Tuhkanen arveldusarvele nr EE281010220044306019; 3. Määrus saata kaebaja esindajale ja Puurmani Vallavalitsusele; 4. Kaebus koos lisadega tagastada pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 16.11.2014 saabus Tartu Halduskohtusse FIE Väino Tuhkanen esindaja kaebus Puurmani Vallavalitsuse 23.10.2014 korralduse nr 242 ja 29.10.2014 vaideotsuse nr 9-3.13/1001 tühistamiseks ning Puurmani Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks viia läbi uus hankemenetlus koos FIE Väino Tuhkanen osalemisega. Kaebuse juurde lisatud dokumentidest nähtub, et Puurmani Vallavalitsus viib läbi lihtmenetlusega hanget „Puurmani valla kohalike teede talihooldus“. Puurmani Vallavalitsuse 23.10.2014 korraldusega nr 242 jäeti FIE Väino Tuhkanen pakkumus Saduküla

2 piirkonnas kvalifitseerimata maksuvõla tõttu. FIE Väino Tuhkanen esitas seejärel Puurmani Vallavalitsusele vaide, mis jäeti 29.10.2014 otsusega nr 9-3.13/1001 rahuldamata. Kohtu seisukoht

2. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et FIE Väino Tuhkanen kaebus kuulub tagastamisele alljärgneval põhjusel.

3. Puurmani Vallavalitsus kuulutas 02.10.2014 välja lihtmenetlusega hanke kohalike teede talihoolduseks. Pakkumusi sai esitada kuni 20.10.2014 kell 11.00. Kaebaja esitas oma pakkumuse 20.10.2014 kell 10.55, seega tähtaegselt. Puurmani Vallavalitsuse 23.10.2014 korraldusega nr 242 jäeti aga kaebaja pakkumus kvalifitseerimata maksuvõla esinemise tõttu.

Puurmani Vallavalitsuse poolt välja kuulutatud lihtmenetlusega hanke puhul on tegemist riigihankega riigihangete seaduse tähenduses. Tallinna Ringkonnakohus on 22.09.2009 määruses asjas nr 3-09- 1774 märkinud, et lihtsustatud korras läbiviidaval hankel on hankemenetlusele iseloomulikud tunnused, mis võimaldab teda kvalifitseerida hankemenetluseks. Lihthange on riigihangete seaduse reguleerimisalas, ta on selle seaduse tähenduses riigihange (RHS § 2 lg 2), kus hanke korraldamisel tuleb järgida seaduse eesmärki (RHS § 1) ja üldpõhimõtteid (RHS § 3).

Vastavalt HKMS § 47 lg-le 1 võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. RHS § 117 lg 1 sätestab, et pakkuja, taotleja või hankemenetluses osalemisest huvitatud isik võib vaidlustada hankija tegevuse, kui ta leiab, et riigihangete seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid, esitades riigihangete vaidlustuskomisjonile sellekohase vaidlustuse. Samuti sätestab HKMS § 268 lg 1, et pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud isik võib esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse riigihangete vaidlustuskomisjonis. Seega näeb seadus hankija tegevuse vaidlustamisel ette kohustusliku kohtueelse menetluse vaidlustuskomisjonis ja seda ka lihtmenetlusega hanke puhul. Seda seisukohta kinnitab Tallinna Halduskohtu 19.09.2009 määrus asjas nr 3-09-1774, millega kohus tagastas kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu kaebuse, kus olid esitatud lihtmenetlusega riigihanke kvalifitseerimise protokolli, vastavaks tunnistamise protokolli ja edukaks tunnistamise protokolli tühistamise nõuded. Nimetatud määrus jõustus Riigikohtu 03.11.2009 kohtumäärusega nr 3-7-1-3-416.

Kaebaja vaidlustab kohtus Puurmani Vallavalitsuse korraldust ja vaideotsust lihtmenetlusega hanke läbiviimisel. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks eelnevalt pöördunud vaidlustusega riigihangete vaidlustuskomisjoni poole.

HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Kuna kaebajal on kohtueelne menetlus vaidlustuskomisjonis läbimata, siis ei ole FIE Väino Tuhkaneni kaebus kohtus lubatav ning see kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

4. Kohus märgib, et haldusmenetluse seaduse § 2 lg 2 sätestab, et riigihangete teostamine ja vaidlustuste lahendamine riigihangete seaduse tähenduses ei ole haldusmenetlus haldusmenetluse

3 seaduse tähenduses. Seega ei kohaldu haldusmenetluse seadus hankemenetluses ja Puurmani Vallavalitsuse 23.10.2014 korralduse nr 242 vaidlustamisviide on ekslik.

5. HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel.

Kuna kohus tagastab FIE Väino Tuhkanen kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, siis kuulub tagastamisele ka kaebuselt 16.11.2014 tasutud riigilõiv summas 15 eurot (tasutud Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099, laekunud 17.11.2014).

/allkirjastatud digitaalselt/

Mare Priks kohtunik