3-14-51107/17 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Tiina Pappel, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 18.11.2014, Tartu Haldusasja number 3-14-51107 Haldusasi Aleksei Maksimovi kaebus Tartu Vangla vastu Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22.07.2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksei Maksimovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Aleksei Maksimov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.07.2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtule 09.06.2014 kaebuse (tl 2), mille kohaselt sai ta Tartu Vanglalt 04.06.2014 vastused nr 1-13/786-2 ja 1-13/788-2 ning pöördub halduskohtusse hagiga 520 eurot. Kaebuse kohaselt on rikutud õigusi ja põhiseadust. 2. Tartu Halduskohus 17.06.2014. a määrusega (tl 7-8) jättis kaebuse käiguta ning andis määruskaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva alates määruse kättesaamisest. Halduskohus märkis, et kaebus tuleb viia kooskõlla halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 38 lg 1 nõuetega ning selgitas, et riigilõivuseaduse § 57¹ lg 2 kohaselt tasutakse halduskohtule kahju hüvitamiseks kaebuse esitamisel riigilõivu kolm protsenti summast, mille väljamõistmist taotletakse, kuid mitte alla 15 euro ja mitte üle 750 euro. Halduskohus palus määruskaebuse esitajal selgitada, kas riigilõiv on tasutud ja esitada riigilõivu tasumist tõendav dokument kaebuse juurde lisamiseks või andmed riigilõivu tasumise kohta, et halduskohus saaks riigilõivu laekumist kontrollida. Halduskohus selgitas, et määruskaebuse esitajal on õigus esitada taotlus riigilõivust vabastamiseks, kui tal puuduvad selle tasumiseks vahendid. 3. Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtule 01.07.2014 puuduste kõrvaldamise avalduse (tl 14), milles märkis, et on arusaamatu, kust võtta vahendid riigilõivu tasumiseks ilma sissetulekuta ning kuidas kaitsta oma õigusi ilma kaitsjata.

4. Tartu Halduskohus 22.07.2014. a määrusega (tl 18-18p) tagastas määruskaebuse esitaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohus märkis, et määruskaebuse esitajal oli võimalus kaebust täpsustada, kuid kuna ta seda ei teinud, ei vastanud kaebus jätkuvalt HKMS § 38 lg 1, eelkõige p 5-9 toodud nõuetele, ning ei olnud seetõttu menetletav. Halduskohus lisas, et määruskaebuse esitaja ei ole tasunud riigilõivu ega taotlenud menetlusabi riigilõivust vabastamiseks. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 5. Määruskaebuse esitaja esitas 29.07.2014 Tartu Halduskohtule määruskaebuse (tl 23), milles väidab, et halduskohtu 22.07.2014. a määrus oli formaalne ning absurdne on nõuda riigilõivu tasumist isikult, kellel pole tööd. Lisaks märkis määruskaebuse esitaja, et tal pole kaitsjat. 6. Tartu Halduskohus 10.09.2014. a määrusega vabastas määruskaebuse esitaja riigilõivu tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel, võttis menetlusse määruskaebuse Tartu Halduskohtu 22.07.2014. a määruse peale ning jättis selle rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 8. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Määruskaebuse esitaja ei ole määruskaebuses esitanud sõnaselget taotlust Tartu Halduskohtu 22.07.2014. a määruse tühistamiseks, kuid kuna määruskaebuse tekstist on väljaloetav määruskaebuse esitaja rahulolematus kaebuse tagastamisega, tuleb seda tõlgendada määruse tühistamise taotlusena. 9. Tartu Halduskohus tagastas 22.07.2014. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Halduskohus selgitas 17.06.2014. a määruses määruskaebuse esitajale, millised puudused takistavad kaebuse menetlusse võtmist ning andis talle puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Sealhulgas selgitas halduskohus määruskaebuse esitajale, et riigilõivu tasumisest vabastamiseks tuleb esitada menetlusabi taotlus. 01.07.2014 esitatud puuduste kõrvaldamise avalduses nimetab määruskaebuse esitaja riigilõivu tasumise nõuet arusaamatuks, aga ei taotle menetlusabi, nagu halduskohus soovitas. Lisaks ei esitanud määruskaebuse esitaja kaebuse täpsustusi, mida halduskohus nõudis. Seega on halduskohus kaebuse õigesti tagastanud HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Ringkonnakohtu jaoks jääb arusaamatuks määruskaebuses esitatud väide kaitsja puudumise kohta, kuna määruskaebuse esitaja ei esitanud enne Tartu Halduskohtu 22.07.2014. a määruse tegemist riigi õigusabi taotlust. 10. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22.07.2014. a määruse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits 2 2

3 3