2-14-14790/19 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

17. november 2014 Tartu Tsiviilasja number 2-14-14790 Tsiviilasi Alutec Group OÜ ja Alutec Paigaldus OÜ avaldus ärinime ainuõiguse rikkumise kõrvaldamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 23. septembri 2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Alutec OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): Alutec OÜ (registrikood 12517777), esindaja advokaat Kalju Hanni Vastustajad (avaldajad):

1. Alutec Group OÜ (registrikood 11888098)

2. Alutec Paigaldus OÜ (registrikood 12428817) Vastustajate seaduslik esindaja Küllo Kingo RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu

23. septembri 2014 määrus muutmata. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud Alutec OÜ kanda. Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1. Alutec Group OÜ ja Alutec Paigaldus OÜ (avaldajad) esitasid 02. aprillil 2014 avalduse ärinime ainuõiguse rikkumise kõrvaldamiseks. Avalduse kohaselt on 26.01.2010 registreeritud Alutec Group OÜ ja 27.02.2013 Alutec Paigaldus OÜ. 08.08.2013 registreeriti äriühing Alutec OÜ (puudutatud isik). Avaldajatel puudub nimetatud äriühinguga seos. Arvestades elektrooniliste baaside kättesaadavust ja nimekontrolli võimalust on puudutatud isik sellise ärinime valinud teadlikult ja sooviga ära kasutada avaldajate mainet ja tuntust ärikäibes, saades selliselt majanduskeskkonnas konkurentsieelise. Ärinimi Alutec OÜ ei vasta piisava eristatavuse nõudele (ÄS § 11 lg 2) ja võib seega olla avaldajate kliente ja koostööpartnereid eksitav. Avaldajad palusid keelata Alutec OÜ-l avaldajate õigusi rikkuv tegevus, s.o ärinime Alutec OÜ kasutamine, ja kohustada Alutec OÜ seaduslikku esindajat valima määratud tähtpäevaks uus ärinimi.

2. Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu. Vastuväidete kohaselt on puudutatud isik ärinime valinud heas usus omamata varasemalt mingit teavet ega kokkupuudet avaldajate ärinimede osas. Puudutatud isikule teadaolevalt ei ole nimed Alutec Group OÜ ja Alutec Paigaldus OÜ kaubamärgina kaitstud. Puudutatud isik kontrollis asutamisel ärinime Alutec OÜ kasutamist äriregistris, päringu tulemusena avaldajate ärinimesid ei ilmunud. Avaldajate ärinimed erinevad oluliselt puudutatud isiku ärinimest – üks avaldaja ärinimi sisaldab sõna „Group“ ja teine „Paigaldus“. Erinevad on ka avaldajate ja puudutatud isikute tegevusalad. Puudutatud isik on nõus muutma oma ärinime tingimusel, et avaldajad kompenseerivad temale kõik ärinime vahetamisest tulenevad kulud summas 1 870 eurot.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3. Tartu Maakohus rahuldas 23. septembri 2014 määrusega avalduse, keelas Alutec OÜ-l ärinime Alutec OÜ kasutamise ning kohustas Alutec OÜ-d valima 90 päeva jooksul määruse jõustumisest arvates uus ärinimi, mis ei tohi sisaldada tehissõna „Alutec“. Maakohus jättis kõik menetluskulud Alutec OÜ kanda. Maakohtu põhjenduste kohaselt tugines maakohus ÄS § 15 lg-le 1, §-le 7 ning § 11 lg-le 2. Kohtu hinnangul on tehissõna „Alutec“ kasutamise tõttu puudutatud isiku valitud ärinimi eksitavalt sarnane avaldajate ärinimedega. Kuna „Alutec“ ei ole eraldiseisva sõnana kasutusel ning sellel puudub eesti keeles selge tähendus, muudab äriühingute Alutec Group OÜ ja Alutec Paigaldus OÜ ärinimed teistest ärinimedest eristatavaks just tehissõna „Alutec“ kasutamine. Laiendid „Paigaldus“ ja „Group“ on kohtu hinnangul pigem täpsustava kui eristava sisuga. Ainuüksi erinevate täiendsõnade kasutamine ei muuda kohtu hinnangul identset tehissõna sisaldavaid ärinimesid üksteisest selgelt eristatavaks. Kuivõrd Alutec on tehissõna, mis ei viita eesti keeles ühelegi tegevusalale ega geograafilisele piirkonnale, loob selle sõna kasutamine äriühingute nimedes mulje ka äriühingute omavahelisest seotusest. Kuna avaldajad ei ole taotlenud neile tekkinud kahju hüvitamist, ei oma ei oma puudutatud isiku eesmärgid ja motiivid ärinime valimisel tähtsust. Asjakohane ei ole puudutatud isiku vastuväide tegevusalade erinevuse kohta. Tulenevalt Riigikohtu lahendist nr 3-2-1-157-05 p-st 13 ei pea ärinimes sisalduv tehissõna selle teiste äriühingute nimedes kasutamise keelamiseks olema kaubamärgina kaitstud. Kohus ei ole ärinime õiguse kaitseks esitatud asja lahendamisel seotud registriosakonna kandeotsusega selles osas, mis puudutab küsimust, kas ettevõtja ainuõigust ärinimele on rikutud või mitte. Kuna maakohus tuvastas, et avaldajate õigusi on rikutud ja rahuldas avalduse, peab kohus õiglaseks jätta kõik menetluskulud puudutatud isiku kanda (TsMS § 172 lg 1 teine lause).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. Alutec OÜ esitas määruskaebuse, milles taotles Tartu Maakohtu 23. septembri 2014 määruse tühistamist menetluskulude jaotuse osas ja tühistatud osas uue määruse tegemist, millega jätta kõik menetluskulud avaldajate kanda. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on üldreegliks see, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse (TsMS § 172 lg 1). Antud juhul tehti lahend avaldajate huvides. Maakohus ei ole märkinud, et puudutatud isik oleks esitanud põhjendamatu taotluse, väite või tõendi; 2) peab kohtu diskretsiooniõiguse rakendamine olema põhjendatud ja mõistlik, kaaludes seejuures kõiki olulisi asjaolusid, arvestades, millised tagajärjed toob lahendus puudutatud isiku õigustele; 3) kontrollis puudutatud isik enne ärinime valimist selle vastavust kohtute registriosakonna andmebaasist. Registriosakonna andmebaasi kohaselt oli valitud nimi piisavalt erinev teistest välistamaks ÄS § 11 lg 2 rikkumist. Ka registripidaja ise märgib oma vastuses, et registripraktika kohaselt loetakse sellised ärinimed eristatavateks. 4) on puudutatud isik käitunud mõistlikult sarnaselt samas olukorras heas usus tegutsevatele isikutele. Saades vastava nõude oli puudutatud isik nõus ärinime muutma, kuid soovis kulude hüvitamist.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5. Vastustajad vaidlesid määruskaebusele vastu ja taotlesid selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) tingis kohtu poole pöördumise asjaolu, et puudutatud isik rikkus avaldajate õigusi, kasutades ebaseaduslikult ärinime Alutec OÜ. Puudutatud isiku ei reageerinud avaldajate e-kirjale ning vastas kõnele ebaviisakalt; 2) kuna kõik registreeritud äriühingud kantakse koheselt äriregistrisse, on välistatud võimalus, et nimepäringus ei kuvata Alutec Group OÜ ja Alutec Paigaldus OÜ ärinimesid. Lisaks kuvatakse Google otsingumootoris esimesena just Alutec Group OÜ-d; 3) ei saa puudutatud isiku käitumist nimetada heaukseks ja mõistlikuks. Puudutatud isik ei ole tõendanud, et ärinime valimisel ei olnud tal võimalik valida teist nime; 4) on puudutatud isik pakkunud kompromissi, mille kohaselt oli ta valmis ärinime muutma tingimusel, et avaldajad hüvitavad kulusid summas 1 870 eurot. Menetluskulude tasumine avaldajate poolt, kelle kohtu poole pöördumise tingis puudutatud isiku poolt nende õiguste rikkumine, ei saaks mingil juhul olla õiglane.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu

23. septembri 2014 määrus muutmata.

Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus TsMS § 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja vaidlustanud maakohtu määrust osalist, s.o menetluskulude jaotuse osas. Maakohtu määrust ei vaidlustatud osas, milles maakohus keelas Alutec OÜ-l ärinime Alutec OÜ kasutamise ning kohustas Alutec OÜ-d valima

90 päeva jooksul määruse jõustumisest uus ärinimi, mis ei tohi sisaldada tehissõna „Alutec“. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud osas. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki oma määruses korrata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks.

7. TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. TsMS § 172 lg 1 teise lause kohaldamine nõuab kohtult diskretsiooniotsuse tegemist, kuivõrd kohtul tuleb kaaluda, kas asjaolusid arvestades on õiglane, et mitme menetlusosalisega hagita menetluses kannab menetluskulud kas täielikult või osaliselt mõni menetlusosalistest. Diskretsiooniotsuse sisu saab ringkonnakohus kontrollida piiratult, eelkõige osas, kas maakohus on diskretsiooni piire ületanud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus diskretsiooni piire ületanud, leides, et on õiglane jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda, kuna avaldajate õigusi on rikutud ning avaldus kuulub rahuldamisele. Ringkonnakohus peab oluliseks märkida, et avaldajaid esindas seaduslik esindaja ning seega on eeldatavateks menetluskuludeks üksnes avalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 25 eurot. TsMS § 172 lg 1 teises lauses sätestatud loetelu ei ole ammendav ning kohtul on võimalik jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda ka siis, kui ta ei ole esitanud põhjendamatuid taotlusi, väiteid või tõendeid.

8. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga selles, et registriosakonna andmebaasi kohaselt oli valitud nimi piisavalt erinev, vältimaks ÄS § 11 lg 2 rikkumist. Maakohus on leidnud, et tehissõna „Alutec“ kasutamise tõttu on puudutatud isiku valitud ärinimi eksitavalt sarnane avaldajate ärinimedega ning selles osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Seega on maakohus tuvastanud ÄS § 11 lg 2 rikkumise. Samuti ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuse esitajaga selles, et määruskaebuse esitaja käitus mõistlikult sarnaselt samas olukorras heas usus tegutseva isikuga. Määruskaebuse esitaja oli ärinime muutmisega nõus, kuid soovis kulude hüvitamist summas 1 870 eurot (tl 60). Kulude suurust arvestades ei saa sellist ettepanekut mõistlikuks pidada, mistõttu ei mõjuta ettepaneku tegemine menetluskulude jaotust.

9. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, tuleb määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 kohaselt Alutec OÜ kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson