3-14-52690/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-14-52690 Määruse kuupäev 17. november 2014 Kohtunik Tanel Saar Kohtuasi OÜ Seitse Mesilast kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti vastu Resolutsioon 1. Tagastada OÜ Seitse Mesilast kaebus. 2. Kaebus koos lisadega tagastada kaebajale pärast määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud ja kohtu seisukoht 1. Tartu Halduskohtusse saabus 5. novembril 2014 OÜ Seitse Mesilast kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti vastu. Kaebuse kohaselt vaidlustab OÜ Seitse Mesilast seni kehtivat miinusarvet summas 266 eurot 45 senti. Miinusarve on tekkinud PRIA ametniku inimliku eksituse tõttu. Põllumassiivid nr 56953210196 ja nr 5653210610 moodustavad kaebaja väitel kogu OÜ Seitse Mesilast poolt kasutuses olevast pindalast 33%, mitte 67% nagu PRIA on arvestanud. Kaebaja palub kohtul juhtida PRIA tähelepanu inimlikule eksitusele ning lasta PRIA-l selgitada põhjust, miks üldse miinusarve koostati, kas sellel on üldse õiguslikku alust. Kaebusele on lisatud PRIA 28. novembri 2013 otsus nr 12-6/1038, millega jäeti muuhulgas rahuldamata kaebaja 2013. aastal esitatud taotlus ühtse pindalatoetuse saamiseks. Lisaks arvati OÜ Seitse Mesilast toetuse saajate hulgast välja tuvastatud pindala erinevusele (2,44 ha) vastava summa ulatuses, s.o 266 eurot 45 senti. Nimetatud summa tasaarveldatakse, mistahes toetuskavade alusel makstavate toetusega, millele kaebajal on õigus seoses taotlustega, mille ta esitab järgneva kolme kalendriaasta jooksul. 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 38 lg 1 p 5 kohaselt märgitakse kaebuses kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37. Viidatud paragrahvi lõige 2 sätestab, et kaebusega võib nõuda: 1) haldusakti osalist või täielikku tühistamist (tühistamiskaebus); 2) haldusakti andmist või toimingu tegemist (kohustamiskaebus); 3) haldusakti andmise või toimingu tegemise keelamist (keelamiskaebus); 4) avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist (hüvitamiskaebus); 5) haldusakti või toimingu õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist (heastamiskaebus);

6) haldusakti tühisuse, haldusakti või toimingu õigusvastasuse või muu avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu kindlakstegemist (tuvastamiskaebus). Kaebaja ei ole oma kaebuses märkinud kaebuse nõuet vastavalt HKMS §-le 37. Kaebuse sisust nähtuvalt kohtu hinnangul oleks kaebaja õiguste kaitseks kohane vahend tühistamisnõue PRIA 28. novembri 2013 otsuse nr 12-6/1038 tühistamiseks ja/või keelamisnõue kaebuses nimetatud 266,45 euro kaebajalt sissenõudmise keelamiseks. 3. Kohtuinfosüsteemist nähtub ning kaebaja on ka ise kaebuses viidanud varasemale haldusasjale nr 3-14-50715, milles kaebaja taotles PRIA 28. novembri 2013 otsuse nr 12-6/1038 ja PRIA 31. märtsi 2014 vaideotsuse nr 12-2/220 tühistamist. Tartu Halduskohus lõpetas 30. juuni 2014 määrusega haldusasjas nr 3-14-50715 menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel. Kohtuinfosüsteemi andmetele jõustus menetlust lõpetav määrus 19. juulil 2014. HKMS § 43 lg 1 p-le 2 kohaselt ei ole kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud sama nõudega kaebuse ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Seega ei oleks tühistamisnõue PRIA 28. novembri 2013 otsuse nr 12-6/1038 kaebajat puudutava osa tühistamiseks käesolevas haldusasjas lubatav, sest kaebajal ilmselgelt puudub kaebeõigus (HKMS § 121 lg 2 p 1). Kuna HKMS § 43 lg 1 p 2 keelab sellisel juhul uuesti kaebusega halduskohtusse pöörduda, siis on põhjendatud tagastada kaebus täiendavaid menetlustoiminguid tegemata. 4. Vastavalt haldusmenetluse seaduse § 60 lg 2 ls-tele 1 ja 2 on kehtiva haldusakti resolutiivosa kohustuslik igaühele, sealhulgas haldusja riigiorganitele. Haldusakti resolutiivosa on haldusaktiga kindlaksmääratavaid õigusi ja kohustusi sisaldav osa. PRIA 28. novembri 2013 otsusega nr 12-6/1038 on teiste hulgas rahuldamata jäetud ka kaebaja 2013. aasta taotlus ühtse pindalatoetuse saamiseks ja arvatud kaebaja taas kord toetuse saajate hulgast välja tuvastatud pindala erinevusele vastava summa (266,45 eurot) ulatuses. Kuna tegemist on kehtiva haldusaktiga ning selle kaebajat puudutava osa vaidlustamine halduskohtumenetluses ei ole HKMS § 43 lg 1 p 2 järgi enam lubatud, siis puudub kohtul tegelik võimalus PRIA-le kaebajalt 266,45 euro sissenõudmist keelava ettekirjutuse tegemiseks. Seetõttu ei ole kaebajal võimalik saavutada kaebusega taotletavat eesmärki keelamisnõude esitamisega. Kaebuses kirjeldatud asjaoludel ei leidu ka muud HKMS § 37 lg-s 2 nimetatud nõuet, mis võimaldaks kaebajal sihile jõuda. Seetõttu on kohus seisukohal, et tegemist HKMS § 121 lg 2 p 2 olukorraga, s.t kohus võib kaebuse tagastada selle tõttu, et kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohtu hinnangul on kaebuse tagastamine käesolevas asjas põhjendatud, kuna kaebusega taotletav eesmärk on selge. Kuna kaebajal ei ole võimalik eesmärki saavutada ühegi halduskohtumenetluses lubatud nõude esitamisega, siis ei pea kohus otstarbekaks kaebuse käiguta jätmist, et kaebaja saaks kaebuse nõuet täpsustada. 5. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 43 lg 1 p 2 ning § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel. 6. Kohus märgib siiski täiendavalt, et PRIA 28. novembri 2013 otsuse nr 12-6/1038 on tuvastatud pindala erinevuse ulatuse kohta märgitud, et pindala erinevus on suurem kui 50% kindlaksmääratud pindalast. Seega ei ole pindala erinevuse määramise aluseks mitte taotluses nimetatud pind, vaid üksnes toetuskõlblikuna kindlakstehtud pind. Toetust taotleti küll 6,15 hektarile, kui toetuskõlblikuks osutus üksnes 3,71 hektarit ja vastavalt pindala erinevuseks kujunes 2,44 hektarit. 2,44 moodustab 3,71-st enam kui poole. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar kohtunik 2