3-14-52619/21 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Viive Ligi Määruse tegemise aeg ja koht 17. november 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-52619 Haldusasi OÜ Inversion Software kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 20. oktoobri 2014. a otsuse nr 263- 14/153905 osaliseks tühistamiseks ning SA KredEx kohustamiseks viima riigihanke „KredEx käenduste ja laenude haldamise tarkvara arendus“ (viitenumber 153905) hankedokumendid vastavusse õigusaktides ettenähtud nõuetega Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 14. novembri 2014. a määrus Menetlusosalised Kaebaja (vaidlustaja) – OÜ Inversion Software, seaduslik esindaja Indrek Järve Vastustaja – SA KredEx, volitatud esindajad v.adv Kuldar-Jaan Torokoff ja v.adv Jaana Nõgisto Menetluse alus ringkonnakohtus SA KredEx määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse OÜ Inversion Software määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14. novembri 2014. a määruse peale haldusasjas nr 3-14-52619. 2. Jätta OÜ Inversion Software määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14. novembri 2014. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7, § 280 lg 2 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. SA KredEx avaldas 08.07.2014 riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „KredEx käenduste ja laenude haldamise tarkvara arendus“ (viitenumber 153905) hanketeate (HT) ja hankedokumendid (HD). 2. OÜ Inversion Software esitas 18.08.2014 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse vastustaja kohustamiseks viima HT ja HD õigusaktidega kooskõlla.

3-14-52619 2(5) 3. Riigihangete vaidlustuskomisjon rahuldas 10.09.2014 otsusega nr 211-14/153905 vaidlustuse osaliselt ja kohustas SA-d KredEx viima HD p 16.2.4 õigusaktidega kooskõlla. 4. SA KredEx muutis 06.10.2014 muu hulgas HD p 16.2.4. 5. OÜ Inversion Software esitas 06.10.2014 VAKO-le vaidlustuse SA KredEx kohustamiseks viima HD p 16.2.4 õigusaktidega kooskõlla. 6. Riigihangete vaidlustuskomisjon rahuldas 20.10.2014 otsusega nr 263-14/153905 vaidlustuse osaliselt ja kohustas SA-d KredEx viima HD p 16.2.4 vastavusse õigusaktides ettenähtud nõuetega tulemuse „kasin“ ja „kehv“ osas ning mõistis SA-lt KredEx OÜ Inversion Software kasuks välja tasutud riigilõivu proportsionaalselt vaidlustuse rahuldatud osaga summas 511,30 eurot. 7. OÜ Inversion Software esitas 29.10.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 20.10.2014 otsuse tühistamiseks osas, millega tema vaidlustus jäeti rahuldamata ja tasutud riigilõiv SA-lt KredEx välja mõistmata. Kaebaja palub kohustada SA-d KredEx viima HD kooskõlla õigusaktides sätestatud nõuetega ja jätta menetluskulud hankija kanda. Kaebuses sisaldunud esialgse õiguskaitse taotluses palus OÜ Inversion Software peatada riigihankemenetlus viitenumbriga 153905. HT kohaselt on pakkumuste esitamise tähtaeg 03.11.2014 kl 10.00. SA-l KredEx ei oleks pärast pakkumuste esitamise tähtaja saabumist riigihangete seaduse (RHS) § 50 lg 1 teisest lausest tulenevalt võimalik HD-d muuta, mistõttu ei oleks kaebust rahuldav kohtuotsus pärast seda enam täidetav. 8. Tallinna Halduskohus võttis 30.10.2014 määrusega OÜ Inversion Software kaebuse menetlusse (resolutsiooni p 1) ning peatas riigihanke „KredExi käenduste ja laenude haldamise tarkvara arendus“ (viitenumber 153905) menetluse 30 päevaks (30.10.2014–29.11.2014) (resolutsiooni p 6). Vastavalt HKMS § 252 lg-le 4 võib kohus kuni 30-päevaseks tähtajaks esialgset õiguskaitset kohaldada määrusega, mis ei sisalda põhjendusi. Kui menetlusosaline määrust ei vaidlusta, rakendub esialgne õiguskaitse kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni. 9. SA KredEx esitas 04.11.2014 määruskaebuses halduskohtu 30.10.2014 määruse tühistamiseks esialgset õiguskaitset puudutavas osas. 10. Tallinna Ringkonnakohus võttis 06.11.2014 määrusega SA KredEx määruskaebuse menetlusse (resolutsiooni p 1), jättis määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata (resolutsiooni p 2), jättis läbi vaatamata SA KredEx taotluse haldusasja menetluse osaliselt kinniseks kuulutamiseks (resolutsiooni p 3), eemaldas OÜ Inversion Software ja tema esindaja SA KredEx 25. septembri 2014. a dokumendi „Lisa 1 – SA KredEx selgitused riigihanke nr 153905 esemeks oleva tarkvara kiire hankimise vajaduse kohta“ uurimiselt (resolutsiooni p 4) ja keelas OÜ-l Inversion Software ja tema esindajal tutvuda kohtutoimikuga haldusasjas nr 3-14-52619 määruse resolutsiooni punktis 4 märgitud dokumenti puudutavas osas ning saada sellest dokumendist ärakirju (resolutsiooni p 5). 11. Tallinna Halduskohus tühistas 14.11.2014 määrusega Tallinna Halduskohtu 30.10.2014 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse. Vastustaja on kaebuse vastuse lisas, mille suhtes kohus kehtestas juurdepääsupiirangu, põhjendanud piisavalt uue tarkvara soetamise ja selle kiire hankimise vajadust. Uue tarkvara kiire hankimine on avalikes huvides ja tegemist on kaaluka avaliku huviga. Vastustaja on kaebuse vastuses piisavalt selgitanud ka riigihanke eesmärkide kahjustumise ohtu hankemenetluse venimise korral. Vastustaja selgitustest nähtuvalt on üks arvestatav pakkuja juba võtnud oma pakkumuse tagasi ja teine pakkuja on avaldanud soovi oma pakkumine samuti

3-14-52619 3(5) tagasi võtta, kui hankemenetlus peaks jääma venima. Kohtu hinnangul on arusaadav, et ettevõtjad soovivad saada mõistliku aja jooksul teavet selle kohta, kas neil on lootust hankeleping sõlmida või tuleks neil planeerida oma ressursid teistesse projektidesse. Kasumit taotlev ettevõtja ei saa jätta oma ressursse pikemaks ajaks ootele. Seega ei ole hankemenetluse peatamine esialgse õiguskaitse korras ka hankemenetlusel osalemisest huvitatud kolmandate isikute huvide ja õigustega kooskõlas. Kohus hindas kaebuse põhjendatust oma 14.11.2014 otsuses ja otsustas jätta kaebuse rahuldamata, leides, et kaebaja vaidlustatud HD p 16.2.4. on vaidlustatud osas õiguspärane. Hindamiskriteeriumid on piisavalt selged ja täpsed ning võimaldavad erialateadmisi omavatel pakkujatel aru saada, millistele tingimustele peab esitatav pakkumus vastama. Hindamiskriteeriumid võimaldavad pakkumusi objektiivselt hinnata ja hindeid tagantjärele vaidlustusja kohtumenetluses vajadusel eksperdi abi kasutades kontrollida. Kaebajal on olnud võimalus vaidlustatud hindamiskriteeriumide õiguspärasust kontrollida nii vaidlustuskui kohtumenetluses. Nii VAKO kui kohus on HD p-s 16.2.4. toodud tulemuste „suurepärane“, „hea“ ja „keskpärane“ osas olnud ühel arvamusel. Seepärast ei pea kohus kaebaja huvi hankemenetluse jätkuvaks peatamiseks sama kaalukaks kui avalikke ja kolmandate isikute huvisid. Kohus hindas oma 14.11.2014 otsuses ka vastustaja väiteid kaebajal kaebeõiguse puudumise kohta ja leidis, et vastustaja seisukoht ei ole põhjendatud. Kohtu hinnangul on kaebajal kaebeõigus praeguse kaebuse esitamiseks, sest tegemist on vastaval erialal tegutseva ettevõtjaga, kes on ka varem sarnastel hangetel osalenud, neid võitnud ja sarnaseid hankelepinguid täitnud. Vastustaja kahtlusi kaebaja tegutsemise kohta tundmatute kolmandate isikute huvides ei pidanud kohus põhjendatuks. Kaebeõiguse tunnustamine ei ole aga iseenesest piisav alus esialgse õiguskaitse jätkuvaks kohaldamiseks. Eeltoodud põhjendustel tühistab kohus 30.10.2014 määrusega kohaldatud õiguskaitse. Vastustajal on sellest tulenevalt õigus jätkata hankemenetluse läbiviimisega. HKMS § 252 lg 3 kohaselt jõustub esialgse õiguskaitse määrus, sealhulgas määrus, millega jäetakse esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ja muudetakse esialgse õiguskaitse määrust või tühistatakse see, selle teatavakstegemisel, kui määruse teinud kohus või määruse peale esitatud määruskaebust läbivaatav kohus ei määra teisiti. Kohus ei pea vajalikuks praeguse määruse jõustumist viidatud sättes kehtestatud reeglist erinevalt reguleerida, seetõttu jõustub praegune määrus alates selle teatavakstegemisest menetlusosalistele ja seda vaatamata asjaolule, kas menetlusosalised esitavad määruse peale määruskaebuse või mitte. 12. Tallinna Halduskohus jättis 14.11.2014 määrusega OÜ Inversion Software kaebuse rahuldamata (resolutsiooni p 1) ja mõistis OÜ-lt Inversion Software SA KredEx kasuks välja menetluskulud 15 eurot.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

13. OÜ Inversion Software palub 14.11.2014 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja jätta kehtima Tallinna Halduskohtu 30.10.2014 määrus esialgse õiguskaitse kohaldamise kohta. Halduskohus on tühistanud riigihanke viitenumbriga 153905 peatamise esialgse õiguskaitse korras põhjendusega, et on otsustanud jätta oma 14.11.2014 otsusega kaebaja kaebuse rahuldamata. Määruse kättesaamise hetkeks ei ole kaebaja saanud tutvuda viidatud otsuse põhjendustega, kuna see tehakse avalikult kättesaadavaks alles 14.11.2014 15:00.

3-14-52619 4(5) Vastavalt hankemenetluse 153905 hanketeatele on hankemenetluses pakkumuste esitamise tähtajaks 17.11.2014 kell 10:00, see on määruse (ja otsuse) tegemise päevale 14.11.2014 järgnev tööpäev (esmaspäev). Kohtuotsuse põhjendusi teadmata on kaebaja veendunud, et tema kahjuks tehtud otsus ei ole kooskõlas õigusnormidega, sh RHS § 50 lg-dega 1 ja 2. Kaebaja soovib viidatud otsust edasi kaevata. Esialgse õiguskaitse tühistamisega on halduskohus kaebajalt selle võimaluse sisuliselt ära võtnud ja muutnud halduskohtu otsuse edasikaebamise perspektiivituks, kuna vastustajal ei ole peale pakkumuste esitamise tähtaja saabumist võimalik RHS-ga kooskõlas hankedokumente muuta (RHS § 50 lg 1 lause 2). Kui kaebaja isegi esitaks apellatsioonkaebuse, ei oleks käesolevas haldusasjas tehtav ringkonnakohtu poolt tehtav kohtuotsus, mis rahuldaks kaebaja taotluse, enam selles osas täidetav. Seetõttu peab kaebaja enda kaebeõiguse sisulist äravõtmist halduskohtu poolt oma põhiõiguste oluliseks riiveks ja peab vajalikuks esialgse õiguskaitse taastamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I 14. Ringkonnakohus leiab HKMS § 206 lg-le 1, § 252 lg-le 7 ja § 280 lg-le 4 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 280 lg 4) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamisel on tasutud riigilõiv õiges suuruses (15 eurot – riigilõivuseaduse § 571 lg 6; HKMS § 104 lg 1). 15. HKMS § 252 lg 1 kohaselt lahendab kohus esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatud määrusega viivitamata. Kohus võib esialgse õiguskaitse taotluse lahendada hiljem, kui ta peab vajalikuks kuulata eelnevalt ära menetlusosalisi. Tõendite esitamist ja teiste menetlusosaliste arvamust võib nõuda üksnes juhul, kui see on võimalik esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestatavaid õigusi ja huve oluliselt kahjustamata. Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse lahendamiseks vajalikuks teiste menetlusosaliste seisukohta eelnevalt ära kuulata ning lahendab selle viivitamata (HKMS § 252 lg 1). Ringkonnakohus arvestab antud juhul kaebaja poolt eelneva menetluse käigus esitatud seisukohtadega. II 16. Halduskohus kohaldas 30.10.2014 määrusega põhjendusi esitamata esialgset õiguskaitset HKMS 252 lg 4 alusel 30 päevaks, peatades riigihanke menetluse kuni 29.11.2014. Tallinna Halduskohus tühistas 14.11.2014 määrusega esialgse õiguskaitse. HKMS 253 lg 1 kohaselt võib kohus menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3). Esialgse õiguskaitse kohaldamine peab olema eesmärgipärane ja proportsionaalne. 17. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2 alusel vajalikuks neid üle korrata. Tallinna Halduskohus on põhjendatult esile toonud, et kaebaja huvid ei kaalu üles kolmandate isikute ning avalikke huve, mida on kirjeldatud halduskohtu määruse p-s 16. Lisaks võib märkida, et kuna kaebaja on vaidlustanud HD kitsalt pakkumuste hindamiskriteeriumide osas, ei ole pakkumuse esitamine sisuliselt võimatu. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus 14.11.2014 otsusega kaebust rahuldamata jättes põhjalikult analüüsinud HD p 16.2.4. õiguspärasust ning kuna kaebuse eduväljavaated on

3-14-52619 5(5) kaebuse rahuldamata jätmise tõttu kõvasti kahanenud, ei ole esialgse õiguskaitse jätkamine põhjendatud. 18. Eelneva põhjal jääb OÜ Inversion Software määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 14.11.2014 määrus muutmata.

allkirjastatud digitaalselt

Viive Ligi