2-12-48160/38 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

14. november 2014 Tartu Tsiviilasja number 2-12-48160 Tsiviilasi AS-i Kiviõli Soojus hagi Harald Kärneri vastu võlgnevuse 712,81 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 90,89 eurot ja jooksva viivise väljamõistmiseks Kaja lahendamine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 14. aprilli 2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Harald Kärneri määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Harald Kärner (isikukood: XXXXXXXXXXX); Vastustaja: AS Kiviõli Soojus (registrikood: 10245027); esindaja Eveli Kaunispaik RESOLUTSIOON

1. Jätta muutmata Viru Maakohtu 14. aprilli 2014 määrus, millega jäeti Harald Kärneri kaja Viru Maakohtu 27. septembri 2013 tagaseljaotsusele läbi vaatamata.

2. Harald Kärneri määruskaebus jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja Harald Kärneri kanda Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. AS Kiviõli Soojus (edaspidi hageja) esitas 21. novembril 2012 Viru Maakohtule hagi Harald Kärneri (edaspidi kostja) vastu võlgnevuse 712,81 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 90,89 eurot ning jooksva viivise väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on kostja alates 20. jaanuarist 2010 korteriomandi asukohaga X-XX, XXX omanik. Hageja osutab nimetatud piirkonnas soojusenergia teenust ning esitab sellest tulenevalt arveid. Seisuga 01. aprill 2011 on kostjal tasumata arveid 712,81 euro ulatuses. Hageja palus jätta enda menetluskulud, s.o riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulud 63,91 eurot, kokku 188,91 eurot, kostja kanda. Maakohus rahuldas hagi 27. septembri 2013 tagaseljaotsusega (tl 76-77) ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 712,81 eurot, viivise 90,89 eurot ning jooksva viivise 8% aastas põhinõudelt (712,81 eurot) alates 22. novembrist 2012 kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Maakohus jättis menetluskulud täies ulatuses kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 188,91 eurot, sh riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulu 63,91 eurot. Kohtuotsuse resolutsioon avalikustati AT-s 30. septembril 2013 (tl 74). Teate kohaselt loetakse tagaseljaotsus kostjale kättetoimetatuks

15 päeva möödumisel tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

2. 17. detsembril 2013 esitas Harald Kärner Riigikohtule teistmisavalduse Viru Maakohtu

27. septembri 2013 tagaseljaotsuse peale. Riigikohus jättis 05. veebruaril 2014 teistmisavalduse menetlusse võtmata ning tagastas selle avaldajale.

10. aprillil 2014 esitas H. Kärner Tartu Ringkonnakohtule kaebuse (tl 88) Viru Maakohtu 27. septembri 2013 tagaseljaotsusele. Kaebus edastati pädevale maakohtule 14. aprillil 2014.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3. Viru Maakohus tagastas H. Kärneri 10. aprilli 2014 kaebuse kirjaga 14. aprillil 2014 (tl 93) seoses kaebuse esitamise õiguse puudumisega. Maakohus selgitas, et tulenevalt asjaolust, et H. Kärneri asukohta polnud võimalik kindlaks teha, toimetati menetlusdokumendid talle avalikult kätte väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud teadete kaudu. TsMS § 420 lg-st 1 tulenevalt ei saa kostja tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, kuid kostjal on õigus kaja esitamiseks. TsMS § 415 lg 2 kohaselt võib kaja tagaseljaotsusele esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, millal kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kuivõrd kostja esitas Riigikohtule kaebuse (teistmisavalduse) 17. detsembril 2013, tuleb lugeda, et hiljemalt sellest hetkest, s.o 17. detsembrist 2013, oli kostja tagaseljaotsusest teadlik. Seega tuli kaja maakohtule esitada hiljemalt 17.-ndaks jaanuariks 2014. Kostja esitas kaja 10. aprillil 2014, s.o pärast seaduses ettenähtud tähtaja möödumist. Maakohus tagastas kaja läbivaatamatult.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. 02. juunil 2014 esitas H. Kärner Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebusena pealkirjastatud menetlusdokumendi (tl 97). Tartu Ringkonnakohus märkis 18. juuni 2014 kirjas Viru Maakohtule, et kuivõrd Viru Maakohus on 14. aprilli 2014 kirjaga tagastanud H. Kärneri kaebuse põhjusel, et

H. Kärner on tagaseljaotsusele kaja esitamise tähtaja mööda lasknud, ning TsMS § 417 lg 1 kohaselt lahendab kohus kaja määrusega, tuleb maakohtu 14. aprilli 2014 kiri lugeda kohtumääruseks. Sellest tulenevalt saab H. Kärneri 02. juunil 2014 esitatud apellatsioonkaebusena pealkirjastatud menetlusdokumenti käsitleda määruskaebusena maakohtu 14. aprilli 2014 määruse peale.

5. Harald Kärner vaidleb Viru Maakohtu 14. aprilli 2014 määrusele vastu. Kaebuse rahuldamise korral palub H. Kärner jätta kõik menetluskulud vastustaja kanda. Määruskaebuses esitatud põhjenduste ning 10. septembril 2014 esitatud selgituse kohaselt: 1) ei ole hagi tagaseljaotsusega rahuldamine määruskaebuse esitaja vastu õigustatud. Määruskaebuse esitaja kui korteriomandi, asukohaga X-XX, XXX, omaniku ja vastustaja vahel puudub teenuse osutamise leping. Määruskaebuse esitaja ei ole kunagi korteris elanud ega kavatse sinna elama asuda, mistõttu puudub ka teenuse osutamise lepingu sõlmimise vajadus; 2) ei tohiks kaebuse esitamist kohtule ignoreerida olenemata selle esitamise ajast. Kaebuse esitamise õigust ei tohi kelleltki ära võtta. Ei ole teada, millised asjaolud võivad täiendavalt ilmneda; 3) esitas määruskaebuse esitaja kaebuse (teistmisavalduse) Riigikohtule ega teadnud vajadusest esitada samal ajal kaja madalama astme kohtule. Määruskaebuse esitaja eeldas, et Riigikohtu otsus saab olla jaatav ning tema jaoks lõplik; 4) ei saabunud maakohtu kirjad määruskaebuse esitaja postiaadressile. Seega ei pidanud määruskaebuse esitaja olema teadlik olulistest tähtaegadest, mis Viru Maakohtu poolt seatud olid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks kaebuse rahuldamiseks ning maakohtu määruse tühistamiseks. TsMS § 415 lg 2 kohaselt võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et asjaolust, et tuleb eeldada, et hiljemalt 17. detsembril 2013 oli H. Kärner tagaseljaotsusest teadlik. H. Kärner esitas kaja maakohtule 10. aprillil 2014, seega TsMS § 415 lg-s 2 sätestatud tähtaja möödudes.

7. TsMS § 62 lg 1 kohaselt kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku üldosa seaduses (edaspidi TsÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 134 lg 1 kohaselt on tähtaeg kindlaksmääratud ajavahemik, millega on seotud õiguslikud tagajärjed. TsMS § 66 kohaselt kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega. Seega on määruskaebuse esitaja seisukoht kohtusse saabunud kaebuse menetlemise kohustusest sõltumata selle esitamise tähtaegsusest vastuolus seadusega.

8. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-177-13 asunud seisukohale, et on põhjendatud jätta kaja läbi vaatamata, kui see on esitatud pärast TsMS § 415 lg-s 2 sätestatud tähtaja möödumist. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis õigustatult H. Kärneri kaja läbi vaatamata. H. Kärner ei ole taotlenud maakohtult TsMS § 68 lg 1 kohaselt kaja esitamise tähtaja ennistamist ega avaldanud, et ta oleks seaduses ettenähtud kaja esitamise 30-päevase tähtaja mööda lasknud mõjuval põhjusel.

Kuna määruskaebuse esitaja esitas kaja seaduses (TMS § 415 lg-s 2) sätestatud tähtaega rikkudes, ei ole menetlusosalisel TsMS § 66 järgi õigust kaja esitada.

9. TsMS § 169 lg 2 kohaselt jäävad kaja lahendamisega seotud menetluskulud Harald Kärneri kanda.

Kai Kullerkupp Viivi Tomson Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/