3-14-52795/2 · 3-14-52795/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-52795 Määruse kuupäev 13. november 2014 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Lõuna Prefektuuri volitatud esindaja Eero Mango taotlus varjupaigataotleja XXX kinnipidamiseks ja Politsei- ja Piirivalveameti kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks Istungil osalenud isikud Lõuna prefektuuri esindaja – Eero Mango Isik, kelle kinnipidamist taotletakse – XXX(sündinud 11.09.1979) Juures olid istungisekretär Ülle Volmer ning tõlgid Eva Lemberg (inglise – eesti) ja Ananthan Bastiampillai (tamili – inglise) Resolutsioon Anda luba varjupaigataotleja XXX kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse alates 13. novembrist 2014 kuni VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtusse Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD

1. 13.11.2014 esitas Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) Tartu Halduskohtule taotluse XXX kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 361 lg 2 p 4 ja 5 alusel.

2. Taotluse kohaselt kontrolliti 11.11.2014 kell 13.40 Lõuna prefektuuri Luhamaa maanteepiiripunktis Eestisse sisenemisel kahte Sri Lanka Demokraatliku Sotsialistliku Vabariigi kodanikku: XXX, sündinud 29.09.1994 passi nr N2777391, Kreeka Vabariigi elamisluba seerianumbriga GR1973282 ja XXX, sündinud 11.09.1979, passi nr N2389629, Kreeka Vabariigi elamisluba seerianumbriga GR1973287. II astme kontroll tuvastas, et Kreeka elamisloa kleebis GR1973282 ja GR1973287 on autoriseeritud ebaseaduslikult. Isikute passides olevad Kreeka Vabariigi elamisloa kleebise blanketid seerianumbritega GR1973282

ja GR1973287 on varastatud blankettide nimekirjas Interpolis tagaotsimises alates 25.01.2008. Lisaks tuvastas II astme kontroll, et Kreeka Vabariigi piiriületuse templijäljendid on võltsitus.

3. Välismaalaste seaduse (VMS) § 43 lg 1 kohaselt peab välismaalasel Eestisse saabumiseks ja Eestis viibimiseks olema seaduslik alus. VMS § 43 sätestab välismaalase Eestisse saabumise ja Eestis ajutise viibimise seaduslikud alused. XXX näol on tegemist välismaalasega ja tal puudus seaduslik aluse Eesti Vabariiki saabumiseks ning Eestis viibimiseks.

4. XXX omas Vene Föderatsiooni viisat nr 225127750 kehtivusega 23.10.2014 – 10.11.2014. Vene Föderatsioonist väljudes määrati isikule rahaline trahv, kuna viisa oli kehtetu alates 11.11.2014. Vene Föderatsioon nõustus XXX Venemaa viisat pikendama kuni 12.11.2014 kella 23.59, et Eesti Vabariik saaks isikutega oma toimingud lõpetada. 11.11.2014 vormistati isikutele sisenemise keelud ja suunati isikud tagasi riiki kust nad saabusid. XXX, saades teada, et teda ja temaga kaasas olnud teist Sri Lanka kodanikku XXX, saadetakse tagasi Venemaa Föderatsiooni, palus 11.11.2014 kell 18.35 Eesti Vabariigilt varjupaika. Vastavalt välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 15 lg 6 peeti taotleja XXX 48 tunniks kinni alates 11.11.2014 kell 18.35 ja kohustati teda viibima talle määratud ruumides, sellele vormistati kinnipidamine § 15 lg 6; § 15 lg 1 p 1, 2, 3, 5, 6 ja 7; § 361 lg 2 p 4 ja 5 alusel. 12.11.2014 esitas XXX varjupaiga- ja elamisloa taotluse, mis võeti vastu ja registreeriti nr 7001410177. Nimetatud taotluse suhtes ei ole PPA otsust teinud.

5. Isik on selgitanud, et Sri Lankalt lahkus 30.10 2014 lennukiga üksinda Araabia Ühendemiraatidesse Dubaisse. Venemaale Jekaterinburgi saabus isik 01.11.2014. Sealt edasi liikus rongiga Moskvasse, kus helistas vennale, kes juhendas neid ning koos sõbraga liikusid bussiga Riia poole. Ühe sõbra kaudu hankis ta Sri Lankal Venemaa viisa. Lisaks täitis ta taotluse vormi, millele ta alla kirjutas ning lisaks oli vaja panga hoiuse kohta väljavõtet. Venemaal soovitati ühendust võtta ta reisikaaslasega, kellega koos neid kinni peeti. Riia poole alustasid kaks Sri Lanka isikut sõitu 10.11.2014. Edasi oli isikul plaanis sõita Kreekasse. PPA palus isikult selgitust kuidas ta soovis jõuda Kreekasse, mida seal edasi teha siis keeldus isik selgitamas ja vastamast küsimustele. Esialgu selgitas isik, et oli soov jõuda Prantsusmaale. Eesti kohta ei osanud isik midagi öelda.

6. XXX sõnade kohaselt lahkus ta Sri Lankalt, kuna ta toetab Tamili Tiigrite nimelist organisatsiooni. Isik ise ja ka tema lähisugulased on sõdinud ja toetanud Tamili Tiigrite organisatsiooni. Siinkohal soovib PPA pöörata tähelepanu asjaolule, et Tamili Eelami Vabastustiigrid ehk lühendatult Tamili Tiigrid on Sri Lanka poliitilis-sõjaline organisatsioon ja kasutab oma eesmärkide saavutamiseks relvastatud võitlust. 32 riigis on Tamili Tiigrid kuulutatud terroriorganisatsiooniks seal hulgas Euroopa Liit.

7. Kreeka elamisloa saamist selgitas isik asjaoluga, et andis Sri Lankal oma passi sama isiku kätte, kes vahendas talle Venemaa viisa. Ta ei küsinud Kreeka elamisluba, kuid selgitas, et soovis lahkuda Sri Lankalt ja palus abi selle korraldamisel.

8. PPA on seisukohal, et käesoleval ajal esineb vältimatu vajadus XXX kinnipidamiseks ja paigutamiseks PPA kinnipidamiskeskusesse, kuna isiku suhtes esinevad VRKS § 361 lg 2 p- des 4 ja 5 sätestatud asjaolud.

9. VSS § 68 p 2 alusel esineb välismaalase põgenemise oht (välismaalane on esitanud valeandmeid või võltsitud dokumendi Eestis viibimise seadusliku aluse või selle pikendamise, Eesti kodakondsuse, rahvusvahelise kaitse või isikut tõendava dokumendi taotlemisel). Ka VSS

§ 68 p 6 sätestab eelduse, et põgenemise oht esineb, kui välismaalane on PPA-le või Kaitsepolitseiametile teada andnud, et ta ei täida lahkumiskohustust. XXX on PPA-le mõista andnud, et ei sooviks täita lahkumiskohustust, pole nõus minema tagasi riiki, kust ta saabus Eestisse ehk Venemaale ning samuti ei soovi ta minna tagasi Sri Lankasse, kuna osales Tamili Tiigrite korraldatud sõjas.

10. PPA-l on põhjendatud alus arvata, et VRKS § 361 lg 2 p 5 mõistes on isik esitanud varjupaigataotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. PPA märgib, et varjupaika tuleb paluda esimeses turvalises riigis. XXX oli võimalus taotleda varjupaika juba Araabia Ühendemiraatides või Vene Föderatsioonis, kuid ta pole seda teinud ega ka uurinud selle võimalikkuse kohta. Isik, kelle elu on ohus, ei vali ise riiki, kust varjupaika taotleda, ning ei venita varjupaigataotluse esitamisega. XXX saabus Eesti Vabariiki 11.11.2014 kell 13.40, rahvusvahelise kaitse saamise soovi avaldas isik alles 11.11.2014 kell 18.30 pärast seda, kui talle sai selgeks, et teda ähvardab võimalik väljaandmine Venemaa õiguskaitseorganitele või tagasisaatmine kodumaale.

11. Kuna asjaoludest nähtub, et VRKS § 29 lg-s 1 sätestatud järelvalvemeetmed ei pruugi olla piisavalt tõhusad ning esinevad VRKS § 361 lg 2 p-des 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused, ei saa PPA hinnangul kinnipidamist pidada ebaproportsionaalseks. Käesoleval ajal ei ole võimalik välistada põgenemisohtu. Leebem meede võib takistada isiku varjupaigataotluse korrektset ja nõuetekohast läbivaatamist. PPA hinnangul ei pruugi järelvalvemeetmete kohaldamine olla käesoleval juhul tõhus. XXX saabus Eestisse omades reisidokumenti, kuid reisidokumendis olnud elamisloa kleebis on autoriseeritud ebaseaduslikult. Isik on öelnud, et on seotud Tamili Tiigrite tegemistega. Arvestades asjaolu, et antud ühendus on kuulutatud terroriorganisatsiooniks paljudes riikides, vajab täiendavat uurimist isikute seotus ja osalus antud ühenduses.

12. 13.11.2014 kohtuistungil selgitas isik, et lahkus Sri Lankalt 30.10.2014, läks Dubaisse lennukiga ja sealt Venemaale. Lahkus kodumaalt põhjusel, et aastal 2009 oli kodumaal sõda, naine suri, aga ta ise sai haavata käe ja kaela piirkonda. Tema vend on kohtunik Sri Lankal. Kodumaal on rühmitus, keda ta toetas, sellest sai teada Sri Lanka armee ning teda taheti arreteerida. Tal on seitsmeaastane tütar ja ta jäi tema ema juurde Sri Lankal. Praegust kaaslast ta kohtas Moskvas 06. või 07.11.2014. Moskvast ta tahtis minna ükskõik kuhu. Tahtis leida riigi, kus on turvaline ja seal taotleda asüüli. Ei oska seletada, kuidas see mõte on kooskõlas sellega, et tal oli lennukile pilet Riia – Frankfurt – Ateena. Samuti ei oska seletada, miks ta taotles varjupaika Eestis. Ta oli seotud Tamili Tiigrite grupeeringuga ja selle tegemistega. Selle grupeeringu juures on firma TROO ja armee soovis arreteerida töötajad, kes seal töötasid, sealhulgas teda.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUSTUS

13. VRKS § 362 lg 1 sätestab, et Politsei- ja Piirivalveamet või Kaitsepolitseiamet võib varjupaigataotlejat VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud alusel ja lõikes 1 nimetatud põhimõtteid arvestades ilma halduskohtu loata kinni pidada kuni 48 tundi kinnipidamiskeskuses või ametiruumides. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et kui varjupaigataotlejat on vaja VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud alusel ja lõikes 1 nimetatud põhimõtteid arvestades kinni pidada kauem kui 48 tundi, taotleb Politsei- ja Piirivalveamet või Kaitsepolitseiamet halduskohtult loa varjupaigataotleja kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks.

14. VRKS § 361 lg 1 sätestab, et kui välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada, võib varjupaigataotleja kinni pidada VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud alusel. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil varjupaigataotlejaga seotud olulisi asjaolusid.

15. VRKS § 361 lg 2 kohaselt võib varjupaigataotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada järgmistel alustel:

1) isiku tuvastamine või isikusamasuse kontrollimine; 2) isiku kodakondsuse kontrollimine või väljaselgitamine; 3) isiku riiki saabumise ja riigis viibimise õiguslike aluste kontrollimine; 4) varjupaigataotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamine, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht; 5) kui on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud varjupaigataotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks; 6) riigi julgeoleku või avaliku korra kaitsmine; 7) isiku üleandmine Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EL) nr 604/2013 sätestatud korras.

16. Kohus peab seega hindama, kas esinevad raskused järelevalvemeetmete tõhusal kohaldamisel, kas VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud alused varjupaigataotleja kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks esinevad ning kas isiku kinnipidamine on kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega. Samuti tuleb arvestada varjupaigataotlejaga seotud olulisi asjaolusid. PPA on käesoleval juhul viidanud VRKS § 361 lg 2 punktidele 4 ja 5. Seega peab kohus kontrollima, kas käesoleval juhul nimetatud alused esinevad. PPA on tuginenud asjaoludele, et isiku suhtes tuleb VSS § 68 p 2 ja 6 alusel põgenemise ohtu eeldada ning isik on esitanud varjupaigataotluse alles pärast seda, kui talle sai teatavaks, et muidu saadetakse ta tagasi Venemaale.

17. Kohus nõustub PPA-ga, et VRKS § 361 lg 2 p 4 eelduste kontrollimisel saab põgenemisohu kontrollimisel lähtuda ka VSS §-st 68. Samas peab kohus igakordselt siiski kontrollima, kas mõne VSS § 68 punkti esinemine saab konkreetse varjupaigamenetluse ajal tähendada põgenemise ohtu.

18. PPA on tuginenud VSS § 68 punktidele 2 ja 6. Punkti 2 kohaselt eeldatakse välismaalase põgenemise ohtu muuhulgas, kui välismaalane on esitanud võltsitud dokumendi Eestis viibimise seadusliku aluse taotlemisel. Sisuliselt on käesoleval juhul isik seda teinud, kuna Kreeka elamisluba annaks VMS § 43 lg 1 p 6 kohaselt õiguse Eestisse sisenda ning Eestis ajutiselt viibida. PPA on aga tuvastanud, et Kreeka elamisluba isiku passis on võltsitud. Dokumendi võltsimine on kohtu hinnangul niivõrd tõsine rikkumine, mis viitab isiku selgele soovile õigusvastaselt tegutseda ning seetõttu saab sellest järeldada isiku põgenemise ohu. Samuti nähtub isiku enda ütlustest kavatsus kasutada Eestit transiitmaana. Võttes arvesse, et isik on kasutanud oma teekonna käigus võltsitud dokumenti, on kohtu hinnangul piisavalt alust arvata, et isik püüab võimalusel teekonda jätkata. Kuigi kohtu hinnangul ei saa vastumeelsusest Venemaale tagasi saatmise osas järeldada VSS § 68 p 6 täitmist ning kohus selles osas PPA-ga ei nõustu, on kohus eelnevaga tuvastanud isiku põgenemise ohu. Vaieldamatult on PPA-l vajalik tuvastada varjupaigataotluse menetlemisel tähtsust omavaid asjaolusid, kuivõrd varjupaigamenetlus on kestnud lühikest aega ning käesoleval ajal on välja selgitamata, kas

varjupaiga andmise eeldused on täidetud või mitte. Seega on VRKS § 361 lg 2 p 4 eeldused täidetud.

19. Kohus nõustub PPA-ga, et antud juhtumi asjaolud viitavad sellele, et isik esitas varjupaigataotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. Käesoleval juhul ei pea kohus vajalikuks võtta seisukohta selle osas, kas iseenesest saab varjupaigataotluse esitamist pidada käesoleval juhul viivitamatuks VRKS § 14 lõike 1 mõttes või mitte, kuid olukorras, kus varjupaigataotlus on esitatud viis tundi pärast Eesti ametivõimude poolt kinni pidamist, kuid vahetult pärast seda, kui isik sai teada, et teda ähvardab tagasi saatmine Venemaale, on põhjust vähemalt esialgselt eeldada, et varjupaigataotlus on esitatud Venemaale saatmise vältimiseks. Seega esineb ka VRKS § 361 lg 2 punktis 5 sätestatud alus.

20. VRKS § 29 lõike 1 kohaselt võib PPA varjupaigataotluse eesmärgipäraseks, efektiivseks, lihtsaks ja kiireks läbiviimiseks kohaldada taotleja suhtes järelevalvemeetmetena elamist kindlaksmääratud kohas, ilmumist määratud ajavahemike järel PPA-sse registreerimisele, PPA teavitamist elukohast eemal viibimisest kauem kui kolm päeva ning välisriigi reisidokumendi või muu isikut tõendava dokumendi PPA-le hoiule andmist. Kohus nõustub PPA-ga, et järelevalvemeetmete kohaldamine ei pruugi käesoleval juhul olla tõhus. Vajalik on välja selgitada ka varjupaigataotluse menetlemisel tähtsust omavad asjaolud, muuhulgas kontrollida VRKS §-s 20, § 21 lõikes 1 ning § 22 lõigetes 1 ja 3 sätestatud asjaolude esinemist, kusjuures põgenemise ohu tõenäosuse on kohus juba eelnevalt tuvastanud. Kuna kohtu hinnangul on põgenemise oht tõenäoline ning isik on kasutanud võltsitud dokumenti, ei pruugi järelevalvemeetmed käesoleval juhul tagada seda, et isik õigusvastaselt oma teekonda ei jätka. Kohtu kahtlusi kinnitab ka asjaolu, et isik on muutnud oma ütlusi ning ta ei osanud kohtus selgitada vastuolu lennupiletite olemasoluga tõendatud marsruudi ning tema ütluste vahel.

21. Kuna VRKS § 29 lõikes 1 sätestatud järelevalvemeetmed ei pruugi olla piisavalt tõhusad ning esinevad VRKS § 361 lg 2 punktides 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused, ei saa kohtu hinnangul kinnipidamist pidada ebaproportsionaalseks. Käesoleval ajal ei ole võimalik välistada põgenemisohtu. Leebem meede võib takistada asjaolude korrektset tuvastamist ja varjupaigataotluse nõuetekohast läbivaatamist. Kohtu hinnangul on käesolevas asjas tuvastatud asjaolud oma kogumis sellised, mis õigustavad isiku kinnipidamist ja kinnipidamiskeskusesse paigutamist. VRKS § 364 lg 1 järgi vabastab kinnipidamiskeskuse juhataja varjupaigataotleja viivitamatult kinnipidamiskeskusest § 361 lõikes 2 sätestatud kinnipidamise aluse äralangemisel. Seega rõhutab kohus, et kohtu poolt isiku kuni kaheks kuuks kinnipidamiseks loa andmine ei võta PPA-lt kohustust hinnata pidevalt isiku kinnipidamise aluste esinemist ning juhul, kui need langevad ära enne kahe kuu möödumist, tuleb isik vabastada sõltumata sellest, kas varjupaigamenetlus on lõppenud või mitte.

22. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus VRKS § 362 lõike 2 alusel PPA taotluse ja annab loa XXX kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse alates 13. novembrist 2014 kuni VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tamara Hristoforova kohtunik