3-14-52794/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-14-52794 Määruse kuupäev

13. november 2014 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Lõuna Prefektuuri volitatud esindaja Eero Mango taotlus varjupaigataotleja XXX’i kinnipidamiseks ja Politseija Piirivalveameti kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks Istungil osalenud isikud Lõuna prefektuuri esindaja – Eero Mango Isik, kelle kinnipidamist taotletakse – XXX (sündinud 29.09.1994) Juures olid istungisekretär Ülle Volmer ning tõlgid Eva Lemberg (inglise – eesti) ja Ananthan Bastiampillai (tamili

– inglise) Resolutsioon Anda luba varjupaigataotleja XXX’i kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse alates 13. novembrist 2014 kuni VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtusse Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD

1. 13.11.2014 esitas Politseija Piirivalveamet (PPA) Tartu Halduskohtule taotluse XXX’i kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 361 lg 2 p 4 ja 5 alusel.

2. Taotluse kohaselt kontrolliti 11.11.2014 kell 13.40 Lõuna prefektuuri Luhamaa maanteepiiripunktis Eestisse sisenemisel kahte Sri Lanka Demokraatliku Sotsialistliku Vabariigi kodanikku: XXX, sündinud 29.09.1994 passi nr N2777391, Kreeka Vabariigi elamisluba seerianumbriga GR1973282 ja XXX, sündinud 11.09.1979, passi nr N2389629, Kreeka Vabariigi elamisluba seerianumbriga GR1973287. II astme kontroll tuvastas, et Kreeka elamisloa kleebis GR1973282 ja GR1973287 on autoriseeritud ebaseaduslikult. Isikute passides olevad Kreeka Vabariigi elamisloa kleebise blanketid seerianumbritega GR1973282 ja GR1973287 on varastatud blankettide nimekirjas Interpolis tagaotsimises alates 25.01.2008. Lisaks tuvastas II astme kontroll, et Kreeka Vabariigi piiriületuse templijäljendid on võltsitus.

3. Välismaalaste seaduse (VMS) § 43 lg 1 kohaselt peab välismaalasel Eestisse saabumiseks ja Eestis viibimiseks olema seaduslik alus. VMS § 43 sätestab välismaalase Eestisse saabumise ja Eestis ajutise viibimise seaduslikud alused. XXX näol on tegemist välismaalasega ja tal puudus seaduslik aluse Eesti Vabariiki saabumiseks ning Eestis viibimiseks.

4. XXX omas Vene Föderatsiooni viisat nr 225127733 kehtivusega 23.10.2014 – 10.11.2014. Vene Föderatsioonist väljudes määrati isikule rahaline trahv, kuna viisa oli kehtetu alates 11.11.2014. Vene Föderatsioon nõustus XXX Venemaa viisat pikendama kuni 12.11.2014 kella 23.59, et Eesti Vabariik saaks isikutega oma toimingud lõpetada. 11.11.2014 vormistati isikutele sisenemise keelud ja suunati isikud tagasi riiki kust nad saabusid. XXX, saades teada, et teda ja temaga kaasas olnud teist Sri Lanka kodaniku XXX, saadetakse tagasi Venemaa Föderatsiooni, palus 11.11.2014 kell 18.35 Eesti Vabariigilt varjupaika. Vastavalt välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 15 lg 6 peeti taotleja XXX 48 tunniks kinni alates 11.11.2014 kell 18.35 ja kohustati teda viibima talle määratud ruumides, sellele vormistati kinnipidamine § 15 lg 6; § 15 lg 1 p 1, 2, 3, 5, 6 ja 7; § 361 lg 2 p 4 ja 5 alusel. 12.11.2014 esitas XXX varjupaigaja elamisloa taotluse, mis võeti vastu ja registreeriti nr 7001410178. Nimetatud taotluse suhtes ei ole PPA otsust teinud.

5. Isik lendas Sri Lankalt Araabia Ühendemiraatidesse Dubaisse ja sealt edasi Jekaterinburgi Vene Föderatsiooni. Seejärel sõitis rongiga Jekaterinburgist Moskvasse. Piirile liikusid Moskva-Riia liinibussiga. Veel leiti isiku juurest Läti Vabariigis asuva Hotel Westa broneering ajavahemikuks 10.11.2014 – 13.11.2014 kahele inimesele kaheses toas. Lisaks leiti lennufirma Lufthansa piletikinnitus, kus on näha, et 13.11.2014 kell 14.10 väljuvale lennule marsruudil Riia Läti Vabariik sihtkohaks Riia-Frankfurt, Frankfurt-Ateena. Vestluse käigus rääkis isik, et lõppeesmärk oli jõuda Prantsusmaa Vabariiki, kuna seal asuvad paljud nende kaasmaalased ja seal saab elada ja tööd teha. Reisi organiseeris kullapoe omanikust onu, kelle juures isik Sri Lankal elas. Onu juhendas telefoni teel ka teekonna käigus. Hiljem isik muutis ütlusi ja ütles, et pidi paluma varjupaika ükskõik millises riigis. Kogutud tõenditest võib järeldada, et isik koos oma kaaslasega soovis läbida transiidina Eesti Vabariiki, Läti Vabariiki ja Saksamaa Liitvabariiki, et välja jõuda Prantsusmaa Vabariiki.

6. PPA on seisukohal, et käesoleval ajal esineb vältimatu vajadus XXX kinnipidamiseks ja paigutamiseks PPA kinnipidamiskeskusesse, kuna isiku suhtes esinevad VRKS § 361 lg 2 pdes 4 ja 5 sätestatud asjaolud.

7. Põgenemise ohule viitavad isiku riiki saabumise asjaolud ja isiku enda väited, mida kinnitavad ka isiku juurest leitud tõendid. XXX isa elab Prantsusmaal. Esialgselt rääkis isik, et soovib Prantsusmaale jõuda. Reisiti Moskva-Riia liinibussiga. Isiku asjade hulgas oli Riia hotelli broneeringu kinnitusleht, Lufthansa lennu kinnitusleht liinil Riia-Frankfurt, Frankfurt- Ateena XXX nimele, mida võib tõlgendada, et isikul ei olnud soovi jääda Eesti Vabariiki. Olukorras, kus isikule on olemas sugulased ja tuttavad teistes riikides, võib isik olla motiveeritud põgenema sinna, et vältida riigist väljasaatmist, mis võiks järgneda varjupaigataotluse rahuldamata jätmisele. Eriti soovib PPA juhtida tähelepanu sellel, et isiku isa elab Euroopas.

8. VSS § 68 p 2 alusel esineb välismaalase põgenemise oht (välismaalane on esitanud valeandmeid või võltsitud dokumendi Eestis viibimise seadusliku aluse või selle pikendamise, Eesti kodakondsuse, rahvusvahelise kaitse või isikut tõendava dokumendi taotlemisel). Ka VSS § 68 p 6 sätestab eelduse, et põgenemise oht esineb, kui välismaalane on PPA-le või

Kaitsepolitseiametile teada andnud, et ta ei täida lahkumiskohustust. XXX on PPA-le mõista andnud, et ei sooviks täita lahkumiskohustust, pole nõus minema tagasi riiki, kust ta saabus Eestisse ehk Venemaale, kuna isiku sõnade kohaselt olid lahkudes seal probleemid piirivalvega seoses viisa viibimisaja rikkumisega ja ta ei oleks nõus sinna minema. Samas elas isik Venemaal 14 päeva ilma probleemideta. Samuti ei soovi ta minna tagasi aukohariik ehk kodumaale, kuna teda otsib taga sõjavägi, kuna isik ei soovi läbida kohustuslikku sõjaväeteenistust.

9. PPA-l on põhjendatud alus arvata, et VRKS § 361 lg 2 p 5 mõistes on isik esitanud varjupaigataotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. PPA märgib, et varjupaika tuleb paluda esimeses turvalises riigis. XXX oli võimalus taotleda varjupaika juba Araabia Ühendemiraatides või Vene Föderatsioonis, kuid ta pole seda teinud ega ka uurinud selle võimalikkuse kohta. Isik, kelle elu on ohus, ei vali ise riiki, kust varjupaika taotleda, ning ei venita varjupaigataotluse esitamisega. XXX saabus Eesti Vabariiki 11.11.2014 kell 13.40, rahvusvahelise kaitse saamise soovi avaldas isik alles 11.11.2014 kell 18.30 pärast seda, kui talle sai selgeks, et teda ähvardab võimalik väljaandmine Venemaa õiguskaitseorganitele või tagasisaatmine kodumaale.

10. Kuna asjaoludest nähtub, et VRKS § 29 lg-s 1 sätestatud järelvalvemeetmed ei pruugi olla piisavalt tõhusad ning esinevad VRKS § 361 lg 2 p-des 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused, ei saa PPA hinnangul kinnipidamist pidada ebaproportsionaalseks. Käesoleval ajal ei ole võimalik välistada põgenemisohtu. Leebem meede võib takistada isiku varjupaigataotluse korrektset ja nõuetekohast läbivaatamist. PPA hinnangul ei pruugi järelvalvemeetmete kohaldamine olla käesoleval juhul tõhus. XXX saabus Eestisse omades reisidokumenti, kuid reisidokumendis olnud elamisloa kleebis on autoriseeritud ebaseaduslikult. Lisaks on vaja välja selgitada, kas isikuga kaasas olnud teine Sri Lanka kodanik on XXX tuttav või sugulussuhtes.

11. 13.11.2014 kohtuistungil selgitas isik, et 29.10.2014 lahkus ta Sri Lankast ja suundus Dubaisse. Seal oli transiidina kümme minutit ja lennukiga läks Venemaale. Sugulased saatsid teda Venemaale, et ta seal taotleks varjupaika. Sri Lankal arreteeriti tema ema ja vend ja ta kartis, et teda arreteeritakse samuti. Ta ei tea, kus asuvad tema ema ja vend viimased seitse aastat. Politseis ta ei rääkinud, et tahtis Venemaal varjupaika taotleda. Seoses sellega, et Venemaal tema suhtes käituti halvasti, ta ei soovinud seal varjupaika taotleda. Tal oli 13.11.2014 lennukipilet Riia – Frankfurt – Ateena ja praegu ta ei oska kohtule seletada, miks tal tekkis soov Venemaal varjupaika taotleda. Ta tahtis siiski reisida Euroopasse ja seal taotleda varjupaika. Ta ei teadnud, et Kreeka viisa oli võltsitud.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUSTUS

12. VRKS § 362 lg 1 sätestab, et Politseija Piirivalveamet või Kaitsepolitseiamet võib varjupaigataotlejat VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud alusel ja lõikes 1 nimetatud põhimõtteid arvestades ilma halduskohtu loata kinni pidada kuni 48 tundi kinnipidamiskeskuses või ametiruumides. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et kui varjupaigataotlejat on vaja VRKS §

361 lõikes 2 sätestatud alusel ja lõikes 1 nimetatud põhimõtteid arvestades kinni pidada kauem kui 48 tundi, taotleb Politseija Piirivalveamet või Kaitsepolitseiamet halduskohtult loa varjupaigataotleja kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks.

13. VRKS § 361 lg 1 sätestab, et kui välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada, võib varjupaigataotleja kinni pidada VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud alusel. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil varjupaigataotlejaga seotud olulisi asjaolusid.

14. VRKS § 361 lg 2 kohaselt võib varjupaigataotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada järgmistel alustel:

1) isiku tuvastamine või isikusamasuse kontrollimine; 2) isiku kodakondsuse kontrollimine või väljaselgitamine; 3) isiku riiki saabumise ja riigis viibimise õiguslike aluste kontrollimine; 4) varjupaigataotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamine, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht; 5) kui on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud varjupaigataotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks; 6) riigi julgeoleku või avaliku korra kaitsmine; 7) isiku üleandmine Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EL) nr 604/2013 sätestatud korras.

15. Kohus peab seega hindama, kas esinevad raskused järelevalvemeetmete tõhusal kohaldamisel, kas VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud alused varjupaigataotleja kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks esinevad ning kas isiku kinnipidamine on kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega. Samuti tuleb arvestada varjupaigataotlejaga seotud olulisi asjaolusid. PPA on käesoleval juhul viidanud VRKS § 361 lg 2 punktidele 4 ja 5. Seega peab kohus kontrollima, kas käesoleval juhul nimetatud alused esinevad. PPA on tuginenud asjaoludele, et isiku suhtes tuleb VSS § 68 p 2 ja 6 alusel põgenemise ohtu eeldada ning isik on esitanud varjupaigataotluse alles pärast seda, kui talle sai teatavaks, et muidu saadetakse ta tagasi Venemaale.

16. Kohus nõustub PPA-ga, et VRKS § 361 lg 2 p 4 eelduste kontrollimisel saab põgenemisohu kontrollimisel lähtuda ka VSS §-st 68. Samas peab kohus igakordselt siiski kontrollima, kas mõne VSS § 68 punkti esinemine saab konkreetse varjupaigamenetluse ajal tähendada põgenemise ohtu.

17. PPA on tuginenud VSS § 68 punktidele 2 ja 6. Punkti 2 kohaselt eeldatakse välismaalase põgenemise ohtu muuhulgas, kui välismaalane on esitanud võltsitud dokumendi Eestis viibimise seadusliku aluse taotlemisel. Sisuliselt on käesoleval juhul isik seda teinud, kuna Kreeka elamisluba annaks VMS § 43 lg 1 p 6 kohaselt õiguse Eestisse sisenda ning Eestis ajutiselt viibida. PPA on aga tuvastanud, et Kreeka elamisluba isiku passis on võltsitud. Dokumendi võltsimine on kohtu hinnangul niivõrd tõsine rikkumine, mis viitab isiku selgele soovile õigusvastaselt tegutseda ning seetõttu saab sellest järeldada isiku põgenemise ohu. Samuti on PPA tõendanud isiku juurest leitud dokumentidega tema kavatsuse liikuda läbi Eesti, Läti ja Saksamaa Prantsusmaale, kus viibib tema isa. Võttes arvesse, et isik on kasutanud selle teekonna käigus võltsitud dokumenti, on kohtu hinnangul piisavalt alust arvata, et isik püüab võimalusel teekonda jätkata. Kuigi kohtu hinnangul ei saa vastumeelsusest Venemaale tagasi saatmise osas järeldada VSS § 68 p 6 täitmist ning kohus selles osas PPA-ga ei nõustu, on kohus eelnevaga tuvastanud isiku põgenemise ohu. Vaieldamatult on PPA-l vajalik tuvastada varjupaigataotluse menetlemisel tähtsust omavaid asjaolusid, kuivõrd varjupaigamenetlus on kestnud lühikest aega ning käesoleval ajal on välja selgitamata, kas varjupaiga andmise eeldused on täidetud või mitte. Seega on VRKS § 361 lg 2 p 4 eeldused täidetud.

18. Kohus nõustub PPA-ga, et antud juhtumi asjaolud viitavad sellele, et isik esitas varjupaigataotluse lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. Käesoleval juhul ei pea kohus vajalikuks võtta seisukohta selle osas, kas iseenesest saab varjupaigataotluse esitamist pidada käesoleval juhul viivitamatuks VRKS § 14 lõike 1 mõttes või mitte, kuid olukorras, kus varjupaigataotlus on esitatud viis tundi pärast Eesti ametivõimude poolt kinni pidamist, kuid vahetult pärast seda, kui isik sai teada, et teda ähvardab tagasi saatmine Venemaale, on põhjust vähemalt esialgselt eeldada, et varjupaigataotlus on esitatud Venemaale saatmise vältimiseks. Seega esineb ka VRKS § 361 lg 2 punktis 5 sätestatud alus.

19. VRKS § 29 lõike 1 kohaselt võib PPA varjupaigataotluse eesmärgipäraseks, efektiivseks, lihtsaks ja kiireks läbiviimiseks kohaldada taotleja suhtes järelevalvemeetmetena elamist kindlaksmääratud kohas, ilmumist määratud ajavahemike järel PPA-sse registreerimisele, PPA teavitamist elukohast eemal viibimisest kauem kui kolm päeva ning välisriigi reisidokumendi või muu isikut tõendava dokumendi PPA-le hoiule andmist. Kohus nõustub PPA-ga, et järelevalvemeetmete kohaldamine ei pruugi käesoleval juhul olla tõhus. Vajalik on välja selgitada ka varjupaigataotluse menetlemisel tähtsust omavad asjaolud, muuhulgas kontrollida VRKS §-s 20, § 21 lõikes 1 ning § 22 lõigetes 1 ja 3 sätestatud asjaolude esinemist, kusjuures põgenemise ohu tõenäosuse on kohus juba eelnevalt tuvastanud. Kuna kohtu hinnangul on põgenemise oht tõenäoline ning isik on kasutanud võltsitud dokumenti, ei pruugi järelevalvemeetmed käesoleval juhul tagada seda, et isik õigusvastaselt oma teekonda ei jätka. Kohtu kahtlusi kinnitab ka asjaolu, et isik on muutnud oma ütlusi ning ta ei osanud kohtus selgitada vastuolu lennupiletite olemasoluga tõendatud marsruudi ning tema ütluste vahel.

20. Kuna VRKS § 29 lõikes 1 sätestatud järelevalvemeetmed ei pruugi olla piisavalt tõhusad ning esinevad VRKS § 361 lg 2 punktides 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused, ei saa kohtu hinnangul kinnipidamist pidada ebaproportsionaalseks. Käesoleval ajal ei ole võimalik välistada põgenemisohtu. Leebem meede võib takistada asjaolude korrektset tuvastamist ja varjupaigataotluse nõuetekohast läbivaatamist. Kohtu hinnangul on käesolevas asjas tuvastatud asjaolud oma kogumis sellised, mis õigustavad isiku kinnipidamist ja kinnipidamiskeskusesse paigutamist. VRKS § 364 lg 1 järgi vabastab kinnipidamiskeskuse juhataja varjupaigataotleja viivitamatult kinnipidamiskeskusest § 361 lõikes 2 sätestatud kinnipidamise aluse äralangemisel. Seega rõhutab kohus, et kohtu poolt isiku kuni kaheks kuuks kinnipidamiseks loa andmine ei võta PPA-lt kohustust hinnata pidevalt isiku kinnipidamise aluste esinemist ning juhul, kui need langevad ära enne kahe kuu möödumist, tuleb isik vabastada sõltumata sellest, kas varjupaigamenetlus on lõppenud või mitte.

21. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus VRKS § 362 lõike 2 alusel PPA taotluse ja annab loa XXX kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse alates 13. novembrist 2014 kuni VRKS § 361 lõikes 2 sätestatud kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tamara Hristoforova kohtunik