Legislator Case Law & Legislation
1-13-2249/48 AI generated

1-13-2249/48 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-13-2249/48
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

1-13-2249/48 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: K O H T U M Ä Ä R U S

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 13. november 2014 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number 1-13-2249

Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Paavo Randma

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 15. oktoobri 2014 määrus K.O-le Viru Maakohtu 8. märtsi 2013 otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramises KarS § 74 lg 4 alusel

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu K.O määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 15. oktoobri 2014 määrus jätta muutmata.

2. M rahuldamata. ääruskaebus jätta Edasikaebamise kord Määruse peale võib KrMS § 384 lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Viru Maakohtu 08.03.2013 otsusega tunnistati K.O süüdi KarS § 424 1 järgi ning

talle mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra ja karistati K.O vangistusega 2 kuud ja 20 päeva. KarS § 74 lg-st 1 juhindudes ei pööratud vangistust täitmisele tingimusel, et K.O ei pane katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 lg-s 1 ja § 75 lg 2 p-s 2 sätestatule. Katseajaks määrati 18 kuud alates 08.03.2013. 2. 12.05.2014 saabus Viru Maakohtusse kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne ettepanekuga

pikendada K.O-le määratud katseaega viie kuu võrra, kuna hooldusalune ei täitnud korrektselt registreerimiskohustust ning rikkus alkoholi tarvitamise keeldu. 3. Viru Maakohtu 28.05.2014 määrusega pikendati K.O-le Viru Maakohtu 08.03.2013 otsusega määratud katseaega 5 kuu võrra, s.o kuni 07.02.2015.

4. 27.08.2014 saabus Viru Maakohtule taaskord erakorraline ettekanne K.O suhtes ettepanekuga pöörata temale mõistetud karistus täitmisele. Erakorralisest ettekandest nähtub, et

kriminaalhooldusalune ei ilmunud kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ega allunud kohustusele mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Maakohtu määrus

5. Viru Maakohtu 15. oktoobri 2014 määrusega pöörati täitmisele K.O-le Viru Maakohtu 08.03.2013 otsusega mõistetud karistus 2 kuud ja 20 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 13.10.2014.

5.1. Kohus tuvastas, et K.O rikkus kohtu poolt määratud kohustust mitte tarvitada

alkoholi ja narkootikume. 27.08.2014 ilmus K.O kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, olles alkoholijoobes (tuvastati joove 1,57 mg/l). Tegemist on joobega, mille saavutamiseks pidi tarbima suures koguses alkoholi ning seega ei saanud kuidagi olla tegemist teadmatusest tekkinud seisundiga. Samuti ilmus K.O 26.09.2014 kohtuistungile ilmsete

joobetunnustega (segane kõne, tasakaalu häired, alkoholilõhn). Lisaks tuvastas maakohus, et K.O hoidub kõrvale ka käitumiskontrolli teostamisest.

5.2. Kohtu hinnangul näitavad nimetatud asjaolud, et kriminaalhooldusalune rikkus teadlikult

kohtu määratud katseaja tingimusi ning mingeid mõjuvaid põhjuseid tal selleks ei olnud.

Arvestades, et tegemist on korduva rikkumisega, ei ole kohtu hinnangul kriminaalhoolduse edasine teostamine otstarbekas. Pärast eelmist kohtumäärust, st 28.05.2014, oli K.O piisavalt aega näitamaks, et ta soovib katseaja tingimusi korrektselt täita ning vajadusel läbida ka võõrutusravi. Määruskaebuse sisu 6. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse K.O, kes palub tühistada 15.10.2014 määrus karistuse täitmisele pööramise kohta. Isik kinnitab, et soovib minna alkoholi vastasele ravile ja paigaldada ampulli, et täielikult alkoholi tarvitamisest ning seeläbi ka edaspidistest rikkumistest hoiduda. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

7. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning

määruskaebuse rahuldamiseks selles toodud motiividel puudub alus. Kolleegium nõustub maakohtu määruses toodud põhistustega ega pea vajalikuks neid tervikuna korrata. Eeltoodust lähtudes märgib ringkonnakohus vastuseks määruskaebusele vaid järgmist. 8. KarS § 74 lg 4 kohaselt võib kohus juhul, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid

või ei täida talle pandud kohustusi, kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata

täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

9. Kriminaalhooldaja erakorralise ettekande kohaselt ei ole K.O täitnud registreerimiskohustust ning on rikkunud alkoholi tarvitamise keeldu. 9.1. K.O ei ole avaldanud ühtegi mõjuvat asjaolu, mis oleks tal takistanud korrektselt registreerimiskohustust täitmast. Registreerimiskohustust rikkus süüdimõistetu ka varasemalt,

kuid Viru Maakohtu 28.05.2014 määrusega pikendati isiku katseaega ja anti talle täiendav võimalus näidata, et ta soovib katseaja tingimusi täita. Sellest hoolimata hoidis K.O taaskord registreerimiskohustusest kõrvale.

9.2. Lisaks on K.O hoolimata kohtu poolt kohaldatud keelust jätkanud alkoholi

tarvitamist. Ka maakohtu istungile ilmus isik ilmsete joobetunnustega. Alkoholi tarvitamise keelu rikkumise tõi hooldaja välja juba 12.05.2014 erakorralises ettekandes, kuid ka nimetatud 2 2

katseaja tingimusest ei suutnud K.O hoolimata Viru Maakohtu 28.05.2014 määrusest kinni pidada.

10. Sarnaselt maakohtule leiab ka ringkonnakohus, et K.O katseaja pikendamine või talle täiendavate kohustuste määramine ei oleks enam otstarbekas, kuna isik on näidanud, et ei suuda katseaja tingimusi täita. K.O oli pärast süüdimõistvat kohtuotsust ning ka pärast maakohtu 28.05.2014 määrust piisavalt aega alkoholiprobleemiga tegeleda, kuid isik otsustas seda mitte teha. Seega ei ole tema paljasõnalised lubadused nüüdsest sõltuvusravi alustada enam veenvad. Seega on põhjendatud K.O-le Viru Maakohtu 08.03.2013 otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramine. 11. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Mati Kartau Maarika Kuusk Paavo Randma 3 3