3-14-52787/1 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 13.11.2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-52787 Haldusasi M.L.L. kaebus AS Ühisteenused 21.10.2014 viivistasu otsuse nr 0176000002 ja 23.10.2014 viivistasu otsuse nr 0176000017 tühistamiseks ning tasutud viivistasu (62 eurot) välja mõistmiseks Tallinna Transpordiametilt. Resolutsioon

1. Tagastada M.L.L. kaebus.

2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

3. Määruse ärakiri toimetada kätte kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav.

1. M.L.L. esitas 13.11.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada AS Ühisteenused 21.10.2014 viivistasu otsuse nr 0176000002 ja 23.10.2014 viivistasu otsuse nr 0176000017 ning mõista Tallinna Transpordiametilt M.L.L. kasuks välja tasutud viivistasud kokku summas 62 eurot (tl 2–5). Kaebusest nähtuvalt koostas AS Ühisteenused parkimiskontrolör 21.10.2014 kell 10:45 sõiduki registreerimismärgiga xxx xxx avalikul tasumisel parkimiskohal Tallinnas Magasini tn 32 ja Magasini tn 32B vahelisel maa-alal parkimisnõuete rikkumise eest viivistasu otsuse nr 0176000002 (tl 8) ning 23.10.2014 kell 09:31 viivistasu otsuse nr 0176000017 (tl 7). Kaebaja on seisukohal, et maa-ala millele oli kaebaja sõiduk pargitud, on reformimata riigimaa, mida ei ole riigi maakatastrisse kantud ja millel puudub sellest tulenevalt katastritunnus. Seega on tegemist Eesti Vabariigi omandis oleva maa-alaga, mille suhtes puudub Tallinna linnal mistahes õigus seda vallata, kasutada või käsutada. Liiklusseaduse (LS) § 187 lg 1 sätestab, et kohalik omavalitsus võib kehtestada tasulise parkimisala oma avalikul parkimisalal. Kaebuse kohaselt on rikutud ka uurimispõhimõtet ja kaalutlusreegleid.

2. Halduskohtusse pöördumise eelduseks on isikul kaebeõiguse olemasolu. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik oma õiguse kaitseks.

LS § 188 lg 2 kohaselt on viivistasu maksja mootorsõiduki või selle haagise omanik. Kui liiklusregistrisse on kantud mootorsõiduki või selle haagise vastutav kasutaja, on viivistasu maksja vastutav kasutaja. LS §

189 lg-st 2 tuleneb, et kui LS § 188 lg-s 2 nimetatud isik leiab, et viivistasu otsusega on rikutud tema õigusi, võib ta pöörduda vaidega vallavõi linnavalitsusse või esitada kaebuse halduskohtule. Kuna viivistasu otsust ei adresseerita konkreetsele isikule, tuleb viivistasu otsuse vaidlustamisel kaebeõiguse kindlakstegemisel lähtuda LS § 189 lg-st 2. Kaebeõiguse kindlakstegemiseks peab olema tõendatud, kas kaebaja on LS § 188 lg-s 2 nimetatud isik (sõiduki omanik või vastutav kasutaja). Liiklusregistri andmete (tl 16–17) kohaselt on M.L.L. sõiduki xxx xxx kasutaja, mitte omanik ega vastutav kasutaja, st ta ei ole viivistasu maksja LS § 188 lg 2 tähenduses. Seega puudub tal ka kaebeõigus nimetatud sõidukiga seoses tehtud viivistasu otsuse vaidlustamiseks.

3. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kaebus käesolevas asjas tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. Kohus märgib, et tulenevalt HKMS § 43 lg-st 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti kohtusse.

4. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt ei tagastata kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lõike 2 alusel.

5. Kaebaja on esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse, millega palub keelata vastustajal ning temaga seotud isikutel viivistasu otsuste määramine Magasini tn 32 ja Magasini tn 32B vahelisel maa-alal kuni käesolevas asjas kohtuotsuse jõustumiseni või kuni antud maa-ala munitsipaalomandisse üleminekuni juhul, kui see toimub enne kohtuotsuse jõustumist. Taotluse kohaselt on esialgne õiguskaitse vajalik, kuna AS Ühisteenused teostab igapäevaselt kõnealusel maa-alal parkimise järelevalvet ja koostab üha uusi viivistasu otsuseid.

6. Kuna kaebus tuleb kaebeõiguse puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada, ei ole põhjendatud ka esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamine. Taotlus tuleb jätta läbi vaatamata HKMS § 249 lg 3 ls 2 alusel, mille kohaselt jätab kohus esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel taotluse läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Aili Maasik Kohtunik