1-13-5543/74 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

13. november 2014 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number 1-13-5543

Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Mati Kartau Kriminaalasi

G.O (G.O) avaldus kohtuotsusega mõistetud karistuse ülevaatamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 28. oktoobri 2014 määrus avalduse läbivaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu G.O, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu 28. oktoobri 2014 määrus muutmata ja süüdimõistetu G.O määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

1. Tartu Maakohtu 06.09.2013 otsusega tunnistati G.O süüdi KarS § 22 lg 2 - § 320 lg 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel suurendati osaliselt G.O-le Tartu Maakohtu 16.10.2012 otsusega mõistetud 2 aasta 5 kuu 27 päeva pikkust vangistust käesolevas asjas mõistetud karistuse võrra ning G.O-le mõisteti liitkaristuseks 2 aastat 8 kuud

27 päeva vangistust. Mõistetud karistusest arvati maha Tartu Maakohtu 16.10.2012 otsuse alusel osaliselt ärakantud karistus 5 kuud 8 päeva vangistust ning ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks mõisteti 2 aastat 2 kuud ja 29 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks arvati 05.06.2013.

2. 27.10.2014 esitas G.O maakohtusse avalduse, milles taotles temale Tartu Maakohtu

06.09.2013 otsusega mõistetud karistuse ülevaatamist. Avalduse kohaselt ei teadnud süüdimõisetu antud asjas kokkuleppe sõlmimisel, et liitkaristust mõistes on võimalik lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga. Seetõttu oli G.O kokkuleppemenetluses nõus sellega, et uues asjas mõistetud karistusega suurendati temale varasemalt mõistetud karistust. Samas ei oleks G.O nimetatud karistusega nõustunud, kui ta oleks olnud teadlik ka võimalusest lugeda karistusi omavahel kaetuks. Samuti ei avaldanud prokurör ja kaitsja talle eeltoodud võimalust.

3. Tartu Maakohus jättis 28.10.2014 määrusega G.O esitatud avalduse läbi vaatamata. Maakohus leidis, et tal puudub seaduslik pädevus juba jõustunud maakohtu lahendi ning sellega mõistetud karistuse uuesti läbivaatamiseks.

4. 30.10.2014 esitas G.O maakohtu määrusele määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ning talle Tartu Maakohtu 06.09.2013 otsusega mõistetud karistuse ülevaatamist. Määruskaebuses esitatud seisukohad ühtivad maakohtule esitatud avalduse seisukohtadega. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ning G.O esitatud määruskaebus rahuldamata.

6. Ringkonnakohus märgib, et Tartu Maakohtu 06.09.2013 otsuses on toodud kohtumenetluse poole õigus apellatsioonkaebuse esitamiseks 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus otsusega tutvuda. G.O sai kohtuotsuse kätte 06.09.2013, mistõttu lõppes apellatsiooni esitamise tähtaeg 23.09.2013. Samuti juhib ringkonnakohus tähelepanu kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale apellatsiooni esitamise eripärale. Nimelt võib KrMS § 318 lg 4 alusel kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9.

peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. G.O soovib avalduse kohaselt Tartu Maakohtu 06.09.2013 otsuse ülevaatamist talle mõistetud karistuse osas rohkem kui aasta apellatsiooni esitamise tähtaja möödumisest hiljem. Eeltoodule tuginedes nõustub ringkonnakohus maakohtu määruses tooduga, mille kohaselt ei ole kohtul pädevust juba jõustunud maakohtu lahendi ning sellega mõistetud karistuse uuesti läbivaatamiseks.

7. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 2, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus G.O esitatud määruskaebuse rahuldamata.

Tiit Lõhmus Aarne Sarjas Mati Kartau