3-14-52038/14 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R

U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Agu Timmi ja Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

13. november 2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-52038

Haldusasi

OÜ Estiske Laftehus kaebus Maksu- ja Tolliameti

27. juuni 2014. a korralduse nr 12.2-3/23052-3

tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 2. oktoobri 2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Estiske Laftehus määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja OÜ Estiske Laftehus, esindaja v. adv Rene

Varul

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 2. oktoobri 2014. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti (MTA) 27. juuni 2014. a korraldusega nr 12.2-3/23052-3 otsustati muuta

6. juuni 2014. a sunniraha tasumise korralduses nr 12.2-3/23052-2 toodud

raamatupidamisdokumentide esitamise tähtaega ning määrati kohustuse täitmiseks uus tähtaeg,

kohustades OÜ-d Estiske Laftehus esitama korralduses nõutud dokumendid hiljemalt

1. augustiks 2014.

2. OÜ Estiske Laftehus esitas 10. septembril 2014 Tartu Halduskohtule kaebuse MTA 27. juuni

2014. a korralduse nr 12.2-3/23052-3 tühistamiseks.

3. Tartu Halduskohtu 2. oktoobri 2014. a määrusega tagastati OÜ Estiske Laftehus kaebus

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebajal asjas kaebeõiguse

ilmselge puudumise tõttu. Määruse põhjenduste kohaselt on maksuhalduri menetlus seoses

dokumentide väljanõudmisega alanud enne vaidlustatud korralduse koostamist ning kaebajat on

kohustatud makshaldurile dokumente esitama juba varem. Vaidlustatud korraldusega on

pikendatud 6. juuni 2014. a korralduses raamatupidamisdokumentide esitamiseks sätestatud

tähtaega, st 16. juuni 2014 asemel määrati dokumentide esitamise tähtajaks 1. august 2014.

Seega on tegemist kaebajat soodustava haldusaktiga, kuna sellega ei ole kaebajale pandud

täiendavaid kohustusi ega piiratud tema õigusi, vaid on kaebajale soodustavalt antud pikem

tähtaeg kohustuse täitmiseks. Järelikult ei riku vaidlustatud haldusakt kaebaja õigusi ning

seetõttu puudub kaebajal kaebeõigus HKMS § 44 lg 1 tähenduses. MTA 27. juuni 2014. a

korralduse vaidlustamine ei aitaks kaasa kaebaja õiguste kaitsele, kuna kaebajale tulenes

raamatupidamisdokumentide esitamise kohustus varasematest, st 6. juuni 2014. a ja 28. aprilli

2014. a korraldustest.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. OÜ Estiske Laftehus esitas Tartu Halduskohtule määruskaebuse, milles palub Tartu

Halduskohtu 2. oktoobri 2014. a määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole

vaidlusaluse haldusakti puhul tegemist kaebajat soodustava haldusaktiga, kuna nimetatud

tähtajaks dokumentide mitteesitamisel on maksuhalduril õigus teha uus sunnirahakorraldus.

Maksuhaldur määras juba 6. juuni 2014. a sunnirahakorralduses kaebajale sunniraha ning andis

tähtaja dokumentide esitamiseks uue sunniraha ähvardusega. Lisaks on vaidlustatud

korraldusega kaebaja esindajat kohustatud ilmuma vahetult maksuhalduri juurde. Kaebaja

hinnangul ei ole nimetatud korralduses nõutud toimingute tegemine põhjendatud, mistõttu rikub

see kaebaja õigusi. Vaidlustatud korraldusele on lisatud vaidlustamisviide ning ka MTA on vaide

sisuliselt lahendanud.

5. MTA vastuses määruskaebusele leitakse, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. MTA

nõustub vastuses määruskaebusele Tartu Halduskohtu 2. oktoobri 2014. a määruses esitatud

põhjendustega. MTA hinnangul on kaebaja viited vaidemenetlusele asjakohatud, kuna MTA ei

ole vaiet sisuliselt lahendanud, vaid on selle tagastanud. Lisaks ei oma maksuhalduri tegevus

vaidemenetluses tähendust halduskohtu määruse õiguspärasuse hindamisel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud põhjendustega ega pea neid

vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib

ringkonnakohus järgnevat.

8. Sisuliselt on 27. juuni 2014. a korraldusega pikendatud MTA eelnevates korraldustes (28.

aprilli 2014. a korraldus nr 12.2-3/23052-1, tl 31–32; 6. juuni 2014. a korraldus nr 12.2-3/23052-

2, tl 33 ja 33p) raamatupidamisdokumentide esitamiseks antud tähtaega. Kohustuse täitmiseks

antud tähtaja pikendamine on kaebajat soodustav otsustus, vaatamata sellele, et kaebajal on

säilinud kohustus täita esialgsest korraldusest tulenev nõue – esitada dokumendid. Kui kaebaja

sooviks on vabaneda kohustusest esitada raamatupidamisdokumente, on kaebajal oma õiguste

kaitseks tarvilik vaidlustada haldusakt, millega esmakordselt pandi talle vastavasisuline

kohustus. Seda on kaebaja vaidemenetluses ka teinud (vt MTA 11. augusti 2014. a vaideotsus nr

6-1/2319-2, millest nähtub 28. aprilli 2014. a korralduse vaidlustamine; tl 10 ja 10p).

Vaidlusaluse korralduse tühistamine ei kõrvaldaks antud kohustust ning tooks kaasa olukorra,

mil dokumentide esitamiseks antud tähtaeg oleks juba ammu möödunud.

9. Määruskaebuses esitatud väite kohaselt peab kaebaja vaidlusalust haldusakti koormavaks,

kuna selle täitmata jätmine toob kaasa sunniraha tasumise kohustuse. Maksukorralduse seaduse

(MKS) 67 lg 1 ls 1 kohaselt võib maksuhaldur MKS §-s 62 sätestatud kohustuste täitmise tähtaja

määramisel teha hoiatuse (MKS § 136), et kohustuse tähtajaks täitmata jätmise korral võidakse

rakendada sunniraha. MKS § 76 lg 2 ls 1 sätestab, et kui isik ei täida talle haldusaktiga pandud

kohustust hoiatuses märgitud tähtpäevaks, peab ta tasuma hoiatuses märgitud sunniraha.

Ringkonnakohus leiab, et vaatamata sunniraha võimalikule tasumise kohustusele, on käesoleval

2

juhul vaidlusaluse haldusaktiga edasi lükatud vastava kohustuse mittetäitmisega kaasnevaid

tagajärgi. Sunniraha tasumise kohustus tuleneb kaebajale samuti haldusaktidest, millega

esmakordselt kohustati kaebajat raamatupidamisdokumente esitama.

10. Kuna MKS § 62 lg 3 kohaselt esitatakse või näidatakse MKS § 62 lg-s 1 nimetatud

dokumendid ja asjad ette maksuhalduri ametiruumides, on alusetu kaebaja määruskaebuses

esitatud väide, et kaebaja kutsumine dokumentide esitamiseks MTA ametiruumidesse tähendab

ilmselt soovi kaebajalt selgitusi võtta, mistõttu on tegemist koormava haldusaktiga. Seda enam,

et nii 28. aprilli 2014. a, 6. juuni 2014. a kui ka 27. juuni 2014. a korraldustes on kaebajale antud

võimalus esitada nõutavad dokumendid ka e-posti teel digitaalselt allkirjastatuna (vt tl 9 ja 9p,

31–32, 33 ja 33p).

11. Kuna MTA 27. juuni 2014. a korraldus, millega pikendati dokumentide esitamiseks antud

tähtaega, on käsitletav haldusaktina haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1 tähenduses, peab

tal HMS § 55 lg 1 kohaselt olema viide haldusakti vaidlustamise korralduse osas. Selline

seadusest tulenev nõue kehtib vaatamata sellele, kas tegemist on soodustava või koormava

haldusaktiga. Kuigi MTA 11. augusti 2014. a vaideotsusest nr 6-1/2319-2 (tl 10 ja 10p) nähtuvalt

on kaebaja 27. juuni 2014. a korraldusele esitatud vaie jäetud rahuldamata, on vaideotsuses

tuginetud peamiselt 9. juuni 2014. a vaideotsuses nr 6-1/2183-2 toodud põhjendustele.

Nimetatud vaideotsusega anti hinnang 28. aprilli 2014. a korraldusele, millega kaebajat kohustati

raamatupidamisdokumente esitama. Ka vaidlusalust korraldust vaidemenetluses vaidlustades ei

ole kaebaja eelkõige rahul olnud sellega, et tal on üldse kohustus esitada maksuhaldurile

raamatupidamisdokumendid, mitte sellega, et talle on antud lisaaeg selle kohustuse täitmiseks.

12. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb OÜ Estiske Laftehus määruskaebus

rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 2. oktoobri 2014. a määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

3