3-14-51990/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-51990 Määruse kuupäev

13. november 2014 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX OÜ kaebus Maksuja Tolliameti kohustamiseks vaadata Hastor OÜ vaie Maksuja Tolliameti 13.05.2014 maksuotsusele nr 12.2-3/13956-19 sisuliselt läbi Resolutsioon Tagastada XXX OÜ kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. XXX OÜ esitas 05.09.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Maksuja Tolliameti 11.07.2014 otsus nr 6-1/2262-3. Vaidlustatud otsusega tagastati läbivaatamatult XXX OÜ vaie Maksuja Tolliameti 13.05.2014 maksuotsusele nr 12.2-3/13956-19.

2. Tartu Halduskohus jättis 18.09.2014 määrusega XXX OÜ kaebuse käiguta. Kaebuselt oli tasumata riigilõiv. Samuti tegi kohus kaebajale ettepaneku kaebuse nõude muutmiseks tühistamiskaebuselt kohustamiskaebuseks, kuna Maksuja Tolliameti 11.07.2014 vaide tagastamise puhul, mis on küll vormistatud otsusena nr 6-1/2262-3, ei ole tegemist haldusmenetluse seaduse § 51 tunnustele vastava haldusaktiga, mida saaks halduskohus tühistada, vaid tegemist on menetlustoiminguga.

3. 03.10.2014 esitas XXX OÜ Tartu Halduskohtule kaebuse täpsustuse, milles kaebaja on muutnud oma kaebuse nõuet, paludes kohustada Maksuja Tolliametit vaatama XXX OÜ vaie Maksuja Tolliameti 13.05.2014 maksuotsusele nr 12.2-3/13956-19 sisuliselt läbi. Samuti edastas XXX OÜ kohtule maksekorralduse riigilõivu tasumise kohta.

4. Tartu Halduskohus jättis 07.10.2014 määrusega XXX OÜ kaebuse veelkord käiguta, kuna ilmnes, et kaebaja esindajal on vajalik oma esindusõiguse olemasolu tõendada. Samuti tuli kohtule täiendavalt selgitada kaebuse esitamise vajalikkust XXX OÜ õiguste kaitseks.

5. 11.11.2014 esitati Tartu Halduskohtule puuduste kõrvaldamise avaldus.

Kohtu seisukoht

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

7. Tartu Halduskohus andis 07.10.2014 määrusega kaebajale võimaluse kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kättetoimetamise teatise kohaselt sai kaebaja kohtumääruse kätte 27.10.2014. Puuduste kõrvaldamise 15-päevane tähtaeg hakkas kulgema 28.10.2014 ja viimane päev kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks oli 11.11.2014.

8. Vastavalt HKMS § 39 lg 1 p-le 5 tuleb kaebusele lisada volikiri, kui kaebusele on alla kirjutanud kaebaja volitatud esindaja, välja arvatud advokaat. Samuti sätestab HKMS § 52 lg 4, et kui avalduse (st ka kaebuse) allkirjastab menetlusosalise esindaja, lisatakse asjas esimesele esindaja esitatud avaldusele volikiri või muu esindusõigust tõendav dokument. XXX OÜ kaebuse on esitanud Ahti Paltseri, kes kaebuse kohaselt on nimetatud äriühingu juhatuse liige. Samas Äriregistri teabesüsteemist nähtuvalt on Ahti Paltseri juhatuse liikme volitused lõppenud 17.07.2014, s.o enne halduskohtusse käesoleva kaebuse esitamist. Seega ei olnud käesoleval juhul tõendatud, et Ahti Paltseril oleks üldse õigus esitada XXX OÜ nimel kaebuse halduskohtusse, mistõttu tuli esindusõiguse olemasolu kohtule tõendada.

11.11.2014 esitas A. Paltser kohtule volikirja kuupäevaga 01.01.2012, milles XXX OÜ juhatuse liige Kaija Songisepp on volitanud Ahti Paltserit esindama XXX OÜ-d kõikides toimingutes ja tehingute sõlmimisel. Äriregistri teabesüsteemist nähtuvalt aga on Kaija Songiseppa juhatuse liikme volitused XXX OÜ osas lõppenud 22.03.2013. Alates 17.07.2014 on XXX OÜ registrikaardile kantud ajutiseks pankrotihalduriks likvideerija ülesannetes Olev Kuklase. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 41 lg-st 5 tulenevalt esindavad likvideerimise ajal juriidilist isikut likvideerijad. Seega saab antud hetkel vastava volituse käesoleva kaebuse halduskohtule esitamiseks anda üksnes Olev Kuklase. Kohtule sellekohast volikirja aga esitatud ei ole. Seega ei ole endiselt tõendatud, et A. Paltseril oleks õigus XXX OÜ nimel kaebus halduskohtusse esitada.

9. Lisaks ei ole kohtule ka põhjendatud, miks XXX OÜ õiguste kaitseks üldse on vajalik käesoleva kaebuse esitamine. HKMS § 37 lg 1 p 7 kohaselt peab kaebuses märkima kaebuse faktilise põhjenduse. Antud juhul nähtub kohtute infosüsteemist, et Tartu Maakohus on 20.06.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-51659 lõpetanud XXX OÜ pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Tartu Maakohus määras, et ajutisel pankrotihalduril Olev Kuklasel tuleb likvideerida XXX OÜ kahe kuu jooksul määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Seda likvideerimise tähtaega pikendas Tartu Maakohtu 21.07.2014 määrusega kuni 08.01.2015. Kohus märgib, et juriidilise isiku äriregistrist kustutamisega lõpeb juriidilise isiku õigusvõime lõppemise tõttu ka tema maksukohustus. Eelnevat arvestades tuli kaebajal oma kaebuse eesmärki kohtule selgitada, ent kaebaja ei ole seda kohtu poolt määratud tähtajaks teinud.

10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus XXX OÜ kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik