3-14-51927/13 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

12. november 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-51927 Haldusasi IA kaebus Justiitsministeeriumi tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlusosalised Kaebaja – IA Vastustaja – Justiitsministeerium Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 8. oktoobri 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus IA määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta IA määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 8. oktoobri 2014. a määruse resolutsiooni p 2 haldusasjas nr 3-14-51927 muutmata.

2. Jätta IA taotlus haldusasjade liitmiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse p 1 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas pole määrus kaevatav (HKMS § 121 lg 4 ja § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. IA esitas 01.09.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles leidis, et vangistusseaduse (VangS) § 311 on vastuolus põhiseadusega osas, milles see piirab kinnipeetavatel Interneti kasutamist. Kaebuse kohaselt kasutas kaebaja alates 2011. a vangla internetivõrku, kuid alates 2013. a on kasutamine probleemne, kuna otsing üldse ei toimi. Kaebajal on vaja saada õigusalast teavet, et kaitsta oma õigusi kriminaalasjas 1-10-15053 ning halduskohtus ja tsiviilkohtus. Kaebaja märkis, et tal on vaja õigusabi ja esitas menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks.

2. Tallinna Halduskohus jättis 19.09.2014 määrusega kaebuse käiguta ning määras tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks (s.o kaebuse täpsustamiseks). Kohus selgitas, et kaebaja saab nõuda kohtult vangla kohustamist Interneti kasutamist võimaldama ja taotleda asjassepuutuva normi kohaldamata jätmist põhiseadusele mittevastasuse tõttu.

3-14-51927 2(3)

3. IA esitas 30.09.2014 Tallinna Halduskohtule vastuse, milles ei pidanud kohtu selgitust kohustamiskaebuse esitamise suhtes õigeks. Kuna vangla tegutseb seaduse alusel, ei saa kohustada vanglat käituma seadusevastaselt. Seega leidis kaebaja, et ainuke võimalus oma õiguste kaitseks on tuvastamiskaebuse esitamine. Kuna tuvastamiskaebuse esitamise tähtaeg on 3 aastat ja Justiitsministeeriumi vastusest kaebaja märgukirjale seoses Interneti kasutamisega on möödas ainult 1 aasta, on kaebus esitatud tähtaegselt. Kaebaja taotleb Interneti kasutamist vangla järelevalve all. Kaebaja teatas, et kuna tema psühholoogiline seisund paranes, siis ta ei vaja riigi õigusabi.

4. Tallinna Halduskohus jättis 08.10.2014 määrusega IA riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata (resolutsioon p 1) ja tagastas kaebuse selle esitajale läbivaatamatult HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel (resolutsioon p 2). Kaebaja on oma 30.09.2014 vastuses teatanud, et ta ei vaja enam riigi õigusabi, seega tuleb riigi õigusabi taotlus jätta läbi vaatamata. IA on palunud kohtul tuvastada Justiitsministeeriumi toimingu õigusvastasus. Kaebaja ei ole ka oma 30.09.2014 vastuses selgesõnaliselt välja toonud, millist konkreetset Justiitsministeeriumi toimingut ta vaidlustada soovib.

Samas võib kaebaja vastusest ja kaebuse lisadest aru saada, et kaebaja peab silmas Justiitsministeeriumi 30.09.2013 vastust nr 11-7/13-1677-53. Nimetatud vastusega vastati kaebaja märgukirjale seoses interneti kasutamise võimalustega vanglas. Justiitsministeerium selgitas, et vastavalt VangS §-le 311 pole kinnipeetaval lubatud kasutada Internetti, välja arvatud vanglateenistuse poolt selleks kohandatud arvutites, mille kaudu on vanglateenistuse järelevalve all võimaldatud juurdepääs ametlikele õigusaktide andmebaasidele ja kohtulahendite registrile.

Samuti viitas Justiitsministeerium oma vastuses Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-5-09. Kaebaja ei väida, et vastus märgukirjale oleks ebapiisav, vaid leiab, et rikutakse õigust Internetti kasutada. Seega ei puutu märgukirja vastus asjasse ning Justiitsministeeriumi peale kaevata ei saa. Kohus selgitab veelkord kaebajale, et tal on võimalik esitada vanglale põhjendatud kirjalik nõue soovitud veebilehele juurdepääsu saamiseks. Kui vangla sellest keeldub, on kaebajal võimalik seda keelduvat vastust vaidlustada (esmalt vaidemenetluse korras ja seejärel vajadusel kohtu poole pöördudes).

Kaebaja peaks esitama kohustamisnõude vangla vastu ja taotlema asjassepuutuva normi kohaldamata jätmist põhiseadusele mittevastavuse tõttu. Käesoleval juhul ei nähtu, et kaebaja oleks vastava taotlusega vangla poole pöördunud ja vangla oleks kaebaja taotluse rahuldamata jätnud. See tähendab, et antud juhul puudub selline toiming või haldusakt, mille vaidlustamiseks oleks kaebajal hetkel võimalik kohtu poole pöörduda ja taotleda VangS § 311 põhiseaduspärasuse kontrolli. Samuti ei ole kaebajal võimalik väita mingisuguse hüvitatava mittevaralise kahju tekkimist eelnevalt kohaseid õiguskaitsevahendeid ära kasutamata (st vanglalt eelnevalt veebilehele juurdepääsu taotlemata ja võimaliku keelduva vastuse vaidlustamiseta).

HKMS § 45 lg 2 esimene lause sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kaebajal on käesoleval juhul olemas kohustamisnõue.

5. IA esitas 15.10.2014 määruskaebuse halduskohtu 08.10.2014 määruse peale, mille Tallinna Halduskohus 16.10.2014 määrusega rahuldamata jättis ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule edastas. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. IA palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 08.10.2014 määrus.

3-14-51927 3(3) Määruskaebuse esitaja ei nõustu vaidlustatud määrusega. Määruskaebuse esitaja leiab, et tal on õigus esitada tuvastamiskaebus. Kaebaja taotleb VangS § 311 osas põhiseadusliku normikontrolli alustamist, kuna nimetatud norm ei luba saada õigusalast teavet aadressidelt just.ee, jurist.aitab.ee, oiguskantsler.ee, riigikogu.ee ja president.ee.

7. IA esitas 30.10.2014 ringkonnakohtule taotluse, milles palus liita haldusasjaga nr 3-14- 51927 kaebus vaideotsuse nr 5-15/14/26432-2 peale, sest see käsitleb Interneti teemat.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Määruskaebuse väited ei anna alust selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse muutmiseks. Halduskohus on tagastanud IA-le kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

9. Kaebaja on halduskohtule esitanud tuvastamiskaebuse, milles on palunud tuvastada Justiitsministeeriumi tegevuse õigusvastasus Interneti kasutamise piiramisel. Ringkonnakohus ei peatu pikemalt küsimusel, kas Justiitsministeerium on õige vastustaja olukorras, kus kinnipeetava vanglaväline suhtlemine on vangla korraldada, sest õige vastustaja määramine pole määruskaebuse lahendamiseks oluline. Halduskohus on kaebajale õigesti selgitanud, et HKMS §

45 lg-s 2 sätestatud tuvastusnõude esitamise eeldused on täitmata, sest kaebajal on enda õiguste kaitseks olemas tõhusam kohustamisnõue. Samuti on kohus juhtinud kaebaja tähelepanu õigesti sellele, et põhiseaduslikkuse järelevalve algatamise nõuet ei saa halduskohtus esitada abstraktselt, ilma konkreetselt isiku õigusi puudutavat toimingut või haldusakti vaidlustamata. Seega puudub kaebajal kaebeõigus tuvastuskaebuse esitamiseks ning kohus on kaebuse õigesti tagastanud.

10. Eelneva põhjal jääb IA määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 08.10.2014 määruse resolutsiooni p 2 muutmata.

11. Kaebaja on esitanud ringkonnakohtule taotluse liita käesoleva haldusasjaga kaebus vaideotsuse nr 5-15/14/26432-2 peale, sest see käsitleb Interneti teemat. Ringkonnakohus selgitab, et käesolevas haldusasjas on halduskohus 08.10.2014 määrusega kaebuse tagastanud ja ringkonnakohus vaatab läbi üksnes määruskaebust halduskohtu määruse peale. Kaebuste liitmist saab HKMS § 48 kohaselt kaaluda siis, kui teatud tingimustele vastavad kaebused on sama kohtu menetluses. Kohtuinfosüsteemist ei nähtu, et vaideotsuse nr 5-15/14/26432-2 peale esitatud kaebus oleks ringkonnakohtu menetluses. Ringkonnakohus jätab IA taotluse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe