4-14-5565/18 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

12. november 2014 Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-14-5565 Kohtukoosseis Väärteoasi Mati Kartau T.N-i väärteoasi LS § 201 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 29. oktoobri 2014 määrus T.N-i kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusaluse isiku T.N-i kaitsja Deniss Matvejev, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 29. oktoobri 2014 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Narva politseijaoskonna piirkondliku politseitöö teenistuse vanemväärteomenetleja Irina Reino tegi 19.06.2014 üldmenetluse otsuse väärteoasjas nr 2330,14,003184, mille kohaselt karistati T.N liiklusseaduse § 201 lg 2 alusel rahatrahviga 100 trahviühiku ulatuses, s.o summas 400 eurot.

2. 04.07.2014 esitas T.N-i kaitsja D. Matvejev kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse.

3. Viru Maakohus võttis 12.09.2014 määrusega T.N-i kaitsja kaebuse menetlusse ning määras asja läbi vaatamise ajaks 29.10.2014 kell 13.00. Menetlusalusele isikule saadetud kutses oli märgitud, et tema ilmumine kohtuistungile on kohustuslik. Kutse sai T.N isiklikult kätte 20.10.2014.

4. 29.10.2014 toimunud kohtuistungile menetlusalune isik ei ilmunud. Mitteilmumise põhjust T.N kohtule ei teatanud ega esitanud ka taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Ka tema kaitsja ei teadnud, miks T.N kohtusse ei ilmunud.

5. Viru Maakohtu 29.10.2014 määrusega jäeti T.N-i kaebus VTMS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna isik ei ilmunud kohtuistungile ega esitanud mõjuvat põhjust istungile mitteilmumise kohta. Esitatud määruskaebus

6. Viru Maakohtu määruse peale esitas kaebuse T.N-i kaitsja, kes palub maakohtu määrus tühistada ja jätkata kohtuasja nr 4-14-5565 menetlust.

Kaitsja toob välja, et T.N ei ilmunud kohtuistungile, kuna tal oli selleks mõjuv põhjus. Menetlusaslune isik jõudis Rootsist Eestisse 29.10.2014, kuid kukkus Tallinnas ja vigastas oma jalga.

Nimetatud vigastuse tõttu ei olnud T.N võimalik istungi ajaks Narva sõita. Isiku vigastust tõendab 29.10.2014 SA Narva Haigla tõend, millega arst kinnitas trauma olemasolu. Jalatrauma ei võimaldanud T.N vabalt liikuda ning tal tuli pöörduda arsti poole, mistõttu ei olnud menetlusalusel isikul võimalik 29.10.2014 kohtuistungile ilmuda. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

7. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimiku materjalide, maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, on seisukohal, et maakohtu 29.10.2014 määrus on seaduslik ning selle tühistamiseks puudub alus.

8. VTMS § 126 lg 2 kohaselt jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125. VTMS § 125 lg 1 järgi võib maakohtunik kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel VTMS §-st 42 lähtudes lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. VTMS § 42 lg 1 kohaselt peab isik viivitamata teatama, kui tal ei ole võimalik kutses märgitud ajal menetleja juurde ilmuda.

9. T.N-i kaitsja on menetlusaluse isiku kohtuistungile ilmumata jätmise põhjusena toonud jalatrauma. Ringkonnakohus möönab, et nimetatud vigastust võiks pidada mõjuvaks põhjuseks, kuid mööda ei saa vaadata sellest, et menetlusalune isik ei teatanud kohtule ilmumata jäämisest viivitamata, kuigi nimetatud kohustus oli tal tulenevalt VTMS § 42 lg-st 1. Kui T.N plaanis Tallinnast kella 13-ks Narva istungile tulla, oleks ta pidanud sõitu Tallinnast Narva poole alustama mitu tundi enne istungit. Järelikult selleks, et jalavigastust pidada mõjuvaks põhjuseks istungile tulemata jätmiseks, pidi õnnetus juhtuma samuti mitu tundi enne istungit. Seega oleks T.N olnud ka piisavalt aega kohtule oma vigastusest teada anda, kuid seda menetlusalune isik teinud ei ole. Arvestades kaasaja erinevaid sidevahendite võimalusi ei ole usutav, et isikul ei olnud võimalik mitu tundi enne istungit kohut teavitada istungile tulemata jätmisest. Seega isegi kui pidada jalavigastust mõjuvaks põhjuseks, ei muuda see asjaolu, et T.N ei täitnud kohtu ees enda VTMS § 42 lg-st 1 tulenevat teavitamiskohustust, mistõttu ei ole põhjendatud ka esitatud kaebuse rahuldamine.

10. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et

Viru Maakohtu 29.10.2014 määrus on põhjendatud ja see tuleb jätta muutmata ning esitatud määruskaebus rahuldamata.

Mati Kartau

Kohtunik