3-14-50671/49 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Tiina Pappel, Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

12.11.2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-50671

Haldusasi

Aleksei Maksimovi kaebus Tartu Vanglalt

mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 500

eurot seonduvalt hügieenipaki mitteväljastamisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 23.05.2014. a ja 05.06.2014. a

määrused

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksei Maksimovi määruskaebused

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksei Maksimov

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta A. Maksimovi 01.06.2014 esitatud määruskaebus rahuldamata ning

Tartu Halduskohtu 23.05.2014. a määrus muutmata.

2. Jätta A. Maksimovi 15.06.2014 esitatud määruskaebus rahuldamata ning

Tartu Halduskohtu 05.06.2014. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A. Maksimov esitas 28.04.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 2), milles ta soovis 500

eurot selle eest, et ei väljastatud hügieenipakki. Kaebaja palus end vabastada riigilõivu

tasumisest, kuna tal ei ole sissetulekut. Kaebaja väitis, et Tartu Vangla ei anna K-Raha

koopiaid ega reageeri avaldustele ning palus halduskohtul Tartu Vanglale teabenõue esitada.

2. Tartu Halduskohus 12.05.2014. a määrusega (tl 8-9) jättis A. Maksimovi kaebuse käiguta

ning andis puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest.

Halduskohus palus kaebajal täpsustada kaebuse nõuet, vaidlusaluse haldusakti või toimingu

sisu, nimetust, kuupäeva, numbrit ja selle andnud või teinud haldusorganit ning kaebuse

faktilist põhjendust. Lisaks pidi kaebaja täpsustama, kas ta nõuab varalise või mittevaralise

kahju hüvitamist, kuidas on kujunenud nõutava hüvitise suurus ning esitama tõendid, mis

kinnitaksid temale kahju tekkimist ning kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist.

3. 19.05.2014 esitas kaebaja puuduste kõrvaldamise avalduse (tl 17), milles märkis, et ta on

esitanud kahju hüvitamise nõude. Kaebaja väitis, et õigus hügieenipakile on inimesel, kellel ei

ole vahendeid arveldusarvel ning temal ei ole vahendeid. Kaebaja leidis, et hügieenivahendite

puudumise tõttu on rikutud tema tervist. Kaebaja täpsustas, et oli täitnud hügieenipaki

saamiseks blanketi, kuid hügieenipakki ei saanud. Lisaks palus kaebaja anda endale kaitsja

antud kaebusega töötamiseks.

4. Tartu Halduskohus 23.05.2014. a määrusega (tl 21-23) jättis kaebuse teistkordselt käiguta

ning kaebaja taotluse riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata riigi õigusabi seaduse

(RÕS) § 7 lg 1 p-de 1 ja 6 alusel. Halduskohus asus seisukohale, et kaebaja on ise võimeline

oma õigusi kaitsma, sest tema näol ei ole tegemist halduskohtumenetluses täielikult

kogenematu isikuga. Halduskohus viitas asjaolule, et kaebaja on esitanud halduskohtule

kümneid kaebusi ning saavutanud ka kaebuste menetlusse võtmise. Lisaks selgitas

halduskohus, et riigi õigusabi ei anta, kui seda taotletakse mittevaralise kahju hüvitamise

nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi. Eeltoodust tulenevalt ei

hakanud halduskohus hindama kaebaja majanduslikku seisundit ning jättis riigi õigusabi

taotluse rahuldamata. Halduskohus nentis, et kaebaja ei ole kaebuses esinenud puudusi

täielikult kõrvaldanud, kuna ta on jätnud märkimata, millal ta pöördus vangla poole

hügieenipaki väljastamise sooviga, millal vangla sellest keeldus, kuidas on kujunenud kaebaja

poolt nõutava hüvitise suurus ning milles seisnes hügieenipaki väljastamata jätmisega tema

tervisele tekkinud kahju. Halduskohus palus esitada ka tõendid tervisehädade tekkimise ning

kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohta. Halduskohus jättis puuduste

kõrvaldamiseks 5 päeva alates määruse kättesaamisest.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Kaebaja esitas 01.06.2014 Tartu Halduskohtule määruskaebuse (tl 30, 33), milles märgib,

et sai Tartu Halduskohtu 23.05.2014. a määruse. Kaebaja ei ole nõus halduskohtu

arvamusega, kuna halduskohtus ei olnud kaitsjat ning kaebaja teadmistest ei piisa. Kaebaja

väitel lõi halduskohus tingimused, millele kaebaja ei saanud minna. Lisaks märgib kaebaja, et

halduskohus nõudis kahju täpsustamist, kuid seda saab teha ainult kaitsja, keda halduskohus

ei võimaldanud. Kaebaja leiab, et rikutud on põhiseadust.

6. Tartu Halduskohus 05.06.2014. a määrusega (tl 36-37) tagastas A. Maksimovi kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohus nentis, et

kaebaja ei ole tähtaegselt kõrvaldanud kaebuse puudusi ning kaebus ei ole esitatud kujul

menetletav. Halduskohus märkis, et kaebaja ei ole kaebuse asjaolusid selgitanud, selgusetuks

jäi, millal kaebaja pöördus vangla poole hügieenipaki väljastamise taotlusega, millal selle

väljastamisest keelduti ning kas kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud.

Halduskohus ei pidanud vajalikuks kaebajale täiendava tähtaja andmist kaebuses esinevate

puuduste kõrvaldamiseks, kuna kaebaja on ise oma varasemates kaebustes tunnistanud, et

tema eesmärk kaebuste esitamisel on halduskohtu koormamine. Halduskohus ei võtnud

seisukohta riigilõivust vabastamise taotluse kohta, kuna kaebus tagastati.

7. Kaebaja esitas 15.06.2014 Tartu Halduskohtule määruskaebuse (tl 55), milles märgib, et

sai Tartu Halduskohtu 05.06.2014. a määruse. Kaebaja väidab, et ei ole nõus halduskohtu

arvamusega, kuna ei antud kaitsjat. Kaebaja hinnangul on rikutud põhiseadust. Kaebaja

märgib, et tal ei ole isegi A4 paberit kirjavahetuseks ega vahendeid oma õiguste kaitsmiseks.

8. Tartu Halduskohus 19.08.2014. a määrusega (tl 98-100) vabastas kaebaja riigilõivu

tasumise kohustusest määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 05.06.2014. a määruse

peale, võttis menetlusse kaebaja määruskaebused Tartu Halduskohtu 23.05.2014. a ja

05.06.2014. a määruste peale ning jättis need rahuldamata. Halduskohus muutis määruse p-s 9

05.06.2014. a määruse põhjendusi. Halduskohus oli nimetatud määruses ekslikult märkinud,

et kaebaja ei vastanud kohtu määrusele, millega tema kaebus jäeti teistkordselt käiguta.

Kaebaja oli siiski määrusele vastanud ning see saabus halduskohtusse tähtaegselt.

Halduskohus märkis, et kuna kaebaja ei kõrvaldanud selles pöördumises kaebuses esinevaid

puudusi, siis kokkuvõttes oli kaebuse tagastamine seaduslik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus lahendab esmalt 01.06.2014 esitatud määruskaebuse (I) ning seejärel

15.06.2014 esitatud määruskaebuse (II).

I

10. Ringkonnakohus leiab, et 01.06.2014 esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

11. HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste

asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise

kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud sõnaselget

taotlust Tartu Halduskohtu 23.05.2014. a määruse tühistamiseks, kuid kuna kaebaja väidab, et

ei ole nõus halduskohtu seisukohaga, tuleb seda tõlgendada määruse tühistamise taotlusena.

Tartu Halduskohtu 23.05.2014. a määrus oli edasikaevatav resolutsiooni p 1 osas, mille

kohaselt jäeti kaebaja taotlus riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata. Halduskohus tugines

RÕS § 7 lg 1 p-dele 1 ja 6. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud

põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2, § 201 lg 4). Seega ei ole

määruskaebuses esitatud väited usutavad.

12. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu

Halduskohtu 23.05.2014. a määruse muutmata.

II

13. Ringkonnakohus leiab, et 15.06.2014 esitatud määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

14. Tartu Halduskohtu 05.06.2014. a määrusega tagastati A. Maksimovi kaebus HKMS § 121

lg 1 p 2 alusel. Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebus ei vasta halduskohtumenetluse seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu

poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja

läbivaatamist. Halduskohus selgitas kaebajale, millised puudused tema kaebuses esinevad

ning määras puuduste kõrvaldamiseks täiendava tähtaja kahel korral. Ringkonnakohtu

hinnangul andis halduskohus kaebajale arusaadavad juhised puuduste kõrvaldamiseks ning

andis selleks isegi kaks võimalust. Kuna kaebaja tähtaegselt puudusi ei kõrvaldanud ning

tegemist oli puudustega, mis takistasid asja läbivaatamist, tagastas halduskohus kaebuse

õiguspäraselt. Ringkonnakohus selgitab, et esindaja puudumine ei vabastanud kaebajat

kohustusest järgida halduskohtu juhiseid. Kaebuse täpsustamine ei eelda juriidiliste

teadmistega isiku abi. Seega ei ole põhjendatud määruskaebuses esitatud seisukoht, et

halduskohus on rikkunud põhiseadust. Kaebaja ei saa väita, et tal pole vahendeid oma õiguste

kaitsmiseks, kuna halduskohus on andud talle juhised nõuetekohase kaebuse esitamiseks ning

kirjavahetuse pidamine halduskohtuga on toimunud edukalt. Kuna kaebus tagastati, ei ole

vajadust võtta seisukohta menetlusabi taotluse suhtes.

15. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning Tartu

Halduskohtu 05.06.2014. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi