3-14-51640/20 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

11. november 2014. a, Tallinn

Haldusasja number

3-14-51640

Haldusasi

A.P.i kaebus Maksu- ja Tolliameti 19.06.2014. a korralduse nr

12.2-3/23222-3 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja – A.P., volitatud esindaja Madis Truber

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Liisa

Nikkarinen

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata nõue tühistada Maksu- ja Tolliameti

19.06.2014. a korralduse nr 12.2-3/23222-3 punkt 1

(tõendite esitamine OÜ Vodelantes ettevõtlusega tegelemise

kontrollimiseks).

2. Lõpetada haldusasja menetlus Maksu- ja Tolliameti

19.06.2014. a korralduse nr 12.2-3/23222-3 punkti 2 (teabe

ja

dokumentide

esitamine

seoses

OÜ

Vodelantes

käibemaksu

arvestamise

ja

deklareerimise

õigsuse

kontrollimisega) tühistamise nõudes.

3. Keelduda A.P.i taotlusest muuta kaebust ja täiendada

seda nõudega keelata Maksu- ja Tolliametil A.P.ile

19.06.2014 korralduse nr 12.2-3/23222-3 punktis 2 pandud

kohustuse täitmise nõudmine, samasisulise uue haldusakti

väljaandmine

ning

nimetatud

korralduse

täitmisele

sundimiseks sunniraha määramine ja väärteomenetluse

alustamine.

4. Tagastada kaebajale 10.10.2014 esitatud tõend (väljavõte

haigusloost).

Edasikaebamise kord

Määruse

peale

võib

esitada

määruskaebuse

Tallinna

Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva

jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA või maksuhaldur) teavitas OÜ-d Vodalantes 26.03.2014, et

kontrollib äriühingu 2013. a septembri kuni 2014. a veebruari käibedeklaratsioonidel esitatud

andmete õigsust. MTA kohustas 25.04.2014 korraldusega nr 12.2-3/23222-2 OÜ-d

Vodelantes esitama hiljemalt 06.05.2014 raamatupidamise algdokumendid 2013. a

septembrist 2014. a märtsini toimunud tehingute kohta ning andma maksuhaldurile tehingute

kohta teavet. MTA määras 09.05.2014 korraldusega nr 12.2-3/23222-3 ja 18.06.2014

korraldusega nr 12.2-3/23222-17 OÜ-le Vodelantes sunniraha 25.04.2014 korralduse

tähtaegselt täitmata jätmise eest. OÜ Vodelantes vaide jättis MTA 18.07.2014 vaideotsusega

nr 6-1/2253-2 rahuldamata.

2. MTA kohustas 19.06.2014 korraldusega nr 12.2-3/23222-18 (19.06.2014 korraldus

või vaidlustatud korraldus, tl 13-14) A.P.it kui OÜ Vodelantes endist juhatuse liiget ja

äriühingu dokumentide hoidjat esitama tõendeid OÜ Vodelantes ettevõtlusega tegelemisega

kontrollimiseks perioodil 2013. a septembrist 2014. a veebruarini (p 1) ning teavet ja

dokumente OÜ Vodelantes käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollimiseks

perioodil 2013. a septembrist 2014. a veebruarini (p 2). Maksuhaldur hoiatas, et korralduse

tähtaegselt täitmata jätmise korral võib maksuhaldur rakendada sunniraha, esimesel korral 160

eurot.

3. A.P. taotles Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses 19.06.2014 korralduse

tühistamist.

4. Kohus määras 10.09.2014 määrusega kaebuse lahendamiseks kirjalikus menetluses,

andis pooltele tähtaja täiendavate avalduste esitamiseks ja neile vastamiseks ning määras

kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja.

5. Kaebaja esitas kohtu määratud tähtajaks (01.10.2014) täiendavad seisukohad ja

tõendid. Muu hulgas esitas kaebaja väljavõtte oma haigusloost, paludes käsitleda seda tõendit

konfidentsiaalsena ja vastustajale seda mitte avaldada. Kaebaja soovis haiguslehega tõendada,

et tema terviseseisund pärast 02.05.2014 toimunud avariid ei võimaldanud maksuhaldurile

OÜ-lt Vodelantes nõutud teavet ja dokumente esitada.

6. Kohus leidis 02.10.2014 määruses, et asja õigeks lahendamiseks tuleb täpsustada

kaebuse nõudeid.

Kohus selgitas, et kontrollib haldusakti õiguspärasust selle andmise aja seisuga (HKMS § 158

lg 2). Kaebusest ja selle täiendusest selgub kokkuvõttes, et MTA 19.06.2014. a korraldus nr

12.2-3/23222-3 oli kaebaja arvates selle andmise ajal õiguspärane (vt nt kaebuse p 2.12), kuid

selle täitmine on võimatu muutunud asjaolude tõttu - põhjusel, et kaebajalt nõutud

dokumendid on tema valdusest väljunud. Kaebaja soovib vältida olukorda, kus maksuhaldur

annab kaebaja suhtes välja uue samasisulise haldusakti, kohaldab tema suhtes sunniraha

19.06.2014 korralduse täitmata jätmise eest või alustab väärteomenetluse, kuigi teabe ja

dokumentide esitamine on muutunud võimatuks. Sellises olukorras võib olla kaebajal kohane

esitada hoopis keelamiskaebus (HKMS § 37 lg 2 p 3). Keelamiskaebuse võib esitada siiski

vaid juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub

kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal

vaidlustamisel (HKMS § 45 lg 1). Kui kaebaja leiab, et MTA 19.06.2014. a korraldus nr 12.2-

3/23222-3 oli selle andmise ajal mingis osas siiski õigusvastane (nt kaebuse p 2.3 märgitud

põhjusel, et vaidlustatud korraldusega on ettevõtlusega tegelemise kontrolli alustatud

likvideerimisel äriühingu suhtes), võib kaebaja jääda tühistamisnõude juurde ja esitada

keelamisnõude sellele täiendavalt. Kaebajal tuli kohtule teatada, kas ja kuidas ta soovib oma

taotlusi muuta või täiendada ning milliste väidete juurde ta iga taotluse puhul kokkuvõttes

jääb.

7. Kohus tagastas 02.10.2014 määrusega HKMS § 62 lg 2 alusel kaebajale väljavõtte

tema haigusloost. Kohus märkis, et kuna kaebaja haiguslugu ei ole praegu kohtule esitatud

seisukohti arvestades asjakohane tõend ja tuleb seetõttu kaebajale tagastada, ei ole vaja

kohtul lahendada kaebaja taotlust selle tõendi konfidentsiaalseks tunnistamiseks. Kui kaebaja

soovib jätkuvalt selle tõendi esitada (nt põhjusel, et kaebaja arvates oli haiguslehelt nähtuval

haigusseisundil dokumentide kadumisega otsene seos) ja taotleb selle tõendi käsitlemist

konfidentsiaalsena, tuleb tal täiendavalt põhjendada, miks antud tõend on asja lahendamisel

oluline ning miks kaebaja peab oma huvi saladuse hoidmise vastu kaalukamaks kui vastustaja

õigust tutvuda kõigi toimiku materjalidega (HKMS § 88 lg 2, vt ka Riigikohtu määrust asjas

nr 3-3-1-36-14).

8. Kuna kohus andis kaebajale võimaluse nõuete täpsustamiseks, määras kohus

02.10.2014 määruses pooltele uue tähtaja täiendavate avalduste esitamiseks ja teise poole

avaldustele vastamiseks. Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aega kohus ei muutnud.

9. Kaebaja esitas 10.10.2014 kahe eraldi e-kirjaga täiendavad seisukohad.

Kaebaja selgitas, et jääb vaidlustatud korralduse p 1 osas tühistamise nõude juurde ning

loobub vaidlustatud korralduse p 2 tühistamise nõudest, esitades selle asemel nõude keelata

MTA-l A.P.ile 19.06.2014 korralduse punktis 2 pandud kohustuse täitmise nõudmine,

samasisulise uue haldusakti väljaandmine ning nimetatud korralduse täitmisele sundimiseks

sunniraha määramine ja väärteomenetluse alustamine. Kaebaja selgitas, et 19.06.2014

korraldus on kehtiv haldusakt ja selle p-s 2 toodud kohustuse täitmine on kaebajale

kohustuslik. Seega tuleb kaebajal sunniraha ähvardusel täita kohustust, mille täitmine ei ole

tegelikult võimalik. Samuti on maksuhalduril õigus alustada kaebaja suhtes väärteomenetlust.

Sunnivahendite kohaldamine on reaalne. Vaidlustatud korralduse p-s 2 nõutud dokumendid

on 02.05.2014 toimunud avarii tagajärjel kaebaja tahte vastaselt tema valdusest väljunud ning

nende esitamine on võimatu.

Kaebaja leidis, et haigusloo väljavõte on asjakohane tõend, sest maksuhaldur seab kahtluse

alla dokumentide kadumise avarii käigus. Kaebaja tervislik seisund pärast avariid oli otseselt

seotud dokumentide kadumisega. Kaebaja esitas põhjendused, miks nimetatud tõendit tuleks

käsitleda konfidentsiaalsena.

10. Vastustaja leidis 20.10.2014 seisukohas, et kaebaja väited ei ole eluliselt usutavad.

Maksuhaldur märkis, et vaidlustatud korralduse täitmata jätmise eest ei ole kaebajale

sunniraha määratud ning OÜ Vodelantes kontrollimenetlus on lõppenud äriühingule

08.09.2014 väljastatud maksuotsusega. Seega ei ole keelamiskaebuse esitamine põhjendatud.

11. Kohus uuendas 23.10.2014 määrusega haldusasja menetluse. Kohus selgitas kaebajale

kaebusest loobumise tagajärgi, keelamisnõude lubatavust ja soovitas kaebajal kaaluda asja

edasise menetluse perspektiivikust.

12. Kaebaja kinnitas 31.10.2014, et taotleb jätkuvalt vaidlustatud korralduse p 1

tühistamist. Kaebaja esitas avalduse vaidlustatud korralduse p 2 tühistamise nõudest

loobumiseks ja kinnitas, et jääb keelamisnõude esitamise soovi juurde.

13. Vastustaja teatas 06.11.2014, et ei vaidle vastu menetluse osalisele lõpetamisele

vaidlustatud korralduse p 2 tühistamise nõudest loobumise tõttu, kuid keelamisnõude

esitamine ei ole põhjendatud, sest keelamiskaebuse eeldused ei ole täidetud.

KOHTU PÕHJENDUSED

14. Vaidlustatud korralduse p-s 1 kohustati kaebajat esitama dokumente, mis tõendaksid

OÜ Vodelantes ettevõtlusega tegelemist maksustamisperioodil 01.09.2013 kuni 31.03.2014.

Kaebaja arvates on maksuhalduri nõue õigusvastane, sest OÜ Vodelantes suhtes oli juba

alustatud kontrolli käibemaksu tasumise õigsuse kontrollimiseks nimetatud perioodil ning

kuna OÜ-le Vodelantes oli määratud ajutine pankrotihaldur likvideerija ülesannetes, oli selge,

et äriühing enam ei tegutse. Seega ei täida kaebajalt teabe ja dokumentide nõudmine eesmärki

võidelda käibemaksupettuste vastu.

Kaebajalt on vaidlustatud korralduse p-s 1 nõutud dokumentide esitamist KMS § 22 lg 31

alusel. KMS § 22 lg-st 31 tulenevalt on maksuhalduril õigus kustutada registrist

maksukohustuslane, kes ei tegele Eestis ettevõtlusega. Kui maksukohustuslase ettevõtlusega

tegelemine ei ole piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt

lisatõendeid või koguda neid omal algatusel. Maksuhaldur teatab maksukohustuslasele

registrist kustutamise kavatsusest kirjalikult ning annab tähtaja ettevõtlusega tegelemise

tõendamiseks. Kui ettevõtlusega tegelemine ei ole ettenähtud tähtaja jooksul tõendatud,

kustutab maksuhaldur maksukohustuslase registrist. Vastustaja on kohtule teatanud, et OÜ

Vodelantes on MTA 30.06.2014 otsusega nr 21283 käibemaksukohustuslaste registrist

kustutatud.

Kohtu arvates ei ole õigusvastane kontrollida paralleelselt äriühingu ettevõtlusega tegelemist

ning käibemaksu deklareerimise ja tasumise õigsust. Ükski norm nende menetluste

samaaegset läbiviimist ei keela. Nimetatud menetlustel on erinev eesmärk. OÜ Vodelantes

suhtes käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrolli läbi viies täitis maksuhaldur

MKS § 10 lg 2 p-st 1 tulenevat ülesannet kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust

ning jälgida, et makse tasutakse seadusega sätestatud suuruses ja korras. Käesoleva asja puhul

on see kontrollimenetlus maksuhalduri kinnituse kohaselt lõppenud maksuotsuse

koostamisega OÜ-le Vodelantes. KMS § 22 alusel toimuva ettevõtlusega tegelemise kontrolli

kaudu seevastu teeb maksuhaldur kindlaks, kas registrisse kantud äriühing tegeleb reaalselt

ettevõtlusega või mitte. Maksuhalduril on kohustus tagada käibemaksukohustuslaste registri

usaldusväärsus ning seetõttu on kohane kustutada sealt äriühingud, mis enam ettevõtlusega ei

tegutse. Vaidlustatud korralduse punkt 1 tähendab seega, et maksuhaldur kahtles OÜ

Vodelantes ettevõtluse toimumises, kuid pidas vajalikuks seda enne registrist kustutamise

otsuse langetamist täiendavalt kontrollida. Vaidlustatud korraldus ei olnud kaebaja suhtes ka

ebaproportsionaalne, sest kui kaebajale äriühingu endise juhatuse liikme ja dokumentide

hoidjana oli teada, et OÜ Vodelantes on likvideerimisel ja seetõttu ettevõtlusega ei tegelenud,

nagu kaebaja väidab, oleks piisanud maksuhaldurile selle kohta lühikese teate saatmisest.

Kaebaja viited maksuhalduri tegevuse võimalikule ebaotstarbekusele seoses kahe kontrolli

paralleelse läbiviimisega jätab kohus HKMS § 158 lg-le 3 tuginedes tähelepanuta.

Eeltoodut kokku võttes leiab kohus, et nõue 19.06.2014 korralduse p 1 tühistamiseks on

kaebuse väiteid arvestades ilmselgelt perspektiivitu ning tuleb HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121

lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata.

15. Kaebaja on esitanud avalduse, milles loobub vaidlustatud korralduse p 2 tühistamise

nõudest (tl 99).

HKMS § 155 lg 4 sätestab, et enne kaebusest loobumise vastuvõtmist selgitab kohus

kaebajale kaebusest loobumise tagajärgi. Kohus selgitas neid tagajärgi kaebajale 23.10.2014

määruses.

HKMS § 153 lg 2 sätestab, et kui kaebusest loobumise avaldus esitatakse väljaspool

kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist vastustajale avalduse

esitamisest, määrates vastamise tähtaja. Kui vastustaja soovib menetluskulude väljamõistmist

kaebajalt, peab ta seda vastuses taotlema ja esitama kuludokumendid. HKMS § 108 lg 7

sätestab, et kaebaja, kes loobub kaebusest, kannab menetluskulud. Vastustaja ei vaielnud

loobumise avaldusele vastu ega taotlenud kaebajalt menetluskulude väljamõistmist.

Kui kohus võtab kaebusest loobumise vastu, lõpetab kohus menetluse määrusega HKMS §

152 lg 1 p 3 alusel. Seega vaidlustatud korralduse p 2 tühistamise nõudes (teabe ja

dokumentide esitamine seoses OÜ Vodelantes käibemaksu arvestamise ja deklareerimise

õigsuse kontrollimisega) saab haldusasja menetluse loobumise tõttu lõpetada. HKMS § 155

lg-st 6 ja § 43 lg 1 p-st 2 tulenevalt ei saa kaebusest loobumise korral sama kaebusega uuesti

kohtusse pöörduda.

16. Kaebaja esitas täiendavalt nõude keelata maksuhalduril kaebajalt 19.06.2014

korraldusega pandud kohustuse täitmise nõudmine, samasisulise uue haldusakti väljastamine

ning 19.06.2014 korralduse täitmisele sundimiseks sunniraha määramine ja väärteomenetluse

alustamine (tl 76-78, 101). Kaebaja selgitab, et 19.06.2014 korraldus on kehtiv haldusakt ja

selle p-s 2 toodud kohustuse täitmine on kaebajale kohustuslik. Kaebajalt nõutud dokumendid

on 02.05.2014 toimunud avarii tagajärjel kaebaja tahte vastaselt tema valdusest väljunud ning

seetõttu on nõutud dokumentide esitamine võimatu. Seega tuleb kaebajal sunniraha

ähvardusel täita kohustust, mille täitmine ei ole võimalik. Lisaks on maksuhalduril õigus

alustada kaebaja suhtes väärteomenetlust. Sunnivahendite kohaldamine on reaalne. OÜ

Vodelantes ei ole äriregistrist kustutatud ja seega ei saa välistada, et vastustaja asub kaebajalt

nõudma vaidlustatud korralduse täitmist. Vastustaja võib alustada kaebaja suhtes ka

vastutusotsuse koostamise menetluse.

HKMS § 49 lg 1 kohaselt võib kaebuse nõuet muuta kuni kirjalikus menetluses taotluste

esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi

saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks HKMS järgi lubatav.

Kaebetähtaja kontrollimisel loetakse uus nõue esitatuks esialgse kaebuse esitamise ajal. Seega

kaebuse lubatavuse eelduste täitmist, v.a kaebetähtajast kinnipidamine, kontrollitakse

muutmisavalduse läbivaatamise hetkeseisuga. HKMS § 45 lg 1 kohaselt võib

keelamiskaebuse esitada vaid juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või

teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või

toimingu

hilisemal

vaidlustamisel.

HKMS

§ 45

lg 1

järgi

on

keelamiskaebuse

menetlusõigusliku lubatavuse eeldused, mis peavad esinema üheaegselt, järgmised: esiteks,

antav haldusakt või sooritatav toiming peaks olema isiku õigusi riivav; teiseks, kui õiguste

rikkumist poleks hiljem üldse võimalik kohase kaebusega ära hoida või kõrvaldada ega

heastada (haldusakti või toimingu tagajärjed on pöördumatud) või kui hilisem õiguste kaitse

oleks ebamõistlikult keeruline; kolmandaks, kui on põhjust arvata, et selline haldusakt antakse

või toiming sooritatakse (Riigikohtu otsus asjas 3-3-1-84-11, p 22).

MTA nõudis kaebajalt 19.06.2014 korralduse p-s 2 teavet ja dokumente OÜ Vodelantes

maksumenetluses,

et

kontrollida

nimetatud

äriühingu

käibemaksu

arvestamise

ja

deklareerimise õigsust ajavahemikus 01.09.2013 kuni 31.03.2014. Maksuhaldur hoiatas

kaebajat, et korralduse täitmata jätmise eest võib nõuda sunniraha ning märkis, et

maksuhalduri tegevuse takistamine on karistatav väärteona. Vastustaja on kohtule kinnitanud,

et OÜ Vodelantes kontrollimenetlus on praeguseks lõppenud maksuotsuse tegemisega

nimetatud äriühingu suhtes. Kohus leiab, et sellises olukorras ei ole tõenäoline, et

maksuhaldur määrab kaebajale edaspidi sunniraha vaidlustatud korralduse p-s 2 sätestatud

teabe ja dokumentide esitamata jätmise eest. Sunniraha ei ole karistus, vaid peab kokkuvõttes

tagama haldusorgani ettekirjutusega pandud kohustuste täitmise (asendustäitmise ja sunniraha

seaduse § 2 lg 1 ja 2, § 3 lg 2, § 5 lg 1, § 7, § 8 ja § 10). Sunnirahaga ei saa tagada kõiki

võimalikke tulevikus tekkida võivaid kohustusi, vaid üksnes enne sunniraha määramist tehtud

ettekirjutuses selle adressaadile pandud konkreetseid kohustusi teha mingi tegu või sellest

hoiduda. Käesolevas asjas on selliseks ettekirjutuseks maksuhalduri 19.06.2014 korraldus

ning kaebajale pandud kohustuseks teabe ja dokumentide esitamine OÜ Vodelantes

maksumenetluses perioodi 01.09.2013 kuni 31.03.2014 kohta. Kuna OÜ Vodelantes

maksumenetlus, millega seoses kaebajalt teavet ja dokumente nõuti, on maksuotsuse

tegemisega lõppenud, ei ole kohtu arvates reaalset ohtu, et kaebaja suhtes kohaldatakse

edaspidi sunniraha eesmärgiga tagada tema kaasaaitamine OÜ Vodelantes maksumenetlusele.

Samamoodi ei ole tõenäoline, et maksuhaldur alustaks kaebaja suhtes väärteomenetlust MKS

§ 154 alusel põhjendusega, et kaebaja takistab maksuhalduri tegevust OÜ Vodelantes

maksumenetluse läbiviimisel. Kohus ei saa aga abstraktselt keelata maksuhalduril tulevikus

kaebaja suhtes mistahes muude haldusaktide andmist või sunnivahendite rakendamist.

Tulevikus hüpoteetiliselt antavaid haldusakte, sh kaebaja kui OÜ Vodelantes endise juhatuse

liikme suhtes tehtud vastutusotsust on kaebajal võimalik ka kohtus hiljem vaidlustada ning

selle läbi oma õigusi efektiivselt kaitsta. Kohus arvestab lisaks HKMS 158 lg-ga 2, mille

kohaselt teeb kohus keelamiskaebuse asjaolud kindlaks kohtuotsuse tegemise aja seisuga.

Sellest sättest tulenevalt ei saaks kohus keelata vastustajal selliste haldusaktide andmist või

toimingute tegemist, mis oleks otsuse tegemise ajal õiguslikult lubamatud või faktiliselt

välistatud, sest vastasel korral ei oleks vastustajal võimalik kohtuotsust täita.

Neid kaalutlusi arvestades leiab kohus, et keelamisnõude esitamine ei ole lubatav ega

otstarbekas ning kaebuse muutmise taotlusest tuleb seetõttu keelduda.

17. Kaebaja on esitanud kohtule asja juurde võtmiseks oma haigusloo väljavõtte, millega

ta soovis tõendada OÜ Vodelantes dokumentide kadumist avarii käigus. Kaebaja esitas

kohtule ka põhjendused, miks nimetatud tõendit tuleks käsitleda konfidentsiaalsena.

Kaebaja haiguslugu võiks omada tähtsust keelamisnõude sisulisel lahendamisel. Kuna kohus

lõpetab menetluse 19.06.2014 korralduse p 2 tühistamise nõudes ja keeldub kaebuse

muutmisest, tuleb haiguslugu kaebajale HKMS § 62 lg 2 alusel tagastada. Tõendi tagastamise

tõttu ei ole kohtul vaja hinnata, kas HKMS § 88 lg 2 alusel on põhjust piirata vastustaja õigust

nimetatud tõendiga tutvuda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Monika Laatsit