1-13-9401/21 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kokkuleppemenetluses

Kohus Tartu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. novembril 2014 Tartu kohtumajas,Tartu,Kalevi 1

Kriminaalasja number 1-13-9401

Kohtukoosseis Kohtunik Peet Teidearu

Sekretär Heli Nurmoja Riiklik süüdistaja

Kannatanu/tsiviilhageja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Sirle Melk

Laenukeskus OÜ( reg. nr. 10984612; Valga mnt. 11 B Elva Tartumaa, a/a 10220033866010 SEB-s; esindaja M.S; tel XXX

Kriminaalasi

U.O süüdistus KarS § 201 lg.1, KarS § 202 lg. 1 , KarS § 344 lg. 1, KarS § 345 lg. 1 järgi kokkuleppemenetluses

Süüdistatav

Kaitsja :

U.O Ik: XXX; elukoht XXX

Advokaat Meelis Masso kokkuleppel

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku ( KrMS) §-st 180, § 239- § 249, § 250 , kohus otsustas:

Süüdi tunnistada .O KarS § 202 lg. 1 järgi ja mõista .O-le karistuseks U U viis(5) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada .O KarS 201 lg. 1 järgi ja mõista .O-le karistuseks U U kaheksa(8) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada .O KarS § 344 lg.1 järgi ja mõista .O-le karistuseks U U viis(5) kuud vangistust. Süüdi tunnistada .O KarS § 345 lg. 1 järgi ja mõista .O-le karistuseks U U üks(1) aasta vangistust.

KarS § 64 lg. 1 alusel mõista .O-le liitkaristus üksikkaristustest raskeima U suurendamise teel ning mõista .O-le liitkaristuseks üks(1) aasta ja kaks(2) kuud U vangistust. KarS § 65 lg. 1 ja KarS § 64 lg. 2 alusel määrata , et Tartu Maakohtu 27.04.2010 ja 02.10.2014 U.O-le mõistetud rahalised karistused viiakse täide iseseisvalt. KarS § 74 lg. 1 , 3 alusel määrata , et .O-le mõistetud ühe(1) aasta ja kahe(2) kuu U pikkust vangistust ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu .O ei pane toime 18 U

(kaheksateistkümne) kuulise katseaja jooksul uut tahtlikku kuritegu ning täidab 18 (kaheksateistkümne ) kuu pikkusel katseajal KarS § 75 lg. 1 tulenevaid kontrollnõudeid :

1. elada kohtu määratud alalises elukohas, s.o XXXX

2. tuleb kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele;

3. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4. saab kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5. saab kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks;

6. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

Määrata .O

Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna U kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

OÜ Laenukeskus tsiviilhagi rahuldada.

VÕS § 1043 ,§ 1045 lg. 1 p. 5 alusel välja mõista .O-lt 12 783(kaksteist tuhat U seitsesada kaheksakümmend kolm) eurot ja 33 senti OÜ-le Laenukeskus ( reg. nr. 10984612;

Valga mnt. 11 B Elva Tartumaa, a/a 10220033866010 SEB-s; esindaja M.S.) kahju hüvituseks.

KrMS § 180 lg 3 alusel välja mõista .O-lt riigituludesse menetluskuludena U süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha 532(viissada kolmkümmend kaks) eurot ja

50 senti, kaitsjale toimiku paljundamise kulu 45 senti, postikulu 9(üheksa) eurot ja 21 senti, käekirjaekspertiisikulu 846(kaheksasada nelikümmend kuus) eurot - kokku 1388 (üks tuhat kolmsada kaheksakümmend kaheksa) eurot ja 16 senti.

Jätta liiklusekspertiisikulu 413(nelisada kolmteist) eurot riigi kanda, kuivõrd ei ole tuvastatud, et .O oleks auto varastanud. U

KrMS § 180 lg. 3 alusel ajatada menetluskulude tasumine ning tasuda .O U menetluskulud ühe aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või arveldusarvele nr EE502200221014193355 Swedbank AS-is või arveldusarvele nr EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis või arveldusarvele nr EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, märkides viitenumbri 2800049874 ning selgituseks kohustatud isiku nime, kohtuasja numbri ning makse liigi.

Otsuse vabatahtliku täitmise korral tasuda riigituludesse makstavad menetluskulud ühe aasta jooksul, alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Eelnimetatud tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus menetluskulude osas sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud.

Asitõendid.

a) 26.01.2008.a müügileping J.J. ja Egerd Pajustiku vahel sõiduki Audi A6 müümise kohta – asub kriminaaltoimikus (I kd lk 39)-jätta kriminaalasja toimikusse.

b) United Kingdom Registration Certificate sõiduki Audi A6 r/m H208 XHD kohta – asub kriminaaltoimikus (I kd lk 40)- jätta kriminaalasja toimikusse.

c) 06.11.200_a müügileping Laenukeskus OÜ ja K.K. vahel sõiduki Volkswagen

Caravelle müümise kohta – asub kriminaaltoimikus (III kd lk 67)-jätta kriminaalasja toimikusse.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioonkaebus

kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kaudu kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS 15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses.

Kokkulepe, sõlmitud 10. 11.2014 kohtumenetluses Süüdistuse sisu: U.O-le on käesolevas kriminaalasjas esitatud süüdistus süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara turustamises, mis seisneb järgnevas. U.O oli teadlik, et tema valduses olev sõiduauto Audi A6 oli esialgse omaniku valdusest välja läinud ebaseaduslikult kuriteo toimepanemise tulemusena. 01.02.2008.a Tartu linnas müüs ta tuvastamata isikute poolt 07.12.2007.a Tallinnas Kolde pst 102 maja kõrvalt varastatud sõiduauto Audi A6, mis müümise hetkel kandis võltsitud tehasetähist WAUZZZ4BZXN088765, E.P., kes maksis U.O-le sõiduki eest viimase poolt küsitud müügihinna 94 000 krooni (s.o 6007,69 eurot).

Seega pani .O toime KarS § 202 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o süüteo U toimepanemise tulemusena saadud vara turustamise.

Samuti on U.O-le esitatud süüdistus valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramises, mis seisneb selles, et tema 06.11.2008.a. Elvas, võõrandas ilma loata tema ja I.N. kasutuses olnud, kui OÜ-le Laenukeskus kuuluva mootorsõiduki Volkswagen Caravelle r/m

XXX väärtusega 12782,33 eurot, K.K. ´ile. Selleks võltsis U.O 2008.a novembris

06.11.200_ kuupäeva kandval müügilepingul müüja ja müügilepingu objektiks oleva sõiduki andmeid, märkides lepingujärgseks müüjaks OÜ Laenukeskuse registrikoodiga 10984612, aadress Valga mnt 11B Elva ja esindajaks M.S. ik XXX ja müügilepingu objektiks sõiduki VW Caravelle r/m XXX VIN koodiga XXX. Müügilepingu kohaselt müüdi nimetatud sõiduk K.K. ile, keda esindas lepingu sõlmimisel P.A.. Tegelikkuses M.S. OÜ Laenukeskus esindajana K.K. iga, keda esindas P.A. nimetatud müügilepingut ei sõlminud ega allkirjastanud seda. Seejärel esitas U.O koos lepingu võltsitusest mitteteadliku P.A., kes oli selleks eelnevalt saanud volituse K.K.

ilt Eesti Riiklikule Autoregistri Tartu büroole aadressil Sepa 23, Tartu nimetatud võltsitud sõiduauto Volkswagen Caravelle müügilepingu eesmärgiga saavutada OÜ-le Laenukeskus kuuluva sõiduauto Volkswagen Caravelle r/m XXX registreerimine K.K. i nimele ja seejärel nimetatud sõiduk omastada. U.O sõiduautot Volkswagen Caravelle P.A. üle ei andnud, vaid omastas selle. Oma tegevusega põhjustas U.O OÜ-le Laenukeskus varalist kahju summas 12783,33 eurot.

Seega pani .O toime KarS § 202 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o süüteo U toimepanemise tulemusena saadud vara turustamise.

Samuti on U.O-le esitatud süüdistus õiguste omandamist või kohustustest vabanemist võimaldava dokumendi võltsimises, mis seisneb järgnevas:

U.O võltsis 2008.a. jaanuaris Tartu linnas sõiduauto Audi A6 (tehasetähis XXX)

26.01.2008 kuupäeva kandval müügilepingul müüja andmeid, märkides enda asemel lepingujärgseks müüjaks J.J., kes ei omanud nimetatud sõiduki ega tehinguga mingit kokkupuudet ega olnud seda müügilepingut tegelikkuses allkirjastanud. U.O võltsis nimetatud müügilepingu eesmärgiga kasutada seda sõiduki Audi A6 müümiseks ja sõiduki eest raha – 94 000 krooni – saamiseks, varjates seejuures enda kui tegeliku müüja nime, et vältida tema vastu ebaseaduslikust tehingust tulenevate nõuete esitamist.

Samuti U.O võltsis 2008.a. novembris Tartu linnas sõiduauto Volkswagen Caravelle

(tehasetähis XXXX) 06.11.200_ kuupäeva kandval müügilepingul müüja ja müügilepingu objektiks oleva sõiduki andmeid, märkides lepingujärgseks müüjaks OÜ Laenukeskuse registrikoodiga 10984612, aadress Valga mnt 11B Elva ja esindajaks M.S. ik XXX ja müügilepingu objektiks sõiduki VW Caravelle r/m XXX VIN koodiga XXX. Müügilepingu kohaselt müüdi nimetatud sõiduk K.K. ile, keda esindas lepingu sõlmimisel P.A.. Tegelikkuses

M.S. OÜ Laenukeskus esindajana K.K. iga, keda esindas P.A., nimetatud müügilepingut ei sõlminud ega allkirjastanud seda. Nimetatud sõiduk oli OÜ Laenukeskus ja U.O ning I.N.

vahelise kokkuleppe alusel viimaste kasutuses. U.O võltsis nimetatud müügilepingul olevaid andmeid eesmärgiga kasutada seda sõiduki Volkswagen Caravelle ümber vormistamiseks liiklusregistris ning sõiduki omastamiseks, varjates seejuures enda kui tegeliku müüja nime, et vältida tema vastu ebaseaduslikust tehingust tulenevate nõuete esitamist. Seega on U.O pannud toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o õiguste omandamist või kohustustest vabanemist võimaldava dokumendi võltsimise.

Samuti on U.O-le esitatud süüdistus võltsitud dokumentide kasutamises eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest, mis seisneb järgnevas:

tema esitas 01.02.2008.a. Tartu linnas sõiduauto Audi A6 ostjale E.P. enda poolt eelnevalt võltsitud müüja andmetega 26.01.2008 kuupäeva kandva müügilepingu, mille E. P ostjana allkirjastas. Sama müügilepingu esitas U.O 01.02.2008 koos lepingu võltsitusest mitteteadliku E.P. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Tartu büroole aadressil Sepa 23, Tartu, eesmärgiga saavutada sõiduauto Audi A6 registreerimine riiklikus sõidukite registris.

Samuti tema esitas 01.02.2008.a. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Tartu büroole aadressil Sepa

23, Tartu, sõiduki Audi A6 (tehasetähis XXX) temale teadaolevalt võltsitud andmetega

Suurbritannia registreerimistunnistuse ( ), eesmärgiga tõendada nimetatud sõiduauto seaduslikku päritolu.

Samuti tema, esitas 13.11.2008.a Tartu linnas koos lepingu võltsitusest mitteteadliku P.A., kes oli selleks eelnevalt saanud volituse K.K. ilt, Eesti Riiklikule Autoregistri Tartu büroole aadressil

Sepa 23, Tartu enda poolt eelnevalt võltsitud sõiduauto Volkswagen Caravelle r/m XXX VIN koodiga XXX 06.11.200_ kuupäeva kandnud müügilepingu, mille kohaselt OÜ Laenukeskus esindaja M..S müüs nimetatud sõiduki K.K. ile, keda esindas P.A. Tegelikkuses OÜ Laenukeskus esindaja M.S. nimetatud lepingut ei sõlminud. Nimetatud võltsitud müügilepingu esitas U.O

Eesti Riiklikule Autoregistrikeskusele selleks, et saavutada OÜ-le Laenukeskus kuuluva sõiduauto Volkswagen Caravelle r/m XXXX registreerimine K.K. i nimele, eesmärgiga nimetatud sõiduk seejärel omastada. Seega on .O pannud toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o U võltsitud dokumentide kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest.

Tsiviilhagi OÜ Laenukeskus on esitanud U.O vastu tsiviilnõude 12 783, 33 eurot.

Asitõendid

a) 26.01.2008.a müügileping J.J. ja E.P. vahel sõiduki Audi A6 müümise kohta – asub kriminaaltoimikus (I kd lk 39)-jätta kriminaalasja toimikusse.

b) United Kingdom Registration Certificate sõiduki Audi A6 r/m H208 XHD kohta – asub kriminaaltoimikus (I kd lk 40)- jätta kriminaalasja toimikusse.

c) 06.11.200_a müügileping Laenukeskus OÜ ja K.K. vahel sõiduki Volkswagen

Caravelle müümise kohta – asub kriminaaltoimikus (III kd lk 67)-jätta kriminaalasja toimikusse.

1. Andmed kriminaalmenetluse kulude kohta:

a) Liiklusekspertiisi (ekspertiisiakt nr 11E-LT0060) teostamise tasu summas 413 eurot (I kd lk 30);

b) Käekirjaekspertiisi (ekspertiisiakt nr 11E-DK0120) teostamise tasu summas 282 eurot

(I kd lk 54);

c) Käekirjaekspertiisi (ekspertiisiakt nr 13E-DK0018) teostamise tasu summas 564 eurot

(III kd lk 105).

d) kaitsjale toimiku materjalidest koopia tegemise kulud summas 0,45 eurot (III kd lk

115);

Karistus Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Karistuse liik ja määr: Süüdi tunnistada U.O KarS § 202 lg. 1 järgi ja mõista U.O-le karistuseks viis kuud vangistust. Süüdi tunnistada U.O KarS 201 lg. 1 järgi ja mõista U.O-le karistuseks kaheksa kuud vangistust. Süüdi tunnistada U.O KarS § 344 lg.1 järgi ja mõista U.O-le karistuseks viis kuud vangistust. Süüdi tunnistada U.O KarS § 345 lg. 1 järgi ja mõista U.O-le karistuseks üks aasta vangistust. KarS § 64 lg. 1 alusel mõista U.O-le liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ning mõista U.O-le liitkaristuseks karistuseks üks aasta ja kaks kuud vangistust. KarS § 65 lg. 1 ja KarS § 64 lg. 2 alusel määrata , et Tartu Maakohtu 27.04.2010 ja 02.10.2014 U.O-le mõistetud rahalised karistused viiakse täide iseseisvalt. KarS § 74 lg. 1 , 3 alusel määrata , et U.O-le mõistetud ühe(1) aasta ja kahe(2) kuu pikkust vangistust ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu U.O ei pane toime 18

(kaheksateistkümne) kuulise katseaja jooksul uut tahtlikku kuritegu ning täidab 18 (kaheksateistkümne ) kuu pikkusel katseajal KarS § 75 lg. 1 tulenevaid kontrollnõudeid :

1. elada kohtu määratud alalises elukohas, s.o XXXX

2. ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3. alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4. saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5. saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks;

6. saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

U.O tunnustab OÜ Laenukeskus poolt esitatud tsiviilhagi ja on nõus , et kohus mõistab temalt VÕS § 1043 ja § 1045 lg.1 p. 5 alusel OÜ Laenukeskusele välja 12 782, 33 eurot tsiviilhagi katteks.

Konfiskeerimisel kuuluvat vara ei ole.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuritegude kvalifikatsiooniga , tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõustava karistuse liigis ja määras.

Menetlus kohtus

Kohtumenetluses, mis algas üldmenetlusega , taotlesid menetluspooled 10.11.2014 korraldaval istungil vaheaega kokkuleppemenetluse läbirääkimiste alustamiseks. Kohus andis võimaluse kokkuleppemenetluse läbirääkimisteks. Menetluspooled saavutasid kokkulepe ning ringkonnaprokurör Sirle Melk taotles kohtult kokkuleppemenetluse läbiviimist. Kohtunik andis U.O kohtu alla kokkulepemenetluses temale esitatud süüdistustes KarS §

201 lg.1, KarS § 202 lg. 1 , KarS § 344 lg. 1, KarS § 345 lg. 1 järgi ning arutas kriminaalasja kokkulepemenetluses, selgitades eelnevalt U.O-le tema õigusi kokkuleppemenetluses.

Ringkonnaprokurör Sirle Melk andis kohtuistungil 10.11.2014 ülevaate menetluspoolte vahel sõlmitud kokkuleppest ning jäi sõlmitud kokkulepe juurde. Prokurör selgitas karistuse kohaldamist, arvestades ka süütegudest möödunud aega.

Kohtuistungil tunnistas süüdistatav U.O , et avaldatud kokkulepe on talle arusaadav, kokkulepe vastab tema tahtele, ta jääb selle kokkuleppe juurde ning kokkuleppe võib kohtuotsusele aluseks võtta.

Süüdistatav U.O võttis õigeks ka OÜ Laenukeskus poolt tema vastu esitatud tsiviilhagi nõude 12 783, 33 eurot, oli nõus selle nõude hüvitama.

Kaitsja Meelis Masso kinnitas, et kokkulepe vastab tema kaitsealuse tahtele ning kokkulepe võib kohtuotsusele aluseks võtta. Kaitsja taotles U.O-lt välja mõistetvate menetluskulude nõude ajatamist ühele aastale. Kaitsja taotles ka osa menetluskulu jätta riigi kandaliiklusekspertiis tehti seoses varastatud autoga . U.O ei ole autot varastanud ning seda ekspertiisikulu ei peaks tema tasuma. Ringkonnaprokurör Sirle Melk nõustus kaitsja käsitlusega menetluskuludest.

Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav U.O väljendanud oma vaba tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid; kokkuleppe võib kohtuotsusel aluseks võtta; kohus nõustub karistuse liigi ja määraga. Seega tuleb U.O süüdi tunnistada KarS § 201 lg.1, KarS § 202 lg. 1 , KarS § 344 lg. 1,

KarS § 345 lg. 1 järgi kokkuleppemenetluses ning mõista talle liitkaristuseks tingimuslik vabadusekaotuslik karistus vastavalt kokkuleppele.

Kriminaalmenetluses OÜ Laenukeskuse poolt esitatud tsiviilhagi 12 782, 33 eurot tuleb rahuldada U.O vastu . Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 (1) näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. U.O võttis kohtuistungil OÜ Laenukeskuse poolt tema vastu esitatud tsiviilhagi 12 782,

33 eurot õigeks. Tsiviilhagi osas on menetluspooled võtnud seisukoha ka sõlmitud kokkuleppes. Kriminaalasja materjalid kinnitavad tsiviilhagi põhjendatust. Kohus rahuldab VÕS § 1043 ,VÕS § 1045 lg. 1 p. 5 ja TsKMS § 440 lg. 1 alusel OÜ Laenukeskus tsiviilhagi 12 782, 33 eurot U.O` vastu.

Menetluskulud Käesolevas asjas on menetluskuludeks: süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1,5 kuupalga alammäära, s.o

532.50 eurot käekirjaekspertiisi kulu 846 eurot, liiklusekspertiiskulu 413 eurot Menetluskuluna on veel postikulu 9, 21 eurot ja kaitsjale toimikust koopia tegemise kulu

45 senti.

Tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kohus rahuldab KrMS §180 lg. 3 alusel kaitsja Meelis Masso taotluse menetluskulude nõude osaliseks vähendamiseksliiklusekspertiisi summa 413 eurot. Kohus ajatab KrMS § 180 lg. 3 alusel U.O-lt väljamõistetava menetluskulu -kokku 1388,

16 eurot ühele aastale kohtuotsuse jõustumisest, arvestades menetluskulude suurust.

Kohtunik