3-13-2180/33 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Viive Ligi Määruse tegemise aeg ja koht 11. november 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-2180 Haldusasi AV kaebus Harku ja Murru Vangla 05.08.2013 käskkirja nr 59-kk ning Justiitsministeeriumi 30.09.2013 vaideotsuse nr 11-7/13-7768-2 tühistamise ning taotluse uueks läbivaatamiseks kohustamise nõuetes Menetlusosalised Kaebaja – AV Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 15.07.2014 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AV määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta AV määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.07.2014 määruse resolutsiooni p 1 haldusasjas nr 3-13-2180 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 119 lg 1 ja § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. AV esitas 16.10.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles Harkuja Murru Vangla 05.08.2013 käskkirja nr 59-kk ning Justiitsministeeriumi 30.09.2013 vaideotsuse nr 11- 7/13-7768-2 tühistamist ning kaebaja poolt esitatud lühiajalise väljasõidu loa taotluse uueks läbivaatamiseks kohustamist. Vaidlusaluse Harku ja Murru Vangla käskkirjaga keelduti kaebajale lühiajalise väljasõidu loa andmisest. Koos kaebusega esitas kaebaja ka riigi õigusabi taotluse ning menetlusabi taotluse koos majandusliku seisundi teatisega. 2. Tallinna Halduskohus jättis 17.10.2013 määrusega riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 26.11.2013 määrusega halduskohtu eelnimetatud määruse muutmata. Ringkonnakohtu määrus jõustus 04.04.2014. 3. Harku ja Murru Vangla teatas 15.04.2014 Tallinna Halduskohtule, et AV on 21.03.2014 üle viidud Tallinna Vangla Maardu üksusesse.

3-13-2180 2(4) 4. Tallinna Halduskohus jättis 22.04.2014 määrusega rahuldamata AV-i taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Määruses leiti, et kaebajal oli kaebuse esitamise ajal piisavalt raha riigilõivu tasumiseks, samuti leiti, et kaebust ei saa pidada perspektiivikaks. AV esitas 26.05.2014 määruskaebuse halduskohtu 22.04.2014 määrusele. 5. Tallinna Halduskohus jättis 28.05.2014 määrusega AV-i määruskaebuse käiguta ning määras puuduste kõrvaldamise tähtajaks 7 päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja kinnitas määruse kättesaamist 04.06.2014. Määruses selgitati, kuivõrd alates 21.03.2014 ei viibi kaebaja enam Harku ja Murru Vanglas, vaid on üle viidud Tallinna Vangla Maardu üksusesse, ei ole kaebus esitatud nõuetes enam eesmärgipärane. Kaebajal on võimalik oma kaebust muuta ning taotleda esialgselt esitatud kaebuse nõuete asemel Harku ja Murru Vangla 05.08.2013 käskkirja nr 59-kk (lühiajalise väljasõidu loa andmisest keeldumise) õigusvastasuse tuvastamist. 6. AV esitas 10.06.2014 Tallinna Halduskohtule määruskaebuse täienduse, milles märkis, et kuna ilma tema teadmata toimusid tema kontol 25.07.2013 ebaseaduslikud rahalised tehingud, siis ei saa neid lugeda tema sissetulekute hulka. 7. Tallinna Halduskohus tagastas 13.06.2014 määrusega AV-i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel (resolutsiooni p 1) ja keeldus AV-i 26.05.2014 määruskaebuse menetlusse võtmisest (resolutsiooni p 2). Kuna kaebaja on üle viidud teise vanglasse, ei ole Harku ja Murru Vanglal ühelgi juhul võimalik kaebajale enam lühiajalise väljasõidu luba anda. Kohus selgitas kaebajale 28.05.2014 määruses kaebuse muutmise võimalust, taotledes esialgselt esitatud kaebuse nõuete asemel Harku ja Murru Vangla 05.08.2013 käskkirja nr 59-kk (lühiajalise väljasõidu loa andmisest keeldumise) õigusvastasuse tuvastamist. Selleks pidi kaebaja määratud tähtaja jooksul esitama kohtu poolt nõutud selgitused, et kohus saaks hinnata kaebajal tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõiguse olemasolu. Kaebaja oma 10.06.2014 vastuses kaebuse muutmist ei taotlenud. Seega pole kaebajal võimalik oma tegelikku eesmärki saavutada ja kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Kaebaja on kohtule esitanud määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 22.04.2014 määruse tühistamiseks osas, milles kohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse (kaebuse esitamiselt riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks) rahuldamata. Kuivõrd kaebus kuulub tagastamisele, ei saaks rahuldada ka määruskaebusmenetluse esemeks olevat nõuet vabastada kaebaja riigilõivu tasumisest. Kohus tagastas määruskaebuse selle esitajale läbivaatamatult. 8. AV esitas 09.07.2014 Tallinna Halduskohtule määruskaebuse halduskohtu 13.06.2014 määrusele, milles palus tühistada halduskohtu 13.06.2014 määrus ja teha uus määrus, millega kaebaja kaebus menetlusse võtta. Koos määruskaebusega esitas ta menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. 9. Tallinna Halduskohus jättis 15.07.2014 määruse resolutsiooni p-ga 1 AV-i taotluse 09.07.2014 määruskaebuse esitamiselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ja resolutsiooni p-ga 2 jättis määruskaebuse käiguta, andes määruskaebuse esitajale määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse resolutsiooni p 1 jõustumisest arvates. AV-i vabastamine riigilõivu tasumisest ei ole põhjendatud. Nähtuvalt kaebaja isikukonto väljavõttest on määruskaebuse esitamisele eelnenud nelja kuu (09.01.2014 - 09.07.2104) sissetulek kokku 2081,25 eurot, millest VangS § 44 lg 2 alusel hoiustati vabanemisfondi või jäeti rahaliste nõuete täitmiseks 1141,12 eurot. Muude kulutuste maha arvamiseks puudub alus. HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatut arvestades on AV-i kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek seega (2081,25-1141,12)/4x2=470,06 eurot. Kuna määruskaebuse esitamisel tasumisele kuuluv

3-13-2180 3(4) 15 euro suurune riigilõiv ei ületa kaebaja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, millest on tehtud lubatud mahaarvamised, pole menetlusabi andmine HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel lubatud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 10. AV palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 15.07.2014 määrus haldusasjas nr 3-13- 2180, kuna haldusasjas on menetlus lõpetatud. Tallinna Halduskohtu 02.07.2014 määrusest haldusasjas nr 3-14-51287 nähtub, et haldusasja nr 3-13-2180 menetlus on lõpetatud. 25.06.2014 halduskohtule saabunud kaebaja menetlusdokument registreeriti kohtu kantseleis eraldiseisva haldusasjana nr 3-14-51287. See tähendab, et kohus käsitleb kaebaja esitatud puuduste kõrvaldamise avaldust uue kaebusena s.o tuvastamiskaebusena. Haldusasjas nr 3-14-51287 on kaebaja esitanud uue menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Selgusetu on kohtu seisukoht, et muude kulutuste maha arvamiseks puudub alus. Kuigi kaebaja on kinnipeetav, on tal ikkagi vaja süüa ning kuigi kaebaja on loobunud (avalduse järgi) vangla poolt võimaldatud toidust, siis järelikult ostab kaebaja endale eluks vajalikud toiduained oma isikliku raha eest ja need tuleb lugeda tema väljaminekute hulka. Samuti peab kaebaja ostma endale vajalikud hügieenitarbed isikliku raha eest, mis moodustavad ka suure osa kaebaja väljaminekutest. Kõike seda arvesse võttes on kaebajal iga kuu vältimatuid püsikulutusi, mida kohus ei ole maha arvestanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 11. Õige ei ole määruskaebuse seisukoht, et käesoleva haldusasja menetlus on lõpetatud. Halduskohus küll tagastas 13.06.2014 määrusega kaebuse, kuid nimetatud määrus ei ole määruskaebuse esitamise tõttu jõustunud. Kaebaja esitas 25.06.2014 käesolevas haldusasjas puuduste kõrvaldamise avalduse (muutes tühistamisja kohustamisnõude tuvastamisnõudeks), kuid selleks ajaks oli puuduste kõrvaldamise tähtaeg juba möödunud ning kaebus 13.06.2014 määrusega tagastatud. Seetõttu käsitles halduskohus esitatud tuvastamisnõuet uue kaebusena ning registreeris selle haldusasjana nr 3-14-51287. Kuigi käesolev haldusasi on muutunud sisutuks, sest kaebaja 25.06.2014 avaldusest nähtuvalt ei soovi ta enam Harku ja Murru Vangla 05.08.2013 käskkirja nr 59-kk tühistamist ning vangla taotluse uueks läbivaatamiseks kohustamist, ei ole kaebaja haldusasja nr 3-13-2180 menetlusest selgesõnaliselt loobunud. Seega vaatab ringkonnakohus määruskaebuse sisuliselt läbi. 12. Määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus märgib esmalt, et halduskohus on küll märkinud, et võtab riigilõivu tasumisest vabastamise otsustamisel aluseks kaebaja sissetulekud menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta, kuid on arvesse võtnud kuue kuu sissetulekud ja seetõttu eksinud arvutuskäigus. AV-i vanglasisese isikuarve väljavõttest menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta (09.03.2014-09.07.2014) nähtub, et kaebaja sissetulek on olnud kokku 1562,37 eurot, millest VangS § 44 lg 2 alusel jäeti rahaliste nõuete täitmiseks 785,64 eurot, seega tema kahekordne keskmine kuusissetulek on (1562,37-785,64)/4×2=388,37 eurot. Ehkki taotluse esitamise hetkel (09.07.2014) oli isikuarve jääk 0,11 eurot, ilmneb väljavõttest, et 775 euro eest on AV teinud sularaha väljamakseid poes. Seadusandja ei ole pidanud vajalikuks arvata sissetulekust maha kulutusi hügieenitarvetele ja toidule (HKMS § 112 lg 1 p 1).

3-13-2180 4(4) Tallinna Ringkonnakohus on alustanud HKMS § 112 lg 1 p 1 osas põhiseaduslikkuse järelevalve menetlust, jättes nimetatud sätte ühes teises haldusasjas kohaldamata ning edastades asja Riigikohtule. Käesolevas asjas aga puudub vajadus peatuda HKMS § 112 lg 1 p 1 põhiseaduslikkuse küsimusel, sest isegi juhul, kui kaebajal riigilõivu tasumiseks vajalikud vahendid puuduksid, tuleks menetlusabi taotlus jätta rahuldamata määruskaebuse ilmse perspektiivituse tõttu. 13. Määruskaebuse perspektiivitus on tingitud sellest, et halduskohus on kaebuse 13.06.2014 määrusega õigesti tagastanud. Muutunud faktiliste asjaolude tõttu (kaebaja ei asu enam Harku ja Murru Vanglas) ei olnud esitatud tühistamisja kohustamiskaebus enam eesmärgipärane. Halduskohus selgitas seda kaebajale 28.05.2014 käiguta jätmise määruses, andes kaebajale võimaluse kaebust muuta. Kaebaja seda võimalust õigeaegselt ei kasutanud. Kuna kaebuse tagastamine oli õige, ei saa sellele määrusele esitatud määruskaebus olla edukas. HKMS § 111 lg 1 kohaselt antakse kaebajale menetlusabi üksnes siis, kui on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Nimetatud eeldus on antud juhul täitmata. 14. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 15.07.2014 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi