3-14-253/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Agu Timmi, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 11.11.2014, Tartu Haldusasja number 3-14-253 Haldusasi Aleksei Maksimovi (Maksimov) kaebus Tartu Vangla poolt 05.12.2013 läbiotsimisel hügieeninõuete rikkumisega põhjustatud kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 28.05.2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksei Maksimovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Aleksei Maksimov Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.05.2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Määruskaebuse esitaja esitas 06.03.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1) Tartu Vangla poolt 05.12.2013 läbiotsimisel hügieeninõuete rikkumisega põhjustatud kahju hüvitamiseks summas 1000 eurot. Kaebuse kohaselt on kahju põhjustatud seoses asjaoluga, et läbiotsimist ei teostatud ühekordsetes kinnastes ning samade kinnastega puudutati toiduaineid, voodipesu ja tualetti. Ühtlasi esitas määruskaebuse esitaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

2. Tartu Halduskohus jättis 11.03.2014. a määrusega (tl 8-9) rahuldamata määruskaebuse esitaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Halduskohus jättis kaebuse käiguta ja andis määruskaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks aega 10 päeva alates nimetatud määruse jõustumisest. Halduskohus märkis, et kuna asjas taotletakse 1000 euro suuruse hüvitise väljamõistmist, siis tuleks kaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 30 eurot. Määruskaebuse esitaja vanglasisese isikukonto väljavõtte kohaselt on halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 112 lg 1 p 1 alusel arvestatud määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu (06.11.2013-05.03.2014) kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek 7,40 eurot ((49,34-34,54)/4x2). Seega tuleb määruskaebuse esitajat pidada maksejõuetuks. Halduskohtu hinnangul ei ole siiski määruskaebuse esitajale käesolevas haldusasjas menetlusabi andmine hoolimata tema maksejõuetusest põhjendatud, kuna kaebuse edulootused on vähesed ning määruskaebuse esitaja õiguste riive ei ole olnud suur. Vangla kinnitusel ei otsita kinnipeetavate toiduaineid läbi samade kinnastega, millega on varasemalt läbi otsitud ebahügieenilisemaid kohti kambris, vaid selleks kasutatakse spetsiaalseid ühekordseid kindaid, mis tõmmatakse vajadusel lõikekindlate kinnaste peale. Samuti jäetakse jalanõude, voodialuse ja tualeti läbiotsimine viimaseks. Kuivõrd kinnipeetavad ei viibi läbiotsimise ajal kambris, ei pruugi nad olla erinevate kinnaste kasutamisest teadlikud. Määruskaebuse esitajal ei ole subjektiivset õigust nõuda enda kambri läbiotsimiseks eraldi kinnaste kasutamist ning vangla tegevus lõikekindlate ja desinfitseeritavate kinnaste ning ühekordsete kinnaste kasutamisel ei saa riivata määruskaebuse esitaja õigusi sedavõrd intensiivselt, et oleks põhjendatud riigilõivust vabastamine kahju hüvitamise nõude esitamisel.

3. Määruskaebuse esitaja esitas 16.03.2014 Tartu Halduskohtule määruskaebuse (tl 15-18). Määruskaebuse esitaja ei nõustu halduskohtu määrusega, kuna kohus tuvastas tema maksejõuetuse, kuid jätkab riigilõivu maksmise nõudmist. Maksejõuetuse tõendamiseks on määruskaebuse esitaja lisanud K-RAHA väljavõtte perioodil 01.10.2013-12.03.2014. Määruskaebuse esitaja märgib, et korduvate läbiotsimiste korral ei ole läbiotsimist teostavatel isikutel olnud ühekordseid kindaid. Läbiotsimise ajal kinnipeetavaid kambris ei ole. Vangla on oma vastuses kohut segadusse viinud. Läbiotsimiste kohta saavad anda ütlusi tunnistajad V.V. , A.M. ja A.M. . Määruskaebuse esitajal ei ole vahendeid riigilõivu tasumiseks, kuid õigusi on selgelt rikutud, mistõttu on tema huvide kaitse vajalik.

4. Tartu Halduskohus 19.03.2014. a määrusega (tl 32) võttis menetlusse määruskaebuse esitaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 11.03.2014. a määrusele, jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas määruskaebuse koos materjalidega Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Halduskohus leidis, et Tartu Halduskohtu 11.03.2014. a määrus on seaduslik ja põhjendatud.

5. Ringkonnakohus leidis 01.04.2014. a määruses (tl 34-35), et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustus Tartu Halduskohtu 11.03.2014. a määruse põhjendustega ega pidanud vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).

6. Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Ringkonnakohtu 01.04.2014. a määruse peale 08.04.2014 määruskaebuse.

7. Riigikohus 15.04.2014. a määrusega (tl 44) jättis määruskaebuse esitaja määruskaebuse käiguta ning andis kautsjoni tasumiseks või kautsjoni tasumisest vabastamise taotluse ja maksejõuetust tõendava dokumendi esitamiseks aega kümme päeva määruse kättesaamise päevast alates.

8. Riigikohus 14.05.2014. a määrusega (tl 47) tagastas määruskaebuse esitaja määruskaebuse. Riigikohus selgitas, et riigikohtule tagastatud menetlusdokumendi väljastusteatest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja käiguta jätmise määruse kätte saanud 21.04.2014. Seega oli puuduste kõrvaldamise tähtpäevaks 02.05.2014. 14.05.2014. a määruse tegemise aja seisuga ei olnud määruskaebuse esitaja puudusi kõrvaldanud. Riigikohus leidis, et kuivõrd määruskaebuse esitaja ei ole tähtaegselt kõrvaldanud Riigikohtu 15.04.2014. a määruses välja toodud puudusi, siis ei ole määruskaebuse läbivaatamine võimalik ning Riigikohus tagastab seetõttu määruskaebuse esitaja määruskaebuse HKMS § 234 ja § 217 lg 2 alusel.

9. Tartu Halduskohus 28.05.2014. a määrusega (tl 50-50p) tagastas määruskaebuse esitaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

Halduskohus selgitas, et andis 11.03.2014. a määrusega määruskaebuse esitajale võimaluse puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva jooksul sama määruse jõustumisest alates. Tartu Halduskohtu 11.03.2014. a määrus jõustus 14.05.2014. Halduskohus märkis, et puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema 15.05.2014 ja viimane päev kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks oli 26.05.2014. Halduskohus viitas, et kuni 28.05.2014. a määruse tegemiseni ei ole määruskaebuse esitaja kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, s.o halduskohtu poolt märgitud summas riigilõivu tasunud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

10. Määruskaebuse esitaja esitas 04.06.2014 määruskaebuse (tl 54), milles märkis, et ta ei ole nõus kohtu otsusega, kuna kohus nõuab riigilõivu tasumist isikult, kellel pole vahendeid ega tööd.

11. Tartu Halduskohus 10.06.2014. a määrusega (tl 58-58p) jättis käiguta määruskaebuse esitaja määruskaebuse ning andis määruskaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva määruse kättesaamisest alates. Halduskohus märkis, et määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tuleb määruskaebuse esitajal märkida ringkonnakohtule esitatav taotlus, andmed riigilõivu tasumise kohta (HKMS § 205 lg 1 p 5) ja esitada halduskohtule riigilõivu tasumist tõendav dokument. Halduskohus viitas, et riigilõivuseaduse (RLS) § 571 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule määruskaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Halduskohus selgitas, et kui määruskaebuse esitaja leiab, et tal puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks, on tal võimalik esitada halduskohtule menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

12. Määruskaebuse esitaja esitas 16.06.2014 ja 17.06.2014 kaks analoogse sisuga puuduste kõrvaldamise avaldust (tl 66), milles märkis, et ta ei ole nõus kohtuniku arvamusega, kuna ei ole kaitsjat, ning ta ei mõista sisu.

13. Tartu Halduskohus 30.06.2014. a määrusega (tl 72-72p) vabastas määruskaebuse esitaja riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel; võttis menetlusse määruskaebuse esitaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 28.05.2014. a määrusele, jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas määruskaebuse koos materjalidega Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

14. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

15. Tartu Halduskohus 28.05.2014. a määrusega tagastas halduskohus määruskaebuse esitaja kaebuse. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti kohaldanud kaebuse tagastamise alusena HKMS § 121 lg 1 p 2. Määruskaebuse esitajale on halduskohtu poolt 11.03.2014. a määruses selgitatud, millised on kaebuses esinevad puudused, mida kõrvaldamata ei ole kaebus menetletav ja antud 10-päevane tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks määruse jõustumisest alates. Tartu Halduskohtu 11.03.2014. a määrus jõustus, kui Riigikohus 14.05.2014. a määrusega tagastas määruskaebuse esitaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 11.03.2014. a määruse resolutsiooni p 1 peale, millega halduskohus jättis rahuldamata määruskaebuse esitaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Halduskohus on seega õigesti märkinud, et 11.03.2014. a määrus jõustus 14.05.2014 ning

10-päevane puuduste kõrvaldamise tähtaeg lõppes 26.05.2014. Kuna määruskaebuse esitaja ei ole kõrvaldanud halduskohtu poolt määratud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi, siis ei saanud halduskohus määruskaebuse esitaja kaebust menetlusse võtta. Määruskaebuse esitaja ei ole halduskohtult täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks palunud ning halduskohtul ei olnud põhjust täiendava tähtaja andmiseks kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kuivõrd kaebuses esinenud puudused takistavad selle menetlemist, siis oli ringkonnakohtu hinnangul määruskaebuse esitaja kaebuse tagastamine õiguspärane.

16. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.05.2014. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits