2-12-31972/60 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iko Nõmm, Ande Tänav, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 10.11.2014, Tallinn Tsiviilasja number

Tsiviilasi 2-12-31972

OÜ Daur Consulting (likvideerimisel) hagi VR vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 28.04.2014 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik VR apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Daur Consulting (likvideerimisel, registrikood 11785760, asukoht Jüri talu, Vastla küla, Saue vald, 76902 Harjumaa), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo Kostja: VR (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXXX XXX X, XXXXXXXXX XXXX, XXXXXX XXXX, XXXXX XXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anto Variku Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Keelduda VR apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus selle esitajale. 2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. 3. Määruse peale võib edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud 1. 17.08.2012 esitas OÜ Daur Consulting (likvideerimisel, hageja) Harju Maakohtule hagi VR (kostja) vastu laenulepingutest tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks. 2. 28.04.2014 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja maksmata jäänud laenu põhiosa summas 52 088,38 eurot, intressi

2 kogusummas 13 645,14 eurot, viivise lepingu IV alusel väljastatud laenu põhiosa tagastamisega viivitamise eest summas 52 088,38 eurot ja viivise hagi esitamisest kuni kohustuse täitmiseni 0,1% summast 52 088,38 eurot. 3. 28.05.2014 esitas kostja maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ja saata asja tagasi maakohtule või teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tsiviilasja hinnaks apellatsioonimenetluses oli 136 834,16 eurot. Kuivõrd apellatsioonkaebuselt oli tasumata riigilõiv, jättis ringkonnakohus 06.06.2014 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas kostjat tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 1300 eurot 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest ja esitama sama tähtaja jooksul riigilõivu tasumist tõendav dokument. Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Anto Variku sai ringkonnakohtu 06.06.2014 määruse kätte 11.06.2014. Seega saabus riigilõivu tasumise tähtpäev 25.06.2014. 4. 19.06.2014 palus kostja esindaja seoses poolte vahel saavutatud põhimõttelise kokkuleppega kompromissi osas lükata riigilõivu tasumise tähtaja edasi kuni 30.06.2014. Hageja oli kostja taotlusega nõus ning ringkonnakohus rahuldas kostja taotluse. 30.06.2014 palus kostja veelkordselt pikendada riigilõivu tasumise tähtaega kuni 02.07.2014, märkides, et poolte vahel on dokumentide allkirjastamise ajaks lepitud kokku 01.07.2014. Hageja oli veelkordse tähtaja pikendamisega nõus. Soovitud pikendatud tähtpäevaks kostja riigilõivu ei tasunud ega esitanud kohtule ka riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. 31.10.2014 kostja esindajale saatetud e-kiras palus ringkonnakohus esitada kohtule kostja apellatsioonkaebuselt nõutud riigilõivu tähtaegset tasumist kontrollida võimaldav dokument hiljemalt 03.11.2014. Kohtule ei ole esitatud dokumenti, mis võimaldaks kontrollida kostja apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumist.

Ringkonnakohtu seisukoht 5. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3 ja § 638 lg-ga 4 keelduda ning kaebus tagastada selle esitajale. 6. Kaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Ringkonnakohtu 06.06.2014 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus kostja apellatsioonkaebuse käiguta ning kohustas kostjat tasuma riigilõivu apellatsioonkaebuselt summas 1300 eurot 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest ja esitama kohtule sama tähtaja jooksul riigilõivu tasumist tõendav dokument. Samuti hoiatas ringkonnakohus apellatsioonkaebuse esitajat, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Kostja on kahel korral taotlenud kohtu poolt määratud riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist, kuid ei ole käesoleva ajani tasunud kaebuselt nõutud riigilõivu summas 1300 eurot ega esitanud kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Seega tuleb kaebuse menetlusse võtmisest keelduda ja tagastada kaebus selle esitajale. 7. Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm

Ande Tänav

Imbi Sidok-Toomsalu