1-10-12421/46 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. november 2014 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-12421 Kohtukoosseis Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 6. oktoobri 2014 määrus Sergey Maystrishinile Tartu Maakohtu 22. veebruari 2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa täitmisele pööramises KarS § 69 lg 6 alusel Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu

Sergey

Maystrishin, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Sergey Maystrishini määruskaebus Tartu Maakohtu 6. oktoobri 2014 määruse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tartu Maakohtu 22. veebruari 2011 otsusega tunnistati Sergey Maystrishin süüdi KarS § 424, § 329 ja § 274 lg 1 järgi ning talle mõisteti liitkaristuseks 1 aasta 3 kuud 29 päeva vangistust, mis asendati 968 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 2 aastat. 2. 28. veebruaril 2013 saabus Tartu Maakohtusse kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne S. Maystrishinile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, kuna süüdimõistetu hoidub üldkasuliku töö sooritamisest kõrvale. 3. Tartu Maakohtu 25.05.2013 määrusega kuulutati S. Maystrishin tagaotsitavaks ning anti luba isik tabamisel vahistada. Süüdimõistetu peeti politseiametniku poolt kinni 04.10.2014 ning toimetati seejärel Lõuna prefektuuri arestimajja. 4. Tartu Maakohtu 06.10.2014 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja 28.02.2013 taotlus ja pöörati täitmisele S. Maystrishinile Tartu Maakohtu 22. veebruari 2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 126 üldkasuliku töö tundi ehk 2 kuud 3 päeva vangistust.

4.1. Tartu Maakohtu 06.10.2014 määrus jõustus 17.10.2014. 5. 21.10.2014 esitas maakohtu määruse peale kaebuse S. Maystrishin, kes palub tühistada Tartu Maakohtu määrus ning jätta talle mõistetud karistuse ärakandmata osa täitmisele pööramata. Süüdimõistetu palub ennistada kaebetähtaeg, kuna tal ei olnud võimalik tähtaegselt kaebust esitada. Nimelt viibis isik kinnises kambris ning ta ei saanud kontaktisikult paberit ja sulepead küsida. S. Maystrishin sai vajalikud vahendid kaebuse koostamiseks alles 16.10.2014, kuid kuna 18. ja 19. oktoober olid puhkepäevad, esitas isik kaebuse alles 21.10.2014. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb KrMS § 323 lg 2 p 1 alusel jätta läbi vaatamata. 7. KrMS § 387 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus 10 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. S. Maystrishin sai Tartu Maakohtu 6. oktoobri 2014 määruse kätte selle tegemise päeval (lk 121). Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 16.10.2014. Kohtutoimiku materjalidest nähtuvalt esitas S. Maystrishin määruskaebuse aga 21.10.2014, s.o pärast kaebetähtaja möödumist. 8. KrMS § 319 lg 6 kohaselt võib kohus apellatsioonitähtaja apellandi taotlusel ennistada, kui ta tunnistab selle möödalastuks mõjuval põhjusel. Mõjuvaks põhjuseks saab KrMS § 172 lg 2 kohaselt olla äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. Praegusel juhul ei pea ringkonnakohus S. Maystrishini põhjendusi kaebetähtaja möödalaskmise kohta mõjuvateks. Vangistusseadusest ja Vangla sisekorraeeskirjast nähtub, et kinnipeetava suhtlust kohtuga ei piirata mingil viisil, vastupidi, tulenevalt nimetatud korra §-st 47 saadetakse kinnipeetava kohtule adresseeritud kirjad vangla kulul. Seega ei ole kohtu jaoks usutav, et kinnipeetaval ei olnud niivõrd pika ajavahemiku jooksul võimalik kordagi kasutada kirjutustarbeid. Samuti on mõistetamatu S. Maystrishini avaldus, et ta ei saanud ka 18.-19. oktoobril kaebust koostada, kuna tegemist on puhkepäevadega. Tulenevalt KrMS §-st 171 arvestatakse ka puhkepäevad üldjuhul kaebetähtaja sisse, mistõttu ei põhjenda nädalavahetus kaebuse koostamata jätmist. 9. Vastavalt KrMS § 390 lg-le 1 järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus kriminaalmenetlusseadustiku 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades 15. peatükis sätestatud erisusi. KrMS § 319 lg 4 kohaselt jäetakse apellatsioon läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud. Kuna nimetatud säte kohaldub ka määruskaebemenetluses, siis on põhjendatud jätta S. Maystrishini määruskaebus läbi vaatamata. 10. Kuna käesolev kaebus jääb läbi vaatamata, sest määruskaebus ei ole esitatud tähtaegselt ning puudub alus tähtaja ennistamiseks, siis ei võta ringkonnakohus seisukohta kaebuses esitatud sisuliste väidete osas. 11. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 esimesest lausest, § 323 lg 2 pst 1 ja § 319 lg-st 4 jätab ringkonnakohus S. Maystrishini määruskaebuse läbi vaatamata. 2 2

Mati Kartau Kohtunik 3 3