3-14-52277/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS menetluse lõpetamise kohta Kohtuasja number 3-14-52277 Määruse kuupäev 07.11.2014 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Hansu Farm OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 03.02.2014 otsuse nr 12-6/228 tühistamise ja kohustamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 07.11.2014 Resolutsioon 1. Lõpetada menetlus Hansu Farm OÜ kaebuses Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 03.02.2014 otsuse nr 12-6/228 tühistamise ja kohustamise nõudes seoses kaebuse esitamise tähtaja möödumisega; 2. Tagastada Nurmsalu Õigusabi OÜ poolt 02.10.2014 haldusasjas nr 3-14-52277 tasutud riigilõiv summas 15 eurot Nurmsalu Õigusabi OÜ arveldusarvele nr EE063300332105780003

pärast

käesoleva kohtumääruse jõustumist; 3. Kohtumäärus saata kaebaja esindajale ja vastustajale. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik 1. 01.10.2014 esitas Hansu Farm OÜ volitatud esindaja Tartu Halduskohtule kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 03.02.2014 otsuse nr 12-6/228 tühistamiseks ja uue otsuse tegemiseks kohustamiseks. Vaidlusaluse otsusega nõuti kaebajalt tagasi aastatel 2009 – 2012 talle määratud toetused. Hansu Farm OÜ oli eelnevalt esitanud PRIA 03.02.2014 otsuse nr 12-6/228 peale vaide, mis jäeti PRIA 22.08.2014 vaideotsusega nr 12-4/14/185-2 rahuldamata. Kaebaja sai vaideotsuse kätte 25.08.2014.

Tulenevalt sellest, et kaebus esitati kohtule kaebetähtaega ületades, esitas Hansu Farm OÜ kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotluse. Taotluses põhjendas Hansu Farm OÜ kaebetähtaja ületamist sellega, et kaebaja elukorraldus muutus ja ta ei ela enam ettevõtte postiaadressil. PRIA poolt saadetud kirja võttis vastu taotleja 74-aastane ema ja taotleja ei saanud PRIA otsust kohe kätte. Kaebajale jääb arusaamatuks, miks ei saatnud PRIA kirja digitaalselt allkirjastatuna nagu tavaliselt. Kaebaja märgib, et ta arvas kirja kättesaamise järgselt, et tal on vaidlustamiseks aega 30 tööpäeva ehk kuni 06.10.2014. Kirjale vastamise tähtaeg langes kokku kiire sügisese põllutööde perioodiga, mistõttu kaebaja eksimuse tõttu ei pööranud õigele vaidlustamise tähtajale tähelepanu. Kaebaja viitab ka sellele, et PRIA tegi vaideotsuse enam kui kuus kuud peale vaide esitamist. Juhul, kui vaideotsuse tähtaega ületati suure töökoormuse tõttu nagu väidab PRIA, siis tuleks samasugust põhjendust arvestada ka kaebaja suhtes. 2. Tartu Halduskohus võttis 07.10.2014 määrusega Hansu Farm OÜ kaebuse menetlusse, et viia läbi eelmenetlus kaebuse esitamise tähtaegsuse üle. Vastustajat Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametit kohustati esitama Tartu Halduskohtule kirjalik vastus Hansu Farm OÜ kaebuses sisalduvale kaebetähtaja ennistamise taotlusele hiljemalt 24.10.2014. 17.10.2014 saabus Tartu Halduskohtusse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti seisukoht Hansu Farm OÜ kaebuses sisalduvale kaebetähtaja ennistamise taotlusele. Vastuses leitakse, et PRIA-l ei ole kohustust saata otsuse ärakirja taotlejale digitaalselt allkirjastatuna, kuna ELÜPS § 11 lõikest 2 tulenevalt lasub PRIA-l juhul, kui taotleja suhtes tehtud otsus piirab tema õigusi või paneb talle kohustusi, kohustus saata otsuse ärakiri või väljavõte isikule tähtkirjaga või väljastusteatega tähtkirjaga. Hansu Farm OÜ ei ole taotlenud vaideotsuse kättetoimetamist elektrooniliselt ega ole esitanud PRIA-le e-posti aadressi, millelt tagab dokumentide vastuvõtmise. Vastustaja leiab, et mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel saavad olla vaid objektiivsed asjaolud. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik (Riigikohus 3-3-1-59-00). OÜ Hansu Farm on juriidiline isik, kes peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest (Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-10-04). Antud juhul on OÜ Hansu Farm jätnud oma hoolsuskohustuse täitmata ning sellest tulenevalt pole kaebaja ka õigeaegselt vaideotsust kätte saanud. PRIA hinnangul ei saa kaebaja poolt hoolsuskohuse täitmata jätmine olla HKSM § 71 lõike 1 mõttes mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel. Kaebaja viited kiirele põllutööde tegemise ajale ei saa samuti olla mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel, kuivõrd sellisel perioodil kaebuse esitamine võis olla kaebajale küll ebamugav, kuid mitte mingil juhul võimatu. Samuti ei ole asjakohane väide, mille kohaselt oletas OÜ Hansu Farm, et tal on aega vaideotsuse vaidlustamiseks kuni 06.10.2014, kuna menetlusosaline ei saa eeldada, et menetlustähtajad pikenevad temale sobiva ajani. Kui OÜ-l Hansu Farm tekkis kahtlus oma õiguslikes teadmistes, siis oleks kaebaja pidanud kohe professionaalset abi otsima. PRIA rõhutab, et kuivõrd antud menetluses esindab OÜ-d Hansu Farm lepinguline esindaja, siis jäävad kaebaja poolt esitatud põhjendused kiire põllutööde läbiviimise aja kohta PRIA-le arusaamatuks. Kaebaja viitab sellele, et PRIA tegi vaideotsuse hilinenult. Vastustaja leiab, et kaebaja oleks soovi korral saanud kohtule esitada kohustamiskaebuse haldusakti andmiseks. Kaebaja seda teinud ei ole. PRIA on kaebajat ka teavitanud, et vaideotsus edastatakse OÜ-le Hansu Farm hiljemalt 2014. aasta augusti lõpuks. Eeltoodut arvestades palub vastustaja jätta kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Kohtu seisukoht 3. HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist. 2 2

HKMS § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend. Kaebajale kui juriidilisele isikule tehti PRIA 22.08.2014 vaideotsus nr 12-4/14/185-2 teatavaks 25.08.2014, mil see anti kaebaja registrijärgsel aadressil üle kaebaja juhatuse liikme emale. Riigikohus on 03.03.2004 määruse asjas nr 3-3-1-10-04 p-s 14 selgitanud: "Juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, s.h maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani." Seega puudub antud juhul vaidlus selle üle, et kohtueelset menetlust lõpetav lahend on kaebajale teatavaks tehtud 25.08.2014 ja kohtusse pöördumise viimaseks päevaks oli 24.09.2014. Kaebus on esitatud kohtule 01.10.2014, seega kaebetähtaega ületades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebaja Hansu Farm OÜ on esitanud kohtule kaebetähtaja ennistamise taotluse, mille osas on oma seisukoha kohtule edastanud ka vastustaja. 4. Riigikohtu halduskolleegiumi 19.04.2006 kohtumääruses asjas 3-3-1-26-06 on märgitud, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid. Kohtupraktika kohaselt on mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamisel peetud üksnes objektiivseid asjaolusid, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist ning mõjuva põhjusena on käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks. Kaebetähtaja eesmärk on kaitsta õiguskindlust 5. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole kaebaja esitatud asjaolud käsitatavad objektiivsete asjaoludena, mis saaksid olla tähtaja ennistamise aluseks. Kaebaja toob kaebetähtaja möödalaskmise mõjuva põhjusena välja järgmised asjaolud: kaebaja ei saanud PRIA vaideotsust koheselt kätte, kuna kaebaja juhatuse liige ei ela enam kaebaja registrijärgsel aadressil ning vaideotsus anti üle kaebaja juhatuse liikme 74-aastasele emale; kaebaja leiab, et vaideotsuse oleks võinud saata talle digitaalselt allkirjastatuna; kaebaja arvas, et tal on kaebuse esitamiseks aega kuni 06.10.2014; kaebuse esitamise tähtaeg langes kokku kiire sügisese põllutööde ajaga, mistõttu kaebaja ei pööranud õigele vaidlustamise tähtajale tähelepanu; kuna PRIA viitab suurele töökoormusele, siis tuleks seda argumenti arvestada ka kaebaja puhul. Kohus leiab, et eeltoodud põhjuseid ei saa käsitleda mõjuvate põhjustena kaebetähtaja möödalaskmisel. Kohus nõustub siinkohal vastustaja seisukohas väljatooduga ning märgib, et juriidilisel isikul lasub hoolsuskohustus oma registrijärgsel aadressil dokumentide vastuvõtmisel nagu on viidatud eespool märgitud Riigikohtu 03.03.2004 määruses asjas nr 3-3-1-10-04. Kui kaebaja ei olnud kindel, millal kuupäevaliselt saabub kohtule kaebuse esitamise tähtaeg, oleks tulnud tal see välja selgitada. PRIA 22.08.2014 vaideotsuses nr 12-4/14/185-2 sisaldub korrektne vaidlustamisviide, mille kohaselt tuleb kaebus kohtule esitada 30 päeva jooksul alates vaideotsuse teatavakstegemisest. Seega puudus kaebaja juhatuse liikmel alus hakata kaebetähtaja kulgemist lugema emalt kirja kättesaamisest. Vastustaja on õigesti viidanud Riigikohtu 03.12.2012 määrusele asjas nr 3-3-1-61-12, kus märgitakse, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Kaebaja selgitustest võib samas järeldada, et ta oli küll kaebetähtajast teadlik, kuid kaebuse tähtaegset 3 3

esitamist takistas kiire põllutööde tegemise periood. Kohus leiab, et kaebaja viiteid kiirele põllutööde tegemise ajale kui kaebuse esitamist takistavale asjaolule ei saa kaebetähtaja ennistamisel arvesse võtta, kuna tegemist ei ole objektiivse põhjusega. See asjaolu võis kaebuse esitamist raskendada, kuid ei muutnud selle esitamist võimatuks. 6. Lähtudes eeltoodust asub kohus seisukohale, et käesoleva kaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja välja toonud selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis tingiksid käesolevas asjas kaebetähtaja ennistamise. HKMS § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lõikest 2, on kohus seisukohal, et menetlus Hansu Farm OÜ kaebuses Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 03.02.2014 otsuse nr 12-6/228 tühistamise ja kohustamise nõudes kuulub lõpetamisele seoses kaebuse esitamise tähtaja möödumisega. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 7. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Seega tuleb käesoleva kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastada selle maksjale Nurmsalu Õigusabi OÜ-le. /allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik 4 4